Решение от 13 января 2023 г. по делу № А40-247768/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247768/2022-83-1346
13 января 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1346), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЕЙОННАНТ" (ИНН <***>) к ООО "Элит Технолоджи" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4.524.818 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 08.11.2022

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 22.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЙОННАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элит Технолоджи" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 372 485 руб., процентов в размере 152 333 руб. 76 коп., с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 372 485 руб., что следует из представленных платежных поручений.

При этом, суд констатирует, что платежные поручения № 357 от 10.03.2022, № 458 и № 459 от 13.04.2022, № 1186 и № 1188 от 13.07.2022, содержат следующие ссылки в поле "Назначение платежа", - "оплата по договору № 1003", "оплата по договору № 100222", "оплата по договору", при этом, истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что данные договоры сторонами не подписывались, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

Обращение истца в адрес ответчика с требованием о возврате перечисленных денежных средств (РПО № 80112377184453) и оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем, инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истцом применительно к пункту 2 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ исчислены проценты за период с 04.03.2022 по 02.10.2022 в размере 152 333 руб. 76 коп., а также, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), указано на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в спорном размере.

Возражая, ответчик ссылался на то, что сторонами посредством совершения конклюдентных действий, заключен договор подряда, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, кроме того, последним выполнены работы, что следует из представленных в материалы дела актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3).

Довод ответчика в части заключения договора посредством совершения конклюдентных действий признается судом несостоятельным, исходя из установленных обстоятельств не достижения сторонами соглашения о существенном условии договора подряда, в случае согласования сторонами и применению ими соответствующих норм, - сроках выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Ссылка ответчика на представленные акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3), как на доказательства исполнения встречных обязательств – выполнение работ отклоняется судом, ввиду следующего.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача ответчиком истцу результата работ обоснована квитанцией АО "Почта России" от 22.08.2022, РПО № 10100015732060, иных доказательств не представлено.

Суд констатирует, что РПО, указанный на квитанции, не отслеживается в системе отслеживания на сайте АО "Почта России", в связи с чем, в отсутствие представления ответчиком доказательств получения (невозможности вручения), результат работ истцу не передан.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе выполнения работ и сдачи их результата в надлежащем порядке или возврата аванса, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 4 372 485 руб.

Поскольку претензия истца прибыла в место вручения 15.11.2022, при этом, исходя из того обстоятельства, что по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, проценты правомерно начислять не ранее чем с 23.12.2022.

Данная дата также коррелируется с обращением ответчика в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (22.12.2022), т.е. последний, при непредставлении сведений о наличии иных взаимоотношений с истцом, очевидно был осведомлен о возможных притязаниях истца.

Суд также отмечает, что последовательное перечисление истцом ответчику денежных средств в течение продолжительного периода не может являться ошибочным, поскольку, как отмечено истцом в абзаце первом искового заявления, целью взаимоотношений сторон служило заключение договора подряда и последующим выполнением ответчиком работ, следовательно, начальным периодом исчисления процентов не может являться дата перечисления денежных средств.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 395, 702, 708, 711, 720, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Элит Технолоджи" (ИНН 7705902040) в пользу ООО "РЕЙОННАНТ" (ИНН 7606113703) денежные средства в размере 4 372 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (4 372 485 руб.) с 23.11.2022 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 862 руб. 43 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин