Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-71362/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.07.2020

Дело № А40-71362/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1, от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 01.07.2020

от конкурсного управляющего коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) – ФИО4 – дов. от 19.07.2019

в судебном заседании 06.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 11.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об исправлении опечатки в определениях Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и от 17.05.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество),



УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 и № ОД-943 у Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) (далее – КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО), должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок должника:

- банковскую операцию от 31.03.2017 по списанию со счета ФИО2 (далее – ФИО2) в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 9 737 030 руб. 61 коп. с назначением платежа: «погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № <***> ФИО2 в связи с досрочным погашением кредита по заявлению клиента»;

- банковскую операцию от 31.03.2017 по списанию со счета ФИО2 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 10 137 руб. 18 коп. с назначением платежа: «погашение задолженности по процентам по кредитному договору № <***> от 18.09.2015, клиент: ФИО2 за период с 30.03.2017 по 31.03.2017 в связи с досрочным погашением кредита по заявлению клиента».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде:

- восстановления задолженности ФИО2 перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № <***> от 29.10.2015 в размере 9 747 167 руб. 79 коп.;

- восстановления задолженности КБ «РЭБ» (АО) перед ФИО2 по счету № 40817810800105071457 в размере 9 747 167 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, исправлены опечатки, допущенные в резолютивной часть определения от 11.10.2018 и от 17.05.2019, в части восстановления задолженности ФИО2 и ФИО1 перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № <***> от 18.09.2015 в размере 9 747 167 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что обжалуемое определение об исправлении опечатки изменяет содержание вынесенного по существу спора судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2018 в суде первой инстанции, была оглашена резолютивная часть определения, согласно которой по кредитному договору от 18.09.2015 № <***> была восстановлена задолженность обоих заемщиков – ФИО2 и ФИО1

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции были исправлены допущенные им технические описки при изготовлении печатного текста резолютивной части, указанный текст приведен в соответствие с резолютивной частью, оглашенной в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции соглашается с вывода суда апелляционной инстанции, учитывая, что согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения, согласно которой восстановлена задолженность по кредитному договору обоих заемщиков – ФИО2 и ФИО1

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.Н. Тарасов