Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А53-3036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2021 годаДело № А53-3036/21

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» (ОГРН <***>, ИНН6154137888)

к администрации муниципального образования Глебковское сельское поселение Рыбновскаго муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 398,60 руб.

стороны не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руметалл» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Глебковское сельское поселение Рыбновскаго муниципального района Рязанской области (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2020 № 150 в размере 37 000 руб., пени за период с 25.12.2020 по 04.02.2021 в размере 1 398,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а так же представительские расходы в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии, с которым просил суд взыскать с ответчика пени за период с 28.12.2020 по 11.03.2021 в размере 2 464, 20 руб. что мотивировано погашением ответчиком основной суммы задолженности, после подачи искового заявления в суд, расходы по оплате государственной пошлины, а так же представительские расходы в размере 15 000 руб.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу и его отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2020 между ООО «Руметалл», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и Администрация муниципального образования Глебковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, в лице Главы администрации ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен Договор поставки №150 (далее - Договор) на поставку Бункер-накопитель (3300*1860* 1420;Sct=2,0; Бд=3,0мм), в количестве 1 (одна) штука, именуемые далее -«Товар», на общую сумму 37 000,00руб. НДС не предусмотрен, применяется УСНО.

Согласно п.3.1 Договора, «Товар» поставляется в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора поставки),что подтверждается товарной накладной № 293 от 15.07.2020года, на которых имеется подпись Заказчика, печать организации, подтверждающие, что Товар в оговорённом количестве и цене принят и нарекания к качеству отсутствуют.

Согласно п. 4.3., расчеты за поставленный «Товар» производятся «Покупателем» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» на основании счета и товарной накладной в срок до 25.12.2020 с момента поставки «Товара». Мною была отправлена претензия в адрес Ответчика, которая осталась без ответа.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано выше, в судебное заседание поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основанной задолженности в связи с чем, суд считает необходимым прекратит производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме.

Отказ от заявленных требований относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от заявленных требований представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля истца на отказ от взыскания основной задолженности прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истцу от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска судом принят, и производство по делу в части взыскания основной задолженности подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о взыскании пени за период с 28.12.2020 по 11.03.2021 в размере 2 464, 20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора поставки от 15.07.2020 предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,9 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки от 15.07.2020 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5.1 договора за период с 28.12.2020 по 11.03.2021 начислена неустойка в общей сумме 2 464,20 руб.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки от 15.07.2021, суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 между ООО «Руметалл» (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор на совершение юридических действий, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовку документов, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании задолженности, пени к администрации муниципального образования Глебковское сельское поселение Рыбновскаго муниципального района Рязанской области, ценой иска 38 398,60 рублей (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора вознарграждение поверенного за ведение дела составляет 15 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Руметалл» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания ФИО4 услуг по представлению интересов ООО «Руметалл» подтверждается подготовкой проекта искового заявления.

Указанными документами подтверждается, что ФИО4 оказал юридические услуги ООО «Руметалл», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к администрации муниципального образования Глебковское сельское поселение Рыбновскаго муниципального района Рязанской области.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 13 от 04.02.2021 года на сумму 15 000 рублей об оплате за юридические услуги.

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка проекта искового заявления), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 7 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2021 №81 на сумму 2000 руб. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с тем, что оплата основной заложенности им произведена после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приять уточнение исковых требований.

Взыскать с администрации муниципального образования Глебковское сельское поселение Рыбновскаго муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» (ОГРН <***>, ИНН6154137888) пени в сумме 2 464,20 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб. и представительские расходы в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части постановки вопроса о взыскании основной задолженности принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук