Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А65-15865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15865/2018

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» о взыскании 11 331 900 руб. 57 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (далее – банк; ПАО АКБ «АКИБАНК») о взыскании 11 331 900 руб. 57 коп.

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязанности по выплате банковской гарантии.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на неисполнение учреждением обязанности по предоставлению необходимого пакета документа, обуславливающего произведение банком выплаты по банковской гарантии.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» (далее – ЗАО «Трест Камдорстрой»; трест) в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается после отмены судебного акта постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019. Согласно указанному постановлению, судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, а именно касающиеся отсутствия в банковской гарантии условия о предоставлении конкретных документов, относительно отказа банка в выплате банковской гарантии только по причине отсутствия надлежащего расчёта.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предписано учесть изложенные обстоятельства, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению с учётом предмета и основания заявленного требования, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, применения той или иной нормы материального права, а также существо принимаемого решения отнесено к полномочиям суда первой или апелляционной инстанций.

С позиции изложенных обстоятельств, повторно при новом рассмотрении исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана. Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимую природу гарантии.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 г. между учреждением (заказчик) и трестом (подрядчик) заключен государственный контракт № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 135+000-км 145+000-км 161+000 в Курганской области (далее – государственный контракт).

Во исполнение трестом обязательств по вышеуказанному контракту банком выдана банковская гарантия № 7 от 17 февраля 2017 г., по условиям которой банк в качестве гаранта принял на себя обязательств уплатить бенефициару (учреждению) денежную сумму 81 402 581 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В связи с возникновением, по мнению истца, у третьего лица (треста) обязанности по уплате неустойки за несвоевременное исполнение строительных работ в размере 11 331 900 руб. 57 коп., учреждение письмом исх. № АП-5022 от 18 декабря 2017 г. обратилось в банк с требованием о выплате указанной суммы в рамках обязательства по банковской гарантии.

Банком письмом исх. № 103/2-14-0030 от 12 января 2018 г. отказано в выплате денежной суммы по банковской гарантии по причине отсутствия надлежащего расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Несогласие с отказом банка по исполнению обязательств по банковской гарантии и явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По условиям пункта 4 банковской гарантии № 7 от 17 февраля 2017 г. условием выплаты банком денежной суммы бенефициару является приложение последним следующих документов:

расчета суммы, включаемого в требование по гарантии;

платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена контрактом и требование вызвано неисполнением обязательств по возврату аванса);

документа, подтверждающего наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (прикладывается, если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

К требованию учреждения исх. №АП-5022 от 18 декабря 2017 г. были приложены выписка из государственного контракта, копия самой гарантии, копия претензии к принципалу (тресту), копия приказа о полномочиях единоличного исполнительного органа и расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

Отказывая в удовлетворении требования бенефициара, гарантом указано на несоответствии представленного расчета требованиям банковской гарантии. Так, в наименовании расчета суммы указано на его составление по банковской гарантии № 7 от 17 февраля 2016 г., тогда как датой выдачи рассматриваемой гарантии является 17 февраля 2017 г.

Указание в наименовании расчета неверных реквизитов банковской гарантии в части года ее выдачи явилось основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, взаимоотношения по банковской гарантии носят формальный характер и к обязанности гаранта отнесена проверка документов на их соответствие внешним признакам.

В рассматриваемом случае бенефициаром представлен неверный расчет задолженности по банковской гарантии; данное обстоятельство следует из содержания представленных банку документов.

Необходимым условиям для выплаты гарантийной суммы является представление бенефициаром (учреждением) документа, подтверждающего наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, о чем прямо указано в условиях банковской гарантии № 7 от 17 февраля 2017 г.

Таким образом, гарантийный случай должен подтверждаться в соответствии с условиями государственного контракта.

Исходя из пункта 9.1 государственного контракта таким документом является акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в случае сдачи-приемки строительно-монтажных работ).

Соответственно, при заключении договора о предоставлении банковской гарантии сторонами было согласовано условие о подтверждении гарантийного случая актами и справками формы КС-2 и КС-3.

Применительно к начислению неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственной контракту должен быть представлен вышеуказанный документ, подтверждающий нарушение указанных сроков (акты и справки форм КС-2 и КС-3).

Однако, учреждение, указывая на нарушение трестом промежуточных сроков выполнения работ, каких-либо документов, подтверждающих это нарушение, банку не предоставило.

Приложенная к требованию претензия в адрес треста не является доказательством нарушения сроков выполнения работ. Претензия представляет собой лишь одностороннее мнение учреждения относительно наличия нарушения и требование о выплате неустойки, но не подтверждает сам факт просрочки выполнения работ. Со стороны треста наличие просрочки (вины в нарушении сроков выполнения работ) не признано.

При новом рассмотрении судом проверен довод истца относительно невозможности представления актов и справок форм КС-2 и КС-3 ввиду отсутствия таковых.

Так, по требованию арбитражного суда истцом и третьим лицом представлены арбитражному суду акты выполненных работ, относящиеся к порядку исполнения подрядчиком своих обязательств по рассматриваемому государственному контракту. Данные документы датированы периодом с апреля про октябрь 2017 г.

Таким образом, на момент предъявления требования гаранту у бенефициара имелись в наличие доказательства в виде актов выполненных работ, подтверждающие фактический график исполнения третьим лицом (подрядчиком) своих обязательств по государственному контракту.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Судом учитывается, что между истцом и ответчиком и ранее возникали взаимоотношения по банковской гарантии. Из представленных ответчиком писем истца исх. № АЛ-3145 от 28.07.2017, исх. № АЛ-2472 от 13.06.2017, исх. № АЛ-3835 от 19.09.2017, исх. № 3010 от 20.07.2017 следует об осведомленности истца (учреждения) относительно необходимости представления актов выполненных работ в подтверждение наступления гарантийных случаев по выданным банковским гарантиям.

Не представление истцом актов выполненных работ при их фактическом наличии в рассматриваемом случае свидетельствует о недобросовестности поведения истца. Наличие указанных документов было скрыто от арбитражного суда и суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела. Не были представлены указанные документы и суду округа.

Довод истца относительно того, что под гарантийным случаем понимается гарантийный срок по выполненным работам в рамках государственного контракта, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела и содержанию банковской гарантии. Учитывая, что банковской гарантией регулируется обязательства между банком и учреждением, буквальное и смысловое содержание пункта 4 банковской гарантии № 7 от 17.02.2017 указывает, что по гарантийным случаем понимается событие, с которым связывается наступление у банка обязанности выплатить банковскую гарантию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Как в момент заключения договора, так и в период действия банковской гарантии истцом не предпринимались меры к изменению условий договора, не представлены и доказательства, что присоединение к условиям договора являлось для учреждения вынужденным и невыгодным. Толкование условия банковской гарантии не является двусмысленным и неясным, требующим защиту истца как «слабой» стороны в правоотношениях с банком.

Учитывая практику взаимоотношений сторон по обязательствам, возникающим из банковской гарантии, а также фактическое наличие у истца актов выполненных работ в подтверждение наступления гарантийного случая, не представление этих документов истцом объясняется причинами исключительно организационного характера, а не толкованием условий договора с позиции «слабой» стороны.

Фактически истец, не представив доказательства наступления гарантийного случая в обход условий банковской гарантии, предпринимает попытку ретроспективного пересмотра условий договора осознавая, что повторное обращение к гаранту будет иметь место после истечения срока действия банковской гарантии. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, такие действия истца являются злоупотреблением свои правом.

Учитывая независимость правовой природы банковской гарантии, предметом настоящего спора не является проверка исполнения сторонами государственного контракта. Независимость банковской гарантии предполагает исполнение гарантом своих обязательств по требованию бенефициара исключительно на условиях, определенных законом и банковской гарантией.

В связи с этим судом не принимаются доводы третьего лица относительно вины истца в просрочке выполнения строительных работ; разрешение этого вопроса относится в предмету отдельного судебного разбирательства.

Содержание ответа банка исх. № 103/2-14-0030 от 12.01.2018 свидетельствует о том, что основанием для отказа в выплате банковской гарантии явилось предоставление учреждением недостоверных документов, в том числе неверного расчёта. Иных оснований для отказа в выплате банковской гарантии банком не указано.

В то же время, оценивая правомерность отказа банка в выплате банковской гарантии, суд исходит из необходимости проверки фактического соответствия предъявленного бенефициаром требования условиям банковской гарантии и требованиям закона, а не только проверка наличия оснований, указанных банком в своём ответе.

Поскольку дело рассматривается в исковом производстве, а не в порядке главы 24 АПК РФ, когда предметом спора является проверка законности ненормативного правового акта, арбитражный суд исходит из необходимости установления соблюдения бенефициаром всех требований при обращении к гаранту. Формальный характер взаимоотношений по банковской гарантии предполагает, что для получения выплаты бенефициар должен лишь соблюсти требование о предоставлении определенного перечня документов. Такое положение закона ставит бенефициара в более защищённое положение, помогая реализовать право на получение банковской гарантии лишь при соблюдении формальных условий к предъявлению соответствующего требования. Но такое формальное требование должно быть соблюдено бенефициаром.

Диспозиция части 1 статьи 376 ГК РФ предусматривает обязанность гаранта указывать причину отказа, что не означает освобождение бенефициара от представления требуемого перечня документов в случае, если не все причины отказа указаны гарантом в своём ответе.

Документы, приложенные к требованию истца исх. № АП-5022 от 18.12.2017, поименованы в перечне, среди которого доказательства, подтверждающие наступление гарантийного случая, отсутствуют.

Проверка действий банка на соответствие пункту 2 статьи 376 ГК РФ не проводится ввиду того, что гарантом не производилось приостановление платежа на семь дней с соответствующим уведомлением бенефициара – банком сразу было принято решение об отказе в выплате банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, отказ банка в выплате банковской гарантии являлся правомерным, и требование истца о ее взыскании подлежит отклонению. Данное обстоятельство не лишает учреждения права на предъявление требования о выплате неустойки к самому принципалу (тресту).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев