Постановление от 3 июня 2018 г. по делу № А66-3010/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2018 года

Дело №

А66-3010/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Риал Естейт Хоспиталити» ФИО1 (доверенность от 10.11.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесторг»  ФИО2 (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-3010/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2015 по делу       № А66-3010/2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесторг», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 10.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 16.11.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий        ФИО3 13.09.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи от 03.09.2012 № 3 и 4 и акта о зачете однородных встречных обязательств к указанным договорам, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Риал Естейт Хоспиталити», место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, просит отменить определение от 01.12.2017 и постановление от 31.01.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отсутствие бумажных носителей оспариваемых договоров не является основанием для отказа в признании их недействительными при том, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделок кредиторам Общества был причинен вред, Компания знала об указанной цели должника, так как являлась заинтересованным по отношению к Обществу лицом.

В отзыве Компания просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Общества апелляционной жалобы на определение о признании недействительным заключенного должником и Компанией договора купли-продажи от 04.05.2012 конкурсному управляющему стало известно о факте существования договоров купли-продажи от 03.09.2012 № 3 и 4 оборудования общей стоимостью 609 205 руб. 51 коп., оплата по которым была зачтена сторонами, о чем составлен акт о зачете встречных однородных обязательств.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договоры и акт являются недействительными, заключены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав, что информация о наличии оспариваемых договоров получена из анализа карточки счета 60 Компании за 2012 год по контрагенту – Обществу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки  недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, карточка счета не является первичным документом, подтверждающим заключение и исполнение сделок; отсутствие в материалах дела текстов оспариваемых сделок, а также акта о зачете встречных однородных обязательств само по себе делает невозможным признание их недействительными, не позволяет установить их предмет, а также проанализировать их условия.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А66-3010/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев