Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А19-4565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4565/2020

«25» августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании 16 191 руб. 94 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 14.08.2017 по 19.04.2018 в размере 16 191 руб. 94 коп.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявленные требования истца не признал, в отзыве на иск сослался на отсутствие оснований для дополнительных выплат истцу. Также просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является существенно завешенной. Кроме того, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (необращением к финансовому омбудсмену).

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, находит его необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом наступила с 01.06.2019 в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 133-ФЗ) в статью 16.1 Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона No133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя, но не обязанностью.

Из содержания указанных норм следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных страховой организацией со страхователем после 03.09.2018, и поступившим в суд с 01.06.2019.

Согласно материалам дела договор страхования между ФИО1, которая передала истцу право требования к страховщику – ответчику по договору цессии (уступки прав) от 04.08.2017, заключен в 2017 году, ДТП имело место 04.07.2017, то есть, до 03.09.2018 – даты вступления в законную силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ и абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 133-ФЗ.

При таких обстоятельствах обращение к финансовому уполномоченному до обращения в арбитражный суд с иском является правом истца, а не его обязанностью.

До подачи в арбитражный суд искового заявления 10.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, претензионный порядок, установленный на период возникновения спорных правоотношений, истцом соблюден. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, не требовалось. В рассмотренном случае у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2017 в г. Иркутске на ул. Пискунова, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Трамвайный вагон КТМ5М3-71-605, государственный регистрационный номер 200, принадлежащего МУП ИГЭТ, под управлением ФИО2 и транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 04.07.2017 данное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, потерпевшей признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390707844.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчиком данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 49 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 457 от 31.07.2017.

04.08.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 05987, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, с участием транспортного средства Трамвайный вагон КТМ5М3-71-605, государственный регистрационный номер 200, принадлежащего МУП ИГЭТ, под управлением ФИО2 и транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Страховщик уведомлен истцом о переходе (уступке) права требования, несогласии с размером страховой выплаты и проведении независимой экспертизы, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции от 07.08.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер <***> организовало независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 30094-08/17 У от 17.08.2017, подготовленному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 64 400 руб.

Претензией № ЮДФ 05987 с приложением экспертного заключения № 30094-08/17 У от 17.08.2017 ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 14 600 руб., сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 783 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 16 000 руб., а также 1 245 руб. расходы по оплату услуг аварийных комиссаров.

В ответ на претензию ответчик перечислил ООО «АКФ» 11 783 рублей, в части доплаты страхового возмещения отказал с разъяснением причин.

21.12.2017 ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в виде резолютивной части от 22.02.2018 по делу № А19-28066/2017 исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» взыскано страховое возмещение в размере 14 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, 1 245 рублей расходы на оплату службы аварийных комиссаров, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение от 22.02.2017 по делу № А19-28066/2017 вступило в законную силу.

Недоплаченная сумма страхового возмещения перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа 11.04.2018, что подтверждается инкассовым поручением от № 252708.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 37 574 рублей 94 копейки.

Претензия получена ответчиком 14.01.2020, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция на организацию перевозки отправления.

Ответчик платежным поручением № 785 от 17.01.2020 произвел частичную оплату неустойки в сумме 21 383 рублей, оставшаяся часть неустойки ответчиком не выплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16 191 руб. 94 коп. – оставшаяся часть не выплаченной ответчиком неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 14.08.2017 по 19.04.2018.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Расчет неустойки произведен истцом согласно следующему расчету:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило от истца заявление о наступлении страхового случая – 24.07.2017.

Срок рассмотрения заявления – 20 дней, то есть до 13.08.2017 (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), следовательно, просрочка осуществления страховой выплаты имеет место и составила периоды: с 14.08.2017 по 31.08.2017 (дата перечисления ущерба за утрату товарной стоимости по досудебной претензии) – 18 дней; с 14.08.2017 по 19.04.2018 (дата доплаты страхового возмещения ответчиком по исполнительному листу) – 249 дней.

Таким образом, сумма неустойки составила:

6 783 руб. х 1% х 18 = 1 220 руб. 94 коп.,

14 600 х 1% х 249 = 36 354 руб.

Итоговая сумма подлежащей начислению неустойки составляет 37 574 руб. 94 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд находит обоснованным начисление неустойки на сумму страхового возмещения согласно приведенному выше расчету.

Ответчиком неустойка оплачена частично, в сумме 21 383 руб., что подтверждается платежным поручением № 785 от 17.01.2020.

Таким образом, размер задолженности ответчика составил 16 191 руб. 94 коп.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов настоящего дела, усматривается, что, ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения. Арбитражный суд считает заявленную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что отказ во взыскании законной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что также является недопустимым.

Вместе с тем суд отклоняет довод ответчика о неправомерности заявленных требований в связи с уже произведенной им добровольной оплатой неустойки, поскольку судом выше установлено, что ответчик в полном объеме оплату неустойки не произвел, а уменьшение её в порядке статьи 333 ГК РФ является исключительным полномочием суда, а не самих участников гражданского оборота.

Ссылка ответчика на то, что истец не имел право требования неустойки, поскольку договором цессии № Б-05987 от 07.08.2019 истец передал право требования неустойки ФИО4, судом отклонена, поскольку дополнительным соглашением от 31.12.2019 цедент переда, а цессионарий принял право требования неустойки.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные; на выводы суда не влияют.

Также истец заявил о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение несения расходов истец представил договор № ЮДФ 05987/1 на оказание юридических услуг от 10.01.2020, кассовый чек от 21.02.2020 и квитанцию от 21.02.2020 об оплате услуг ООО «АКФ» в сумме 5 000 рублей по договору № ЮДФ 05987/1 на оказание юридических услуг от 10.01.2020, приказ на ФИО5 о приеме на работу к ИП ФИО6 с которым ООО «АКФ» заключен договор № ЮДФ 05987/1 на оказание юридических услуг от 10.01.2020.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности факта и размера заявленных судебных расходов.

Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей чрезмерно завышенной.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело, по мнению суда, не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 2 000 рублей.

Пи обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 22.01.2020 № 176.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) 16 191 руб. 94 коп. неустойки, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева