Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-72526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-72526/24-91-635
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 03 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-74448/24-91-653 по иску ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 486 379,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 486 379,59 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  09 апреля 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 486 379,59 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03 июня 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражает против заявленных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, период с 13.12.2021 по 29.04.2022 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» забраковало в текущий отцепочный ремонт 20 Вагонов №№ 50532720, 50535814, 50809011, 50814128, 50814474, 51507499, 52390762, 52732146, 52830452, 52868528, 52957305, 52966488, 52982063, 52982352, 52982493, 52996725, 52995008, 53010559, 53010773, 53017430, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГ'рупп».

В качестве причин браковки Ответчиком указаны неисправности технологического характера: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы, трещина / излом боковины (рамы), излом пружин, излом опорной прокладки в буксовом проёме, трещина / излом надрессорной балки, обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб.

В связи с обнаружением вышеуказанных неисправностей, Вагоны были направлены Ответчиком в текущий отцепочный ремонт.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта Вагонов на сумму в размере 473 901,59 руб.1 подтверждается Актами браковки запасных частей, справками 2612, актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными и дефектными ведомостями.2

При выполнении дефектоскопии и проведении расследования забракованных деталей наличие неисправностей не подтвердилось, забракованные детали были признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, следовательно, Вагоны были направлены в текущий отцепочный ремонт без оснований.

Как указывает истец в исковом заявлении, неверно установив технические состояние Вагонов, Ответчик направил в ремонт исправные Вагоны, которые были отремонтированы за счёт контрагента Истца - ЛО Спецэнерготранс» (111 IH 7714753877). Впоследствии расходы на ремонт Вагонов в размере 473 901.59 руб.. а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 478 руб. были возмещены Истцом путём перечисления денежных средств в адрес ЛО «Спецэнерготранс».

Таким образом, в связи с оплатой стоимости ремонта, Истец понёс убытки в размере 486 379,59 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из Заявления в качестве обоснования причин пропуска срока исковой давности Ответчик ссылается на абз. 2 ст. 125 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которым установлен срок исковой данности в один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Данный сокращенный срок исковой давности применим только в отношении исков к перевозчикам, возникших н связи с осуществлением перевозок. Истец не связан какими-либо договорными отношениями с Ответчиком и не заявляет требования, вытекающие из ненадлежащего оказания услуг, возникающих по поводу перевозки. Каких-либо претензий к качеству и срокам перевозок грунт, а также сохранности багажа не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Определении № 30 ГЭС 15-18581 от 01.06.2016 указывал, что выбор способа защиты права принадлежит истцу. Данная позиция получила свое развитие в Определении ВС РФ № 18-КГ18-163 от 23.10.2018, где Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что «лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Будучи собственником железнодорожного подвижного состава, Истец заявил требования о возмещении убытков в связи с причинением вреда, возникшим по причине необоснованной отцепки, к Ответчику не как к перевозчику, а как владельцу инфраструктуры, располагающему в том числе пунктами технического обслуживания.

Исковые требования предъявлены в связи с причинением вреда. К обязательствам из причинения вреда, в силу ст. 196 ГК РФ, применим общий срок исковой давности. Таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком., в частности, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-4374/24-91-37, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по дену № А40-6899/24-65-87, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-4392/24-29-71.

Вместе с тем, суд принимает довод ответчика о том, что требования по вагону №52390762 не подлежат удовлетворению, поскольку вагон был отцеплен сотрудниками Казахстанской железной дороги.

Факт отцепки вагона 52390762 Казахстанскими железными дорогами и выполнения работ на территории Казахстана подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Согласно Первичного акта от 21.02.2021г., вагон 52390762 был отцеплен на станции Ганюшкино.

Такая же информация указана и в иных документах: акт от 22.02.2022г., акте о выполненных работах от 02.03.2022г.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, станция Ганюшкино расположено в Казахстане и находится в ведении Казахстанской железной дороги.

После отцепки вагона №52390762 на станции Ганюшкино, он был перемещен в Атырау для выполнения работ. Указанные сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о вагоне №52390762. При этом Атырау также находится в Казахстане.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по вагону №52390762 ОАО «РЖД» не выявляло неисправностей на вагоне; не отцепляло вагон в ремонт; не осуществляло ремонт вагона.

При таких обстоятельствах, ОАО «РЖД» не является лицом, причинившим предполагаемые убытки.

Требования по вагону №52390762 на сумму 65 466,07 руб. являются необоснованными.

Остальные доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление судом отклоняются на основании следующего.

Факт перечисления денежных средств в адрес лица, осуществившего оплату работ, подтверждается платёжным поручением № 189 от 13.04.2023, приложенным к исковому заявлению.

Обязанность возмещения расходов на ремонт предусмотрена статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правило о несении собственником такого бремени является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (п. 2 абз. 2 Определения КС РФ 495-О-О/2009).

Вагоны №№ 50532720, 50535814, 50809011, 50814128, 50814474, 51507499, 52732146, 52830452, 52868528, 52957305, 52966488, 52982063, 52982352, 52982493, 52996725, 52995008, 53010559, 53010773, 53017430 принадлежат на праве собственности Истцу, в силу чего именно Истец обязан возместить лицу, оплатившему работы в отношении вагонов, соответствующие расходы.

Факт наличия права собственности Истца подтверждается Актом приёма-передачи № 1 от 26.08.2021 имущества по Контракту № 1К/Ф-2021 от 26.08.2021.

Факт отмены рекламационных случаев в отношении Вагонов №№ 52868528, 52982063 подтверждается Уведомлениями об отмене рекламационных случаев от 25.01.2022, 28.01.2022, представленными истцом в материалы дела.

В пункте 2.1 отзыва Ответчик ссылается на наличие у него субъективного права при осуществлении технического обслуживания выявлять признаки неисправностей.

Однако, при принятии решения об отцепке железнодорожного подвижного состава Ответчик должен руководствоваться положениями действующих нормативных правовых актов и руководящих документов.

Пунктом 2.1.15. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее -Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года№ 50) установлено, что ВУ-23 на ремонт вагона осмотрщик выписывает только и исключительно при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона.

Поэтому ОАО «РЖД», заявляя, что «осуществление выявление неисправностей путем выявления признаков неисправности» было обоснованно, намеренно интерпретирует положения Инструкции расширительно.

Доводы ответчика о правомерности направления исправных вагонов в ремонт при наличии подозрений о наличии неисправностей являются необоснованными, что подтверждается в том числе актуальной судебной практикой (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-16563/2023-ГК по делу№ А40-232505/22; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-55001/2023 по делу № А40-94457/23).

Ответчик ссылается на возможность выявлять только признаки неисправностей.

Однако вагон направляется в ремонт для устранения выявленной технической неисправности, а не для ее обнаружения. Телеграммой от 30.12.2011 № 25537 «О нарушениях при организации передислокации и ремонта вагонов»' установлен запрет па оформление уведомлений формы ВУ-23М на технически исправные грузовые вагоны, т.е. не имеющие неисправности и не требующие отцепки в текущий ремонт.

Соответственно, Ответчик в силу пункта 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов вправе отцеплять и направлять в ремонт вагоны только при наличии очевидных неисправностей, а не подозрений.

Иной подход снимал бы вообще любую ответственность с ОАО «РЖД», которое бы производило отцепки по наличию подозрений, что определяется по субъективным критериям и не может быть обоснованно подтверждено и, тем самым, серьезно бы нарушало нрава собственников подвижного состава и арендаторов на качественное техническое обслуживание вагонов.

Ответчик указывает, что вагон, имеющий признаки неисправности, долженбыть зафиксирован и не может в дальнейшем следовать на станцию назначения, ссылаясь в обоснование такой позиции на п. 2 Приложение № 5 к Приказу Минтранса РФ от 21.12.2010 № 2862, где закреплено, что «не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил».

В то же время Ответчик не учитывает, что Правилами технической эксплуатации железных дорог России, утв. пр. Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не предусмотрено, что технически исправное состояние вагона входит перечень критериев для признания вагона потенциально опасным.

Уведомлениями об отмене рекламационного случая установлено, что на вагонах отсутствовали неисправности, послужившие основанием для направления вагонов в ремонт, следовательно, однозначен вывод о невозможности признания спорных вагонов потенциально опасными но причинам несоответствии их технического состояния требованиям норм и правил.

Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала. Ремонт был выполнен вагонам по причине неправомерных действий, перевозчика, направившего в ремонт вагоны в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта вагонов подлежит возмещению

Ответчик необоснованно ссылается на положения Договора, заключенного между ОАО «РЖД» (ответчиком) и АО «Снецэнерготранс».

Истец не является стороной Договора № ТОР-ЦДИ1ДВ/194 от 01.10.2021.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ закреплено, что обязательство не создаст обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор № ТОР-ЦДИЦВ/194 от 01.10.2021 не регулирует отношения между Истцом и Ответчиком, следовательно, не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому спору.

Довод ответчика о том, что ООО «ФинансБизнесГрупп» неправильно рассчитало размер предполагаемых убытков: в размер убытков необоснованно включен НДС, также подлежит отклонению.

Согласно положениям действующего законодательства, объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ)). Эти суммы, согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ, включаются в налоговую базу по НДС. Таким образом, выделение НДС в структуре взысканных сумм обоснованно.

Исключение НДС из подлежащих взысканию убытков приведёт к нарушению компенсационного характера данной суммы. Это объясняется тем, что законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для восстановления нарушенных прав ООО «ФинансБизнесГрупп» вынуждено было понести расходы в размере 486 379,59 (с учётом НДС).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 420 913,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 014,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов