Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-20014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20014/2023
24 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроцвет», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 757 440 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тринити», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Евроцвет», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании недействительным договора аренды оборудования №ОС/1 от 10.01.2023, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроцвет», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Евроцвет»), 27.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Тринити»), о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № ОС/1 от 10.01.2023 в размере 720 000 руб., пени за период с 01.04.2023 по 23.05.2023 в размере 37 440 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 исковое заявление ООО «Евроцвет» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 34).

В судебном заседании 24.10.2023 ООО «Тринити» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Евроцвет» о признании недействительным договора аренды оборудования № ОС/1 от 10.01.2023, заключенного между ООО «Евроцвет» и ООО «Тринити», и применении последствий недействительности сделки (л.д.39-41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 встречное исковое заявление ООО «Тринити» к ООО «Евроцвет» о признании недействительным договора аренды оборудования №ОС/1 от 10.01.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 58).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евроцвет» (арендодатель) и ООО «Тринити» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ОС/1 от 10.01.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой и актами приема-передачи оборудования, прилагаемых к договору, и являющихся его неотъемлемой частью, сопровождаемое технической документацией (л.д. 8-11).

Согласно пункту 3.1 указанного договора сумма арендной платы за оборудование указана в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, за период с 10.01.2023 по 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель выставляет арендатору счет, который обязан оплатить в течение трех рабочих дней после выставления. Не получение счета арендатором не освобождает от исполнения обязанности по оплате арендной платы по договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного платежа, согласно пункту 3.2 договора, или невозврата оборудования после окончания срока аренды, арендатор оплачивает пеню, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки.

В приложении № 1 (спецификация) сторонами согласована стоимость оборудования (1 510 000 руб.), стоимость аренды (720 000 руб. за весь период из расчета стоимости одного календарного месяца 240 000 руб.) (л.д. 12).

Передача имущества арендатору осуществлена по актам приема-передачи оборудования от 10.01.2023, 31.03.2023 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. <...>).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Тринити» перед ООО «Евроцвет» составляет 720 000 руб. (л.д. 15).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Евроцвет» направило в адрес ООО «Тринити» претензию с требованием в течение десяти календарных дней оплатить задолженность в размере 720 000 руб., а также пеню за просрочки вынесения арендной платы (л.д. 16-18).

Ссылаясь на нарушение ООО «Тринити» обязательств арендатора по договору аренды оборудования № ОС/1 от 10.01.2023 в части внесения арендной платы, ООО «Евроцвет» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что договор аренды оборудования № ОС/1 от 10.01.2023 является недействительным, ООО «Тринити» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ООО «Тринити» указывает на то, что договор аренды оборудования № ОС/1 от 10.01.2023 является недействительным, поскольку ООО «Евроцвет» не представлена в материалы дела доверенность, выданная на имя ФИО3

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) - пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При оценке указанного довода ООО «Тринити» суд принимает во внимание, что договор аренды оборудования № ОС/1 от 10.01.2023, акты приема-передачи оборудования, спецификация, акт сверки взаимных расчетов, скреплены оттиском печати общества.

При этом проставление оттиска печати на указанных документах свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанные документы, соответствующих полномочий. Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия, поскольку основной целью проставления оттиска печати на документе является дополнительное удостоверение действительности и юридической силы такого документа. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468, от 28.12.2022 № 310-ЭС22-24573.

В рассматриваемом случае, о выбытии печати, а также о получении доступа к ней неуполномоченными лицами ООО «Тринити» не заявляло. О недостоверности оттисков печати на спорных документах ООО «Тринити» в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявляло.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Тринити», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица предполагаются подтвержденными.

Суд принимает во внимание, что аналогичные доводы заявлены ООО «Тринити» и оценены судами в рамках дел № А76-20010/2023, № А76-26287/2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды оборудования № ОС/1 от 10.01.2023 недействительным.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми общий размер задолженности ООО «Тринити» перед ООО «Евроцвет» составляет 720 000 руб.

О фальсификации указанного акта сверки ООО «Тринити» при рассмотрении настоящего дела в установленном законом порядке не заявлено.

Следовательно, задолженность по внесению арендной платы в размере 720 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Тринити» в пользу ООО «Евроцвет».

Кроме того, ООО «Евроцвет» заявлено требование о взыскании с ООО «Тринити» неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.04.2023 по 23.05.2023 в размере 37 440 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного платежа, согласно пункту 3.2 договора, или невозврата оборудования после окончания срока аренды, арендатор оплачивает пеню, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является не верным.

Так, начало периода просрочки определено ООО «Евроцвет» 01.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель выставляет арендатору счет, который обязан оплатить в течение трех рабочих дней после выставления.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024, 25.06.2024, 13.08.2024 суд предложил ООО «Евроцвет» представить в материалы дела счета в соответствии с пунктом 3.2 договора.

ООО «Евроцвет» определения суда не исполнило, счета в соответствии с пунктом 3.2 договора не представило.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора внесение арендной платы поставлено в зависимость от выставления счетов, которые ООО «Евроцвет» не представлены, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить со дня подписания акта сверки, который не оспорен сторонами.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Тринити» перед ООО «Евроцвет» по состоянию на 03.04.2023 составляет 720 000 руб. (л.д. 15).

Следовательно, ООО «Тринити» должно было внести арендную плату в размере 720 000 руб. не позднее 04.04.2023, а началом периода просрочки следует считать 05.04.2023.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанная за период с 05.04.2023 по 23.05.2023, составляет 35 280 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование ООО «Евроцвет» о взыскании с ООО «Тринити» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 35 280 руб. 00 коп.

Также ООО «Евроцвет» заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности от суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального искового заявления, составляет 18 149 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 18 163 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 211 от 22.06.2023(л.д. 7)

Следовательно, государственная пошлина в размере 14 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных первоначальных требований, расходы ООО «Евроцвет» по оплате государственной пошлины в размере 18 097 руб. 24 коп. относятся на ООО «Тринити» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Евроцвет», а расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 51 руб. 76 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного искового заявления, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 993 от 19.10.2023 (л. д. 42).

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, следовательно, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евроцвет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроцвет», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 720 000 руб., пени за период с 05.04.2023 по 23.05.2023 в размере 35 280 руб. 00 коп., производить начисление пени, начиная с 24.05.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 097 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроцвет», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 211 от 22.06.2023.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тринити» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru