Постановление от 10 октября 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6892/2016
г. Краснодар
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (лично), от УФНС по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 22.03.2018), от Министерства Экономики Краснодарского края – ФИО3 (доверенность

от 12.01.2018), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность

от 08.10.2018), в отсутствие ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО6 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018

(судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу

№ А32-6892/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейск-Аква» (далее ? должник) в арбитражный суд обратились МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, конкурсный кредитор ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО1 со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества должника от 10.10.2014, заключенный

ООО «Ейск-Аква» и ФИО6; договор купли-продажи недвижимого имущества должника от 10.10.2016, заключенный ФИО6 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества и его возврата в конкурсную массу (с учетом уточненной ранее принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 24.11.2017, от 31.01.2018 заявления уполномоченного органа, конкурсного кредитора ФИО7 и конкурсного управляющего должника ФИО1 объединены в одно производство.

Определением суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2018, признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества ООО «Ейск-Аква»: летнее кафе «Кристина», площадь 143,5 кв. м, адрес: РФ, <...>, кадастровый номер 23:42:0102002:438; эстрада, площадь 17,8 кв. м, адрес:

РФ, <...>, кадастровый номер 23:42:0101002:43; кафе «Диско-бар Огни», площадь 208,4 кв. м, адрес: РФ, <...>

, кадастровый номер 23:42:0101002:45; кафе «Диско-бар Огни», площадь 241,1 кв. м, адрес: РФ, <...>, кадастровый номер 23:42:0101002:42; склад с навесом, площадь 162,2 кв. м, адрес: РФ, <...>

, кадастровый номер 23:42:0101002:44; туалет, площадь 12,3 кв. м, адрес: РФ, <...>, кадастровый номер 23:42:0101002:41; VIP-кабинки, площадь 52,8 кв. м, адрес: РФ, <...>

, кадастровый номер 23:42:0101002:40; право аренды земельного участка площадью 18378 +/? 47 кв. м с кадастровым номером № 23:42:0101002:20 по адресу: Краснодарский край, <...> по договору аренды земельного участка от 18.10.2004 № 0000000698; право аренды земельного участка площадью 498 +/? 7.81 кв. м с кадастровым номером 23:42:0101002:19 по адресу: Краснодарский край, <...> по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения

от 28.05.1998 № 0000000979, последовательно оформленными (заключенными) сделками купли-продажи от 10.10.2014, между ООО «Ейск-Аква» и ФИО6 и купли-продажи от 10.10.2016, между ФИО6 и ФИО4 Суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить спорное имущество в конкурную массу ООО «Ейск-Аква».

Судебные акты мотивированы тем, что заявители доказали наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и статьям 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что сделки являются возмездными; имущество отчуждено по балансовой стоимости, поскольку оно находилось в неудовлетворительном состоянии; отчеты об оценки спорного имущества, представленные конкурсным управляющим должника, являются ненадлежащими доказательствами. Доказательства оплаты по договору от 10.10.2014 представлены в материалы дела. Являются необоснованными выводы судов об отсутствии реальности сделки купли-продажи

от 10.10.2016. ФИО6 после совершения сделки чинил препятствия ФИО4 в пользовании имуществом. Последствия недействительности сделок приняты судами неправомерно. Должник вправе истребовать имущество у ФИО4 только посредством отдельного виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве. ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В кассационной жалобе ФИО6 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по спору прекратить. Податель жалобы указывает, что рассматриваемые исковые требования необходимо оставить без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор подведомственен суду общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в споре финансового управляющего ФИО6

В отзывах на кассационные жалобы УФНС по Краснодарскому краю, Министерство Экономики Краснодарского края (конкурсный кредитор), конкурсный управляющий должника просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители УФНС по Краснодарскому краю, Министерства Экономики Краснодарского края (конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 09.11.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

ООО «Ейск-Аква» (продавец) и ФИО6 (покупатель) 10.10.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого вы

ступает следующее имущество должника: летнее кафе «Кристина», площадь 143,5 кв. м, адрес: РФ, <...>, кадастровый номер 23:42:0102002:438; эстрада, площадь 17,8 кв. м, адрес: РФ, <...>, кадастровый номер 23:42:0101002:43; кафе «Диско-бар Огни»,

площадь 208,4 кв. м, адрес: РФ, <...>, кадастровый номер 23:42:0101002:45; кафе «Диско-бар Огни», площадь 241,1 кв. м, адрес: РФ, <...>, кадастровый номер 23:42:0101002:42; склад с навесом, площадь 162,2 кв. м, адрес: РФ, <...>, кадастровый номер 23:42:0101002:44; туалет, площадь 12,3 кв. м, адрес: РФ, <...>, кадастровый номер 23:42:0101002:41; VIP-кабинки, площадь 52,8 кв. м, адрес: РФ, <...>, кадастровый номер 23:42:0101002:40; право аренды земельного участка площадью 18378 +/? 47 кв. м с кадастровым номером № 23:42:0101002:20 по адресу: Краснодарский край, <...> по договору аренды земельного участка от 18.10.2004

№ 0000000698; право аренды земельного участка площадью 498 +/? 7.81 кв. м с кадастровым номером 23:42:0101002:19 по адресу: Краснодарский край, <...>

по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.05.1998 № 0000000979.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.10.2014 стоимость имущества определена сторонами в размере 12 650 тыс. рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

10 октября 2016 года ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, которое является предметом договора от 10.10.2014.

По условиям договора от 10.10.2016 стоимость имущества определена сторонами в размере 12 650 тыс. рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке на основании решения Ейского городского суда Краснодарского края от 21.12.2016 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Конкурсный кредитор ФИО7, конкурсный управляющий ФИО1 и уполномоченный орган, полагая, что указанные сделки являются недействительными, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление

№ 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму

19 023 175 рублей основного долга, 4 791 919 рублей 66 копеек процентов за пользование займом (судебные акты от 22.10.2014 по делу № А32-26652/2014,

от 29.08.2014 по делу № А32-26651/2014, от 10.03.2015 по делу № А32-26650/2014,

от 27.08.2014 по делу № А32-26645/2014, от 10.03.2015 по делу № А32-26644/2014,

от 10.03.2015 по делу № А32-26643/2014, от 10.03.2015 по делу № А32-26653/2014,

от 15.10.2014 по делу № А32-26642/2014, от 13.11.2014 по делу № А32-26641/2014).

Таким образом, суды установили, что на момент совершения договора купли-продажи от 10.10.2014 должник не мог производить расчеты по ранее возникшим обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки наступил и являлся неплатежеспособным.

Суды, разрешая вопрос о равноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам, учли следующие доказательства: отчеты об оценке от 10.10.2017 № 37 и № 38; договоры залога в отношении спорного имущества. Согласно указанным отчетам рыночная стоимость кафе «Диско-бар Огни» составила 33 797 152 рубля; кафе «Кристина» ? 8 069 292 рубля, что более чем в четыре раз превышает стоимость, установленную сторонами оспариваемых сделках. Экспертными заключениями

от 23.11.2017 № 23/151117/01-01, № 23/151117/01-02 стоимость объектов оценки, определенная в отчетах № 37 и № 38, подтверждена.

Несогласие ФИО4 с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не представлены достоверные доказательства оплаты должнику по договору купли-продажи от 10.10.2014 (денежные средства на расчетный счет должника в счет оплаты по оспариваемой сделке не поступали; доказательства передачи наличных денежных средств также отсутствуют). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 финансовой возможности для оплаты имущества по договору купли-продажи от 10.10.2014. Между тем бремя доказывания оплаты по сделке возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции отклонили доводы о возмездности сделки со ссылками на правку от 14.01.2015 № 1, которая подписана руководителем ООО «Ейск-Аква» ФИО9 Согласно показаниям ФИО9, которые он дал в суде, справка от 14.01.2015 № 1 им не подписывалась; оплата за реализованное имущество за весь период его работы не поступала. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением от 17.01.2018 полученным следователем СО ОМВД России по Ейскому району капитаном юстиции ФИО10 от ФИО9 В суде первой инстанции бухгалтер должника ФИО11 пояснила, что при подписании договора купли-продажи от 10.10.2014 она не присутствовала; самого договора не видела; ФИО9 представил ФИО4 как юриста ? представителя покупателя имущества; денежные средства от продажи имущества в счет оплаты по договору не поступили; бухгалтерская отчетность сдавалась в 2015 году за 2014 год и на балансе имущество отражено как значащееся за должником.

Имущество, выступающее предметом оспариваемых сделок, являлось единственным имуществом должника, его отчуждение повлекло за собой невозможность осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Из протокола допроса ФИО6 от 08.06.2017, проведенного в рамках мероприятий уполномоченного органа по налоговому контролю, последний дал следующие показания. Он знаком со ФИО4 с 2009 года, находился в дружеских отношениях, по просьбе ФИО12 временно оформил на себя имущество и выступил покупателем имущество должника по договору от 10.10.2014, какие-либо денежные средства должнику не передавал, денежными средствами в размере достаточном для оплаты имущества никогда не располагал.

Суды установили, что ФИО4 с 2011 года участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Ейск-Аква», имел доступ к печатям и документам юридического лица, имел доверенность с правом подписи от имени ООО «Ейск-Аква».

Учитывая изложенные обстоятельства договоры купли-продажи от 10.10.2014 и

от 10.10.2016 необходимо квалифицировать как единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов.

Таким образом, ответчик знал о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7

постановления № 63 (другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), а также о наличии такой цели.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника и признании ее недействительной по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая признание сделки недействительной, а также то обстоятельство, что стоимость спорного имущества должнику не уплачена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2017

№ 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и необходимости рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Выводы судебных инстанций не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления № 63, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы заявителей отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 по делу № А32-6892/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета

3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова