Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А56-100863/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100863/2018
14 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Трест № 68» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Профит Строй» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

ФИО3 по доверенности от 14.03.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.10.2018.

установил:

Акционерное общество «Трест № 68» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профит Строй» (далее – ответчик) 814.706 руб. 15 коп. неосновательного обогащения; 36.215 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 19.12.2018 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 77.559 руб. 81 коп. задолженности по договору от 10.09.2015 № 1517187384152090942000000/06/15 (далее – Договор); 40.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречные требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

10.09.2015 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2016 № 1, 26.02.2016 № 2, 26.02.2016 № 3, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Платежными поручениями от 21.09.2015 № 3327, от 02.12.2015 № 4544, от 31.03.2016 № 1066, от 12.09.2016 № 3014 истец перечислил ответчику 2.877.047 руб. 55 коп.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2.170.885 руб. 67 коп. Также истец предъявил к оплате генподрядные услуги стоимостью 108.544 руб. 27 коп.

03.04.2017 истец направил ответчику предложение расторгнуть Договор субподряда, в связи с расторжением договора, заключенного между истцом и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России».

Письмом от 28.04.2017 Исх. № 24/04 ответчик выразил свое несогласие с расторжением Договора.

Истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направив ответчику уведомление от 14.09.2017 № 650.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2018 № 314, содержащая требование возвратить неосновательное обогащение в размере 814.706 руб. 15 коп.

В ответ на вышеуказанное требование ответчиком направлена претензия от 08.06.2018 Исх. № 49/06 об оплате задолженности в размере 77.559 руб. 81 коп.

Суд признает первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный – удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком до направления истцом уведомления об отказе от исполнения Договора к приемке были предъявлены работы стоимостью 892.265 руб. 96 коп.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2017 № 3, счет, счет-фактура были получены истцом 24.03.2017.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направил ответчику отказ от приемки работ от 30.03.2017 Исх. № 215. В обоснование отказа от подписания акта истец указывал, что виды и объемы работ не подписаны уполномоченным представителем заказчика, а также не подтверждены документально.

В соответствии с разделом 12 Договора субподрядчик (ответчик) предъявляет работы к приемке подрядчику (истец). Обязанность по согласованию работ с заказчиком на ответчика не возложена.

В отношении довода о неподтвержденности факта выполнения работ истец пояснил, что ответчиком не была предоставлена исполнительная документация.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлен реестр переданной документации, подписанный со стороны истца ФИО5

Истец подтвердил, что ФИО5 являлся сотрудником акционерного общества «Трест № 68» – ведущим инженером на спорном объекте; указывал, что данный сотрудник не уполномочен на проверку и принятие исполнительной документации.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку полномочия ведущего инженера на получение документации явствуют из обстановки, что не противоречит положениям ст.182 ГК РФ. ФИО5 надлежало передать исполнительную документацию уполномоченному на ее проверку сотруднику истца.

Отказ в подписании акта формы КС-2 мотивирован не наличием недостатков в выполненных работах или исполнительной документации, а отсутствием ее как таковой, в связи с чем (при учете представления ответчиком доказательств передачи документации) отказ в приемке работ не может быть признан судом мотивированным.

Довод истца о выполнении работ силами ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» не подтвержден документально.

На основании вышеизложенного встречный иск подлежит удовлетворению, а первоначальный – отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Ответчик просит взыскать с истца 40.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 16.10.2018 № 534/18, платежное поручение от 16.10.2018 № 539 на сумму 40.000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд находит требование ответчика о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком при предъявлении встречного иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить:

Взыскать с акционерного общества «Трест № 68» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Строй» 77.559 руб. 81 коп. задолженности; 40.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 3.102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит Строй» из федерального бюджета 1.425 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.