Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А76-10071/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-10071/2023
05 апреля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН <***>) о взыскании 155 936 рублей 72 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, по доверенности № 32 от 08.09.2023, паспорт, от ответчика - Гора С.В., по доверенности №13 от 12.03.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройтехснаб» о взыскании 116 078 рублей 42 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

28.09.2024 представитель истца уточнил исковые требования – просил взыскать убытки в размере 155 936 руб. 72 коп. – в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), измененные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает, что понесенные истцом расходы на возмещение потребителю расходов по возмещению расходов по оплате услуг представителя, стоимость по проведению оценки и возмещение расходов по оплате государственной пошлины находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю, а не с неисполнением обязательства ООО «Стройтехснаб» по договору №РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в части выявленных дефектов, вызванных результатом выполненных работ (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, на иске настаивает, представил мнение на отзыв на исковое заявление (л.д.88-95).

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ, мнение на отзыв на исковое заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании 13.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Третье лицо мнение на исковое заявление не представило, исковые требования не оспорило, в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проведенного электронного аукциона между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «Стройтехснаб» (подрядчик) заключен договор № РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на МКД, расположенного по адресу: <...> (л.д.21-30).

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец ссылается, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного МКД был причинен ущерб собственнику квартиры № 6 ФИО2

Мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска вынесено решение по делу №2-13/2022 от 11.01.2022 по исковому заявлению ФИО2 со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 116 078 руб. 42 коп., в том числе 68 814 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе и 2 264 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.32-35).

Мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска вынесено решение по делу №2-716/2022 от 22.07.2022 по заявлению прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах ФИО3, ФИО4 со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» взыскано в счет возмещения материального ущерба результате затопления квартиры денежные средства в размере 38 503 руб. 20 коп., а также 1 355 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.55-57).

Истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 13-19, 56 оборот-57) с просьбой о погашении суммы убытков в течении 10 дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию № 1401 от 20.03.2023 ответчик направил в адрес истца ответ от 14.07.2023 №246 (л.д.57 оборот-58), согласно которому требования претензии удовлетворению не подлежат.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате ущерба послужило основанием для обращения СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.9.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 месяцев.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Платежными поручениями №№ 3261 от 18.03.2022, 3260 от 18.03.2022, 4327 от 04.04.2022 (л.д.38-40) истец произвел оплату денежных средств по решению мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по делу №2-13/2022 от 11.01.2022 на общую сумму 116 078 руб. 42 коп.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу акт - решение мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска по делу №2-716/2022 от 22.07.2022 по заявлению прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах ФИО3, ФИО4 со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» взыскано в счет возмещения материального ущерба результате затопления квартиры денежные средства в размере 38 503 руб. 20 коп., а также 1 355 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.55-57).

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, надлежащего исполнения своих обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в сумму убытков не должны быть включены судебные издержки, судом принимается.

Судом расчет убытков, произведенный истцом проверен и признан не верным, поскольку истцом включены судебные издержки в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 264 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по решению мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по делу №2-13/2022 от 11.01.2022 и 1 355 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по решению мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска по делу №2-716/2022 от 22.07.2022.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 107 317 руб. 20 коп. (68814+25000+38503,20).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 155 936 руб. 72 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 5 678 рублей.

Платежными поручениями № 1868 от 30.03.2023, № 501 от 19.06.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 482 руб. (л.д.20, 59).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 907 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 804 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в пользу специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» убытки в размере 107 317 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 196 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Писаренко