Решение от 30 января 2023 г. по делу № А28-13341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13341/2021
г. Киров
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, кабинет 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>)

о взыскании 359 760 рублей 24 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (Ответчик) о взыскании 359 760 рублей 24 копеек ущерба, в том числе, 15275 рублей 24 копейки, причиненного внутренней отделке помещения и 344485 рублей 00 копеек восстановительного ремонта выносной кровли.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением суда от 10.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Присутствовавший ранее представитель Истца исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях, представил локальную смету стоимости ремонта внутренней отделки помещения на сумму 9696 рублей 60 копеек и локальный сметный расчет по ремонту кровли на сумму 244591 рубль 00 копеек.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец является владельцем нежилого помещения супермаркета «Система Глобус», расположенного во встроенно-пристроенном помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.03.2019, заключенного Истцом (арендатором) с арендодателем – OOO «НТИ».

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора Истец обязуется содержать помещение в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, содержать помещение в соответствии с санитарными правилами и требованиями, обеспечивать противопожарную безопасность в ходе своей хозяйственной деятельности, своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещения, нести эксплуатационные расходы.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом и оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает Истец, 06, 10, 19 марта 2021 года происходило протекание кровли пристроенного помещения магазина МКД вследствие дефектов кровельного покрытия, что привело к затоплению торгового зала супермаркета, в связи с чем, имуществу Истца был причинен ущерб: на потолке имеются белесые разводы и отслоение шпаклевочно-покрасочного слоя на потолке на общей площади 36 кв.м.

Письмом от 07.03.2021, полученным Ответчиком 09.03.2021, Истец просил направить по указанному адресу представителя Ответчика для составления акта осмотра, обследования кровли.

Согласно акту осмотра от 10.03.2021, составленному без участия представителя Ответчика ввиду его неявки, зафиксированы протекания кровли пристроенного помещения в пяти местах на площади 10 кв.м и наличия повреждения отделки шпаклевочно-окрасочного слоя потолка в виде отслоения и белесо-рыжих пятен.

Служебной запиской от 10.03.2021 с приложением фото, Истец довел до сведения Ответчика о том, что 10.03.2021 в торговом зале вновь закапало с потолка в девяти местах.

Письмом от 19.03.2021, полученным Ответчиком 19.03.2021, Истец просил его направить своего представителя 23.03.2021 в супермаркет «Глобус» по указанному адресу для составления акта осмотра, обследования кровли, с информированием о том, что 19.03.2021 вновь начались протопления с кровли в торговом зале супермаркета.

В соответствии с актом осмотра от 23.03.2021, составленным с участием представителя Ответчика, комиссией было установлено протекание кровли пристроенного помещения в девяти местах на общей площади 36 кв.м из-за дефектов кровельного покрытия, повреждении отделки шпаклевочно-окрасочного слоя потолка, в виде отслоения и белесо-рыжих пятен.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 172, составленным OOO «Вятка-нефтепродукт», актом оценки и установления причин ущерба от 26.03.2021, составленным Истцом без участия представителя Ответчика, для составления которого он приглашался, стоимость причиненного ущерба составила 15275 рублей 24 копейки.

29.03.2021 Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 15275 рублей 24 копейки и требованием незамедлительного устранения нарушений протечек кровли, приводящих к протечкам.

Поскольку Ответчик протечки кровли не устранил, 02.04.2021 Истец вновь обратился к Ответчику с требованием устранить протечки в течение 1 суток, в противном случае он вынужден обратиться к подрядчику для устранения протечек. Указанное письмо Ответчик получил 02.04.2021, о чем имеется штамп.

03.04.2021 Истец совместно с подрядчиком ИП ФИО2 произвели осмотра кровли пристроенной части указанного МКД, зафиксировали нарушения, приводящие к протечкам в акте осмотра от 03.04.2021. При этом в процессе работы комиссии велись фото- и видеосъемки.

06.04.2021 Истец направил Ответчику указанный акт с предложением заявить замечания к акту в срок до 07.04.2021.

08.04.2021 привлеченным Истцом подрядчиком были проведены ремонтные работы на кровле пристроенной части МКД, с учетом акта осмотра кровли от 03.04.2021.

На основании заключенного ранее договора подряда от 09.11.2020 № 09/2/11, в соответствии с которым Подрядчик обязался производить работы по ремонту кровли и/или иные работы по заявкам заказчика в период до 31.12.2021, в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ КС-2 от 09.04.2021 подрядчик сдал, а Истец принял выполненные работы, что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3

В соответствии со сметой № 11 (приложение № 1 к договору подряда), актом о приемке выполненных работ от 09.04.2021, справке о стоимости материалов, стоимость работ и материалов составила 344485 рублей.

Как указывает Истец, что поскольку он обращался к Ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и стоимость восстановительного ремонта (претензии от 29.03.2021, от 25.05.2021), на что Ответчик отказал, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

В соответствии с техническим паспортом и техническим планом Ростехинвентаризация Федеральное БТИ, нежилое помещение магазина, расположенное по указанному адресу, принадлежащее Истцу, является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое; помещение имеет отдельный вход и примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену; помещение, принадлежащее Истцу, имеет тот же адрес что и многоквартирный жилой дом.

С учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных технических характеристик спорной крыши, которая расположена над встроенно-пристроенным помещением, и отсутствие в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая крыша, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 1.1, 1.2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с подпунктом а пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт многоквартирном доме.

Это обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости. Нежилое помещение, принадлежащее истцу, являющееся встроенно-пристроенным, что подтверждено техническим паспортом и техническим планом, частично находится в жилом доме и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, к которому пристроено данное нежилое помещение.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещений от участия в таких расходах

Из материалов дела следует, что Ответчик осуществляет начисление стоимости платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, оформляет документы для оплаты собственникам жилых и нежилых помещений, и Истцом соответствующие виды услуг оплачиваются, что Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

При этом, отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения Ответчиком. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред. Незамедлительность проведения данного ремонта вызвана необходимостью устранения аварийной ситуации (протечки крыши).

Требования Правил № 170 носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений МКД.

Тот факт, что Истцу установлен тариф ниже, чем для жилых помещений и оплачивается Истцом по меньшему тарифу, в связи с чем, он злоупотребляет своими правами и ущемляет права собственников МКД опровергается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 22.10.2019, в соответствии с которым Ответчик выбран в качестве управляющей компании, установлены размеры платы за содержание жилого помещения и нежилого помещения с одного квадратного метра общей площади занимаемого помещения, исходя из которых Истец производит оплату. Доказательства изменения тарифов суду не представлено.

В силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Учитывая изложенное, обследование технического состояния многоквартирного жилого дома, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа и исполнителя устранения обнаруженных дефектов, осуществляет управляющая компания в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, общество, как управляющая компания должно самостоятельно проверить кровлю, установить и устранить неисправность, которая послужила причиной проникновения влаги в помещение.

В соответствии с актами осмотра от 10.03.2022 и от 23.03.2022, приложений к акту осмотра (схемой протечек) с фотоматериалом следует, что протечки кровли произошли в разных местах и на различных площадях помещения магазина.

Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и приложению № 2 к вышеназванным Правилам, установлено, что протечки кровли должны устраняться в течение суток.

В соответствии со статьей 36 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Поскольку указанное помещение частично находится в жилом доме и отдельно от этого дома не может существовать, а его собственник не может не пользоваться общедомовым имуществом, к которому отнесена крыша, в т.ч. пристроя, соответственно при ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества Ответчик должен нести ответственность в виде возмещения убытков в соответствии с заявленным иском.

Размер причиненного Истцу ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в сумме 15275 рублей 24 копейки подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № 172, составленным Подрядчиком OOO «Вятка-Нефтепродукт», актом о приемке выполненных работ от 27.10.2021 на сумму 71101 рублей, подписанным Подрядчиком и Истцом, в разделе 2 которого указаны материалы и работы по указанному затоплению на сумму 15275 рублей 24 копейки, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 № 3555, платежным поручением от 01.11.2021 № 21352, по которому Истец оплатил Подрядчику стоимость оказанных услуг.

Довод Ответчика о незаконном и необоснованном предъявлении Истцом заявленной суммы ущерба в данной части со ссылкой направления в адрес Истца письма с предложением о заключении соглашения о возмещении ущерба на сумму 9696 рублей 60 копеек, определенную на основании локальной сметы стоимости ремонта внутренней отделки помещения от 01.07.2021, которое Истец проигнорировал, судом не принимается. Возражая против заявленных доводов Истец указал, что Ответчик в смете учел другую краску, более дешевую, чем была нанесена на потолке до затопления, а также не учел НДС, который был оплачен Истцом подрядчику, иного Ответчиком не доказано, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Стоимость работ, связанных с восстановлением кровли подтверждается договором подряда от 09.11.2020 № 09/2/11, заключенным Истцом с подрядчиком ИП ФИО2, к которому приложена схема ремонтируемого участка кровли, актами осмотра кровли от 03.04.2021 подписанным Подрядчиком ИП ФИО2 и Истцом, актом выполненных работ КС-2 от 09.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.04.2021 на сумму 344485 рублей, которую Истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 № 8384.

Ответчик не представил доказательств осмотра крыши, а при выявлении протечки Истцом и информировании его о наличии протечек кровли, не принял должных мер к устранению протечки.

Возражение Ответчика о том, что на осмотр кровли он не приглашался, а Истец провел осмотр с Подрядчиком, опровергается уведомлениями Истца, в которых он информировал Ответчика о протоплениях и необходимости направления своего представителя на осмотр, а в случае неявки будет составлен односторонний акт, на которых имеются штамп и подпись представителя Ответчика. После составления акта осмотра от 03.04.2021, акт был передан Ответчику с предложением заявить возражения, о чем на акте имеется отметка и штамп о его получении, однако, ответчик не воспользовался возможностью заявить свои возражения.

Возражая о злоупотреблениях Истца и отсутствия управляющей организации достаточного времени для принятия решения о проведении ремонта кровли и подготовки возражений на обращение Истца 06.04.2021 судом не принимается, поскольку с момента получения им первого письма 07.03.2021, акта от 10.03.2021, составления совместного акта от 23.03.2021, претензии Истца от 29.03.2021 и письма Истца от 02.04.2021 об устранении протекания в течение суток, Ответчик доказательства принятия им мер не принял, работы по устранению протекания крыши не провел.

Работы от подрядчика были приняты и оплачены Истцом. Подрядчик предоставил гарантию на выполненные работы сроком 5 лет, взяв на себя ответственность за отремонтированный участок кровли и обязательство проведения работ в случае выявления недостатков в период гарантии.

Приложенный Ответчиком акт выполненных работ от 30.06.2020, подтверждающий факт ремонта кровли над магазином, судом не принимается, поскольку не подтверждает отсутствие протечек кровли крыши в марте 2021 года. Кроме того, из представленного акта неясно, в каком месте проводился ремонт кровли.

Возражение Ответчика об отсутствии необходимости ремонта площади 100 кв.м, а не точечного ремонта судом не принимается.

Согласно акту осмотра кровли от 03.04.2021 комиссией было установлено, что кровельное покрытие площадью 100 кв.м не приклеено к основанию. Данный факт также подтверждается фото и видеофиксацией, примыкание кровельного покрытия к парапетам осуществлено в штробе с прижимной планкой. Кладка парапетов имеет сильные следы выветривания швов кладки, на покрытии кровли видны многочисленные следы механических повреждений, вздутия, отслоения, что также подтверждается представленной в материалы дела фотофиксацией и видеоматериалами.

Доказательства того, что протечка кровли произошла из-за оборудования, установленного Истцом на крыше, Ответчиком не представлено.

Приглашенная в судебное заседание специалист ФИО3 (дипломы, свидетельства и сертификаты о соответствующем образовании представлены в материалы дела), суду пояснила, что ремонт кровли местами допускается, когда имеются одиночные и мелкие повреждения, пробоины кровли. При ремонте кровли руководствуются ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», правилами оценки физического износа жилых зданий. В рассматриваемом случае кровля плоская, рулонная, бесчердачная, на железобетонный настил накладывается стяжка под уклоном (для стока воды), затем утеплитель, стяжка и кровельная поверхность из рулонных материалов, прикрепляемая к поверхности крыши. На представленных фото и видеоматериалов на местах сопряжения рулонных материалов между собой наблюдается грязь, лужи, застой воды, большое количество ремонтных слоев, но они неудачны, поскольку на крыше стоит вода, кроме отслоения от основания имеются и другие повреждения, требующие замену коврового покрытия. При ремонтных работах обязательно контролируется адгезия (сцепление, приклеивание ковра к основанию), их отхождение от основания является одним из дефектов отсутствия сцепления покрытия от основания и ведет к полной замене покрытия.

Возражение Ответчика на локальную смету подрядчика о несоответствии монтажа полоски из ЦСП (68м) и монтаж сборной стяжки из ЦСП в 1 слой (8 м2), не соответствия материала – 42 м2 (много материала) судом не принимается, поскольку соответствует необходимому материалу при переводе 68 погонных метров в квадратные. В представленной Ответчиком контрсмете данные работы не учтены, но были выполнены подрядчиком по договору подряда, поскольку необходимость выполнения данных работ связана с тем, что наплавляемый материал приклеивается на выровненную поверхность кирпича, что в зимнее время выполнить раствором невозможно. Как пояснила специалист ФИО3 влажную поверхность необходимо высушить, что в зимнее время проблематично.

Заявленный Ответчиком факт того, что в настоящее время протечки возобновились под участком ранее ремонтированной кровли, в обоснование чего представил акты, составленные в одностороннем порядке обслуживающей организацией OOO «РЭО» от 20.07.2022, не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора - факту затопления в марте 2021 года.

Кроме того, возражая на доводы Ответчика, Истец указал, что новые протечки на отремонтированной подрядчиком участке возникли из-за пробоин кровли вследствие падения штукатурки фасада дома, а на другом участке, ранее ремонтированном Ответчиком, наблюдается отслоение примыкания к балконам, к парапету и к участку, не ремонтированному никем, имеется сломанный аэратор, в обоснование чего представил акт осмотра, фото и видеоматериалы с наличием на кровле крыши упавшей с фасада дома штукатурки.

Также следует отметить, что аналогичные повреждения со следами падения штукатурки фаса дома и отсутствие штукатурки на фасаде дома зафиксированы и на представленных Ответчиком фото.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против доводов Истца и предъявленных в счет обоснования ущерба смет, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, доказательства возмещения Истцу ущерба не представил.

Вышеуказанными нормами на Ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе крыши.

Ответчик, как управляющая компания, должен был самостоятельно проверить кровлю, установить и устранить неисправность, которая послужила причиной повреждения кровли и повреждений внутренней отделки помещения Истца.

В результате бездействий Ответчика Истцу были причинены убытки.

Истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия Ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, требования Истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу Истца уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд платежным поручением от 05.10.2021 №19365.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, кабинет 1) ущерб в размере 359760 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10195 (десять тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.М. Заболотских