Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А33-585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 мая 2023 года


Дело № А33-585/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые насосы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г.Дивногорск

о взыскании 454 160 руб. предварительной оплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тепловые насосы» (далее – ответчик) о взыскании 454 160 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежным поручениям от 20.07.2022 № 98, от 16.08.2022 № 124, от 19.08.2022 № 127, от 22.08.2022 № 130, от 29.08.2022 № 134, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 04.04.2023 предварительное судебное заседание отложено на 27.04.2023, указано на возможность перехода к рассмотрению дела в судебном заседании при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились.

Судом установлено, что определение суда от 04.04.2023 ответчиком не получено, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции определение 04.05.2023 возвращено в материалы дела по истечении срока хранения почтового отправления. Нарушений правил вручения регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное», предусмотренных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», при доставке ответчику определения от 04.04.2023 судом не установлено. Иных почтовых адресов для связи с ответчиком в материалах дела не имеется. Определение суда от 04.04.2023 об отложении предварительного судебного заседания направлялось судом также на указанный в электронном письме ответчика адрес электронной почты руководителя ответчика.

При изложенных обстоятельства ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

До начала предварительного слушания от лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного слушания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступило.

Протокольным определением от 27.04.2023 суд, с соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2023, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 03.05.2023 в 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2023 на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 05.05.2023 в 14 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание также не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Требования истца мотивированы перечислением предварительной оплаты ответчику за товар и нарушение ответчиком обязанности поставить предварительно оплаченный товар.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком в адрес истца выставлены следующие счета на оплату:

- от 20.07.2022 № 18 на оплату товара в количестве 7 позиций на общую сумму 113 405 руб. с НДС;

- от 16.08.2022 № 24 на оплату товара в количестве 16 позиций на общую сумму 51 130 руб. с НДС;

- от 19.08.2022 № 25 на оплату товара в количестве 10 позиций и транспортных услуг на общую сумму 88 400 руб. с НДС;

- от 22.08.2022 № 26 на оплату товара в количестве 8 позиций на общую сумму 110 725 руб. с НДС;

- от 22.08.2022 № 27 на оплату монтажных работ, на общую сумму 94 700 руб. с НДС.

Истец со ссылками на указанные счета перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 454 160 руб. по следующим платежным поручениям от 20.07.2022 № 98 на сумму 113 405 руб., от 16.08.2022 № 124 на сумму 51 130 руб., от 19.08.2022 № 127 на сумму 88 400 руб., от 22.08.2022 № 130 на сумму 110 725 руб., от 29.08.2022 № 134 на сумму 90 500 руб.

Доказательства поставки ответчиком товара, оказанию работ на общую сумму 454 160 руб. в материалах дела отсутствуют.

06.10.2022 истец направил ответчику претензионное письмо от 06.10.2022 исх. №06/10-2, в которой потребовал вернуть сумму, внесенную по платежным поручениям от 20.07.2022 № 98, от 16.08.2022 № 124, от 19.08.2022 № 127, от 22.08.2022 № 130, от 29.08.2022 № 134 предварительной оплаты за товар, его поставку и монтажные работы в общем размере 454 160 руб. в связи с неисполнением обязательств по поставке товара и оказанию монтажных работ.

Невозвращение денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Поскольку в счетах от 20.07.2022 № 18, от 16.08.2022 № 24, от 19.08.2022 № 25, от 22.08.2022 № 26, от 22.08.2022 № 27 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) согласованы наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, следовательно, в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения сторон оцениваются судом как фактические отношения по поставке товара, регулирование которых осуществляется параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13).

Норма статьи 487 ГУ РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144 по делу №А56-76383/2015).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику предварительной оплаты в общем размере 454 160 руб. по платежным поручениям от 20.07.2022 №98, от 16.08.2022 №124, от 19.08.2022 №127, от 22.08.2022 №130, от 29.08.2022 №134 по счетам от 20.07.2022 № 18, от 16.08.2022 № 24, от 19.08.2022 № 25, от 22.08.2022 № 26, от 22.08.2022 № 27. Доказательства поставки товара и выполнения монтажных работ на указанную сумму предварительной оплаты суду не представлены.

Поскольку в связи с непоставкой товара истец воспользовался предусмотренным законом правом выбора способа защиты нарушенного права, направив ответчику досудебную претензию о возврате оплаченных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 454 160 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств возврата 454 160 руб. не представил, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом на основании статей 487, 1102 ГК РФ.

Истец также просит о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В подтверждение факта несения 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены:

а) соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2022, согласно пункту 1.1 которого член Адвокатской палаты Красноярского края, адвокат Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО1 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по анализу и изучению представленных документов истцом к ООО «Тепловые насосы», выработке правовой позиции по представленным документам, составлению искового заявления и подачи его в Арбитражный суд Красноярского края, участию адвоката в качестве представителя истца в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция). Пунктом 3.2 договора определена стоимость юридической помощи – 15 000 руб., которая подлежит уплате до 28.12.2022;

б) акт выполненных работ (услуг) по соглашению, согласно которому адвокат оказала, а истец принял юридическую помощь в соответствии с условиями соглашения на сумму 15 000 руб., расчет которых соответствует стоимости оказанных услуг, отраженной в пункте 3.2 соглашения;

в) платежное поручение от 28.12.2022 № 198 об оплате истцом Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края за оказанную юридическую помощь по соглашению от 28.12.2022 в размере 15 000 руб.;

г) доверенность от 28.12.2022, выданная истцом ФИО1 на представление интересов при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком довода о чрезмерности предъявленных истцом к оплате расходов не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Заявленные истцом судебные расходы состоят из расходов на изучение и анализ документов, выработке правовой позиции по представленным документам, составление и подачу в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу, связаны с рассмотрением настоящего дела, истцом фактически понесены, являются разумными и обоснованными, в силу чего, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

При обращении с исковым заявлением по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 083 руб. по платежному поручению от 27.12.2022 № 196.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые насосы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Дивногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 454 160 руб. предварительной оплаты, а также 27 083 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2022 №196.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.А. Касьянова