Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А63-10119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10119/2020
07 октября 2020 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральные Воды+», г. Ессентуки, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 61 163,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ессентукские Минеральные Воды+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 163,60 руб.

Исковые требования обоснованы наличием ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Доводы истца мотивированы тем, что полная стоимость восстановительного ремонта была произведена ошибочно, без учета условий заключенного договора.

В установленный определением суда от 24.07.2020 процессуальный срок ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истец, осуществив страховую выплату, подтвердил факт страхового случая (события), равно как и возникновение обязательства по его компенсации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Резолютивная часть решения вынесена судом 04.09.2020.

Ответчик 14.09.2020 направил в арбитражный суд заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2017 произошло повреждение застрахованного транспортного средства BMW Х6М, государственный регистрационный номер М888С026 в результате наезда на забор.

Для возмещения причиненного ущерба ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнения условий договора истец выдал направление на ремонт на станцию технического осмотра автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6М, государственный регистрационный номер М888С026 составила 68 597,40 руб.

Истец осуществил выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 № 732.

Однако полная оплата стоимости восстановительного ремонта была произведена ошибочно, без учета условий заключенного договора

Заявленное ответчиком событие не было оформлено уполномоченными сотрудниками компетентных органов, также не отвечало требованиям статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Правила страхования допускают обращение за страховой выплатой без предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая, но в ограниченных случаях.

В связи с некорректным направлением ремонтной мастерской были осуществлены дополнительные работы, не предусмотренные условиями страхования. На основании акта разногласий, составленного экспертами, сумма возврата составляет 61 163,60 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что истец произвел перечисление денежных средств добровольно и намеренно, подлежит отклонению арбитражным судом ввиду неверного толкования спорных правоотношений.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 61 163,60 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральные Воды+», г. Ессентуки, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 61 163,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 447 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Кичко