Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А05-7995/2023

2410/2023-113412(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7995/2023
г. Архангельск
11 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 153023, <...>)

к ответчику – муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164840, <...>)

о взыскании 20 000 руб. убытков,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о взыскании 20 000 руб. убытков в виде стоимости юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридической помощи № 62/2021 от 18.11.2021, заключенному в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области обращения ответчика о включении сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, сослался на предусмотренную законом обязанность обратиться о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

15.07.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 252019, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по обследованию технического состояния жилого здания по адресу <...> в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ответчик 16.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от 16.12.2019 от контракта, взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, неосновательного обогащения, процентов. Делу присвоен номер А05-624/2020.

Определением от 24.07.2020 по делу № А05-624/2020 суд утвердил мировое соглашение от 20.07.2020, заключенное сторонами на следующих условиях: стороны считают для себя недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2019 (Контракт № 25-2019 на оказание услуг по обследованию технического состояния жилого здания по адресу <...>, от 15 июля 2019 года), а контракт действующим (пункт 5 статьи 166 ГК РФ); ООО «АктивПроект» обязуется исполнить в срок до 31.12.2020 года муниципальный контракт № 25-2019 на оказание услуг по обследованию технического состояния жилого здания по адресу <...>, от 15 июля 2019 года (цена контракта составляет 452 905,33 (Четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 33 копейки) в связи с вновь утвержденным техническим заданием по проведению дополнительных работ по обследованию технического состояния жилого здания по адресу <...>, в соответствии с заключенным договором № 2 от 10 июля 2020 г.; Ответчик обязуется оплатить истцу выполненные работы по контракту № 25-2019 на оказание услуг по обследованию технического состояния жилого здания по адресу <...>, от 15 июля 2019 года в сумме 452 905руб 33 коп. в течение 10 рабочих дней после приемки выполненных работ (подписания актов выполненных работ); Стороны признают отсутствие за Истцом штрафных санкций по Муниципальному контракту № 25-2019 на оказание услуг по обследованию технического состояния жилого здания по адресу <...> от 15 июля 2019 года (цена контракта составляет 452905,33 (Четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 33 копейки) за период до 31.12.2020.

10.07.2020 сторонами заключен договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обследованию технического состояния жилого здания по адресу: Архангельская область, город, Привокзальная улица, дом 30А, в объеме, определенном сметным расчетом в соответствии с техническим заданием, заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Поскольку разработанная истцом техническая документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, ответчик принял решение от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 252019 от 15.07.2019.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ответчику о признании его недействительным,

взыскании задолженности за выполненные работы. Делу присвоен номер А0511888/2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2022 по делу

№ А05-11888/2021, вступившим в законную силу, решение ответчика от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 № 25-2019 признано недействительным.

Ранее, 16.11.2021, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС по Архангельской области, антимонопольный орган) о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением от 17.11.2021 № 04-03/12536 УФАС по Архангельской области известило стороны о времени и месте рассмотрения обращения, обязало истца представить объяснения по невыполнению обязательств по заключенному контракту.

По результатам рассмотрения обращения ответчика Комиссией УФАС по Архангельской области принято решение от 23.11.2021 № 04-03/12566 о невключении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях защиты прав и законных интересов при рассмотрении обращения ответчика в антимонопольном органе истец заключил договор об оказании юридической помощи № 62/2021 от 18.11.2021 с ООО "Регион консалтинг", по условиям которого ООО "Регион консалтинг" обязалось изучить и проанализировать документы, представленные истцом, подготовить пояснения относительно исполнения муниципального контракта в ответ на уведомление № от 17.11.2021 № 04-03/12536 о рассмотрении дела о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков (стоимость услуги 10 000 руб.), а также принять участие в заседании комиссии УФАС по Архангельской области 23.11.2021 (стоимость услуги 10 000 руб.).

Заседание комиссии УФАС по Архангельской области было проведено в дистанционном формате 23.11.2021, защиту интересов истца осуществлял представитель ФИО3, состоящий в должности ведущего юриста ООО "Регион консалтинг".

Письменные пояснения относительно исполнения муниципального контракта были представлены в УФАС по Архангельской области 22.11.2021 посредством направления по адресу электронной почты.

В соответствии с актом № 326 от 23.11.2021 услуги по договору № 62/2021 от 18.11.2021 оказаны истцу полностью и в срок на общую сумму 20 000 руб.

Платёжным поручением № 1241 от 16.12.2021 услуги на вышеуказанную сумму оплачены истцом.

Полагая названные расходы убытками, причиненными в связи с неправомерными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец, заявляя о взыскании убытков, указывает на нарушение ответчиком его права в связи с необоснованным обращением в УФАС по Архангельской области о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения ответчика УФАС по Архангельской области приняло решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об истце. При этом антимонопольный орган указал, что неполучение положительного заключения госэкспертизы разработанной технической документации не может рассматриваться как нарушение исполнения обязательств по контракту со стороны истца. Следовательно, решение от 28.09.2021 об одностороннем отказе не содержит нарушений исполнения обязательств по контракту со стороны истца. Также антимонопольный орган пришёл к выводу о совершении истцом действий, направленных на исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2022 по делу

№ А05-11888/2021 признано недействительным решение ответчика от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, при этом судом установлен факт выполнения истцом в полном объёме работ по контракту в соответствии с предъявленными требованиями по состоянию на 17.06.2021.

В постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права истец заключил с ООО "Регион консалтинг" договор об оказании юридической помощи № 62/2021 от 18.11.2021, во исполнение которого ООО "Регион консалтинг" истцу оказаны юридические услуги по подготовке пояснений относительно исполнения муниципального контракта и представлению интересов истца в заседании комиссии УФАС по Архангельской области 23.11.2021.

Факт оказания юридических услуг по договору № 62/2021 от 18.11.2021 на общую сумму 20 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Юридические услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 1241 от 16.12.2021.

В рассматриваемом случае действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика в связи с отказом от исполнения муниципального контракта и обращением в УФАС по Архангельской области с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Именно действия ответчика создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явились необоснованным вмешательством в имущественную сферу истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах необоснованное обращение ответчика в антимонопольный орган и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН <***>) 20 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Лазарева