Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А33-7389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 апреля 2019 года


Дело № А33-7389/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 05.04.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в присутствии:

истца ФИО1 и его представителя – ФИО4, по доверенности от 09.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, процессуальный истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (далее – ООО «УниверсалПромЭнерго», материальный истец, ООО «УПЭ») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» 4 646 279 руб. 62 коп. – убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2018 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск пояснил, что денежные средства, выданные ему подотчет, потрачены им на приобретение оборудования для ООО «УниверсалПромЭнерго».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «УниверсалПромЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент создания ООО «УниверсалПромЭнерго» его единственным учредителем и участником являлся ФИО1

Решением единственного участника ООО «УниверсалПромЭнерго» от 19.05.2010 № 1 ФИО1 назначил себя директором ООО «УниверсалПромЭнерго».

Из протокола от 08.12.2014 № 1 следует, что в состав участников общества введено ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», доли распределены следующим образом:

- ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» – размер доли 51 %, номинальная стоимость доли 10 409 руб. (директор общества и единственный участник – ФИО2);

- ФИО1 – размер доли 49 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

01.07.2015 ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора ФИО1 выдало ФИО2 генеральную доверенность от 01.07.2015 № 1 на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены Уставом и действующим законодательством, в том числе, с правом подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 09.10.2015 № 8 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 и избрании директором ФИО2

Согласно п. 5.1 трудовому договору № 1 от 09.10.2015, заключенному между ООО «УПЭ» и работником ФИО2, общий размер заработной платы работника составляет 8000 руб. в месяц.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 22.04.2016 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» в лице директора и ФИО1 приняты решения о подтверждении решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 с 09.10.2015 и избрании директором ФИО2 с 10.10.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 19.10.2015 по настоящее время обязанности генерального директора общества исполняет ФИО2

Как следует из представленных в материалы дела выписки по расчетному счету № <***> (АО Альфа-Банк), принадлежащему ООО «УниверсалПромЭнерго», а также платежных поручений, в периоды времени с 02.03.2016 по 21.12.2016, с 10.04.2017 по 24.07.2017, со счета общества в пользу ФИО2 произведены перечисления в общей сумме 4646279 руб. 62 коп. с назначением платежей «заработная плата», в том числе 4131222 руб. 90 коп. за период с 02.03.2016 по 21.12.2016, 691056 руб. 72 коп. за период с 10.04.2017 по 24.07.2017.

Как указал ответчик, на основании приказа № 1 директора ООО «УПЭ» ФИО2 от 05.07.2018 в АО «Альфа банк» направлено заявление об изменении назначения платежей по выплатам в пользу ФИО2 в размере 4646279 руб. 62 коп., которые следует считать выплатами в подотчет директору общества.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что на подотчетные денежные средства им было приобретено для общества оборудование для продольной резки и перемотки для производства туалетной бумаги из готовой основы.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный между ИП ФИО3 (покупатель) и частным предприятием «Бумага центр» (продавец) контракт № 06 от 11.01.2017 по условия которого покупателю передается оборудование для продольной резки и перемотки для производства туалетной бумаги из готовой основы (СП 2,4-2) в количестве 1 шт. Стоимость оборудования составляет 130000 руб. (п. 2.1).

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.10.2018, по условиям которого покупателю передается оборудование для продольной резки и перемотки для производства туалетной бумаги из готовой основы СП 2,4-2 производства Папир-центр, в количестве 1 шт.

Цена договора составляет 4945000 руб. (п. 3.1).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, подписанной ФИО2, оборудование для продольной резки и перемотки для производства туалетной бумаги из готовой основы СП 2,4-2,1 шт. принято к учету основных средств ООО «УПЭ» на основании акта приема-передачи объекта основных средств № 0000-000001 от 25.10.2018.

Согласно авансовому отчету № 3 от 25.10.2018, денежные средства, полученные ФИО2 в подотчет 4646279,62 руб., израсходованы на приобретение оборудования согласно акту приема-передачи объекта основных средств № 0000-000001 от 25.10.2018.

Как указал истец, из полученных ответчиком денежных средств 4646279 руб. 62 коп. 176000 руб. получены ответчиком обоснованно, являются его заработной платой за 22 месяца. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие на то воли общества необоснованно в свою пользу списаны со счета ООО «УниверсалПромЭнерго» денежные средства в сумме 4646279 руб. 62 коп., которые до настоящего времени в общество не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 №06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (п. 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (п. 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является руководителем ООО «УниверсалПромЭнерго» с 09.10.2015 по текущую дату.

Из выписки по счету № <***> следует, что в 2016, 2017 годах со счета, принадлежащего обществу, ФИО2 перечислил в свою пользу денежные средства на сумму 4 822 279 руб. 62 коп. с назначением платежа «заработная плата».

В исковом заявлении истец указал, что 176000 руб. из указанной суммы является заработной платой по условиям трудового договора. Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что фактически денежные средства в сумме 4646279 руб. 62 коп. были получены им в подотчет и потрачены в полном объеме на приобретение оборудования для общества.

В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела: контракт № 06 от 11.01.2017, договор купли-продажи от 24.10.2018 на приобретение оборудования ФИО2, инвентарную карточку учета объекта основных средств, акт приема-передачи объекта основных средств № 0000-000001 от 25.10.2018, авансовый отчет № 3 от 25.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы и ответчика и представленные им доказательства не подтверждают факт расходования полученных ответчиком денежных средств на нужды общества.

Во-первых, списание денежных средств со счета общества было произведено в различные даты в период с 2016 по 2017 годы.

Ответчик подтвердил, что списанные им со счета денежные средства в 4646279 руб. 62 коп. фактически получены им в подотчет и не являются его заработной платой.

Договор купли-продажи на приобретение ФИО2 оборудования заключен значительно позже фактического получения денежных средств - 24.10.2018, т.е. в ходе рассмотрения настоящего спора, когда ответчику стало известно о возражениях истца относительно обоснованности списания средств общества. Контакт о приобретении покупателем ФИО3 оборудования, являющегося объектом договора купли-продажи от 24.10.2018, подписан уже после получения большей части денежных средств ответчиком. Все оправдательные документы в обоснование расходования денежных средств на нужды общества, также составлены ответчиком значительно позднее, уже в ходе судебного процесса.

Во-вторых, договор купли-продажи на приобретение оборудования подписан не от имени общества, а от имени физического лица ФИО2

В подтверждение факта приобретения оборудование для продольной резки и перемотки для производства туалетной бумаги из готовой основы, ответчик представил инвентарную карточку учета объекта основных средств и акт приема-передачи объекта основных средств № 0000-000001 от 25.10.2018. Вместе с тем, данные доказательства не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства передачи оборудования обществу на праве собственности.

Кроме того, по мнению суда ответчик не доказал фактическую передачу оборудования обществу. Из письма директора ООО «УПЭ» ФИО2, адресованного директору ООО «ЦБК», следует, что приобретенное у ФИО3 оборудование расположено в помещении, арендуемом ООО «ЦБК», по адресу: <...>. Ответчиком не приведено каких-либо объективных и разумных причин нахождения имущества, которое по утверждениям ФИО2 принадлежит обществу, на территории иной организации. Фактическое местонахождение оборудования не является юридическим адресом общества, не передано ООО «УПЭ» в пользование на праве аренды или ином законном основании.

Также судом учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам, основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ. Ответчик данные обстоятельства не оспорил. Ответчиком не доказана необходимость приобретения для хозяйственной деятельности общества оборудования для продольной резки и перемотки для производства туалетной бумаги и не обосновано, каким-образом использование обществом указанного оборудования будет способствовать достижению целей и задач организации.

Согласно договору купли-продажи от 24.10.2018, ФИО2 приобрел у ФИО3 оборудование по цене 4945000 руб. Вместе с тем, ответчиком не доказано, что фактически стоимость объекта договора составляет указанную сумму. Из материалов дела следует, что оборудование было приобретено ФИО3 на основании контракта № 06 от 11.01.2017, по условиям которого, стоимость оборудования, составляет всего 130000 руб. (п. 2.1). Какие-либо разумные объяснения столь значительному удорожанию оборудования ни ответчиком, ни третьим лицом не указаны.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства, в обоснование фактического расходования указанных в иске денежных средств, судом оценены критически

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт расходования денежных средств в размере 4646279 руб. 62 коп. на нужды ООО «УПЭ».

Какие-либо иные основания для законного удержания данных денежных средств ответчиком не сообщены суду.

Действия ответчика по использованию денежных средств общества признаны судом недобросовестными (действовал при наличии конфликта между своими интересами и интересами юридического лица, совершил сделку в целях придания своим действиям законных оснований). Следствием указанных действий явилось причинение обществу убытков в виде утраченного имущества в виде денежных средств.

Материалами дела подтверждает факт совершения ответчиком противоправных действий в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «УПЭ», следствием чего являлось наступление негативных последствий для общества в виде убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о совершении ответчиком противоправных и виновных действий, причинивших убытки обществу в размере 4646279 руб. 62 коп.

Действия ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота.

Размер убытков, указанный в иске, истцом доказан. Убытки в размере 4646279 руб. 62 коп. определены исходя из информации о перечислениях ответчиком денежных средств со счета общества №<***>.

Ответчиком доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца, не представлено.

С учетом изложенного требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрения иска истцом не уплачена. При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 4646279 руб. 62 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 46231 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев