Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-39758/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39758/22-27-294
г. Москва
30 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1175029009363, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: 5047196566, КПП: 504701001,)

ответчик:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, ГОРОД МОСКВА, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1;,2, ОГРН: 1207700033760, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 9702013720, КПП: 770201001)

о взыскании пени в размере 3 784 083 руб. 34 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 784 083 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии с условиями договора от 30.04.2020 № 217/0029-И-2020 (Договор) на выполнение работ/оказание услуг по теме: «Услуги (работы) по подготовке РБ «Фрегат-М» в составе РН «Союз-2.1б» на космодромах Байконур и «Восточный» для выведения полезной нагрузки ( миссии № 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49)» (Услуги), АО «НПО Лавочкина» (Истец) обязано оказать Услуги АО ЦЭНКИ (Ответчик), которое должно принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно п. 4.1 Договора оказываемые Услуги (этапы оказываемых Услуг) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения, а именно:

По этапу 6 - срок исполнения (в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Договору) - 30.04.2021, цена (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору) 55 000 000 руб.;

По этапу 7 - срок исполнения - 24.05.2021, цена (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору) 55 000 000 руб.

Истец оказал Услуги, а Ответчик принял и утвердил акты сдачи -приемки оказанных Услуг, а именно:

По этапу 6 - 30.06.2021 (Акт № 1 сдачи- приемки оказанных услуг);

По этапу 7 - 21.09.2021 (Акт № 2 сдачи- приемки оказанных услуг).

В силу п. 3.4 Договора (в соответствии с протоколом разногласий к Договору) оплата оказанных Услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи- приемки оказанных Услуг путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истец выставил Ответчику счета за оказанные Услуги, а именно:

По этапу 6 - счет № 508-1-2021 от 30.06.2021 на сумму 55 000 000 руб. (крайний срок оплаты - 29.07.2021);

По этапу 7 - счет № 739-1-2021 от 21.09.2021 на сумму 55 000 000 руб. (крайний срок оплаты - 20.10.2021).

Ответчик оплатил выполненные работы частично (п/п от 29.11.2021 № 4217 в размере 27 500 000 руб., от 15.12.2021 № 45ц в размере 27 500 000 руб. по этапу 6 Договора, от 14.01.2022 № 85 в размере 15 000 000 руб., от 14.02.2022 № 581 в размере 15 000 000 руб. по этапу 7 Договора).

Согласно платежному поручению от 01.03.2022 № 785 Ответчик оплатил задолженность в размере 25 000 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора (в соответствии с протоколом разногласий к Договору) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных Услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных Услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени составляет 3 784 083 руб. 34 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 3 784 083 руб. 34 коп., поскольку взысканная сумма неустойки, является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, ГОРОД МОСКВА, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1;,2, ОГРН: 1207700033760, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 9702013720, КПП: 770201001) в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1175029009363, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: 5047196566, КПП: 504701001) неустойку в размере 3 784 083 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 920 руб.

Возвратить АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1175029009363, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: 5047196566, КПП: 504701001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 158 080 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова