Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А60-46285/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46285/2016
08 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. С. Чудниковым рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «ВОДОКАНАЛ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЕН 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «МИЛЕН 2000»)

о взыскании 19302 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.03.2015.

от ответчика – извещён, не явился.

Определение суда направлено ответчику по юридическому адресу.

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО «ВОДОКАНАЛ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МИЛЕН 2000» с требованием о взыскании 18611 руб. 72 коп. – долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января 2016 по февраля 2016, 690 руб. 84 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика, в связи с чем определением суда от 28 ноября 2016 назначено предварительное судебное заседание на 26 декабря 2016.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначил на 07 февраля 2017.

В настоящем заседании истец требования поддержал.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ОАО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ОАО «Водоканал Свердловской области») оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения всем категориям потребителей на территории Арамильского городского округа с 1 января 2014г. на основании Концессионного соглашения об организации финансирования, реконструкции (модернизации), эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории Арамильского городского округа от 27.08.2013г.

15.05.2015г. в адрес Истца от Ответчика поступила заявка на заключение договора на услугу приема и очистки сточных вод, доставленных спецавтотранспортом на очистные сооружения с приложением копии паспорта заявителя, копии паспорта транспортного средства, реквизиты заявителя.

Истцом 05.06.15г. в адрес ответчика направлен проект договора.

Однако до настоящего времени между ОАО «Водоканал Свердловской области» и ООО «Милен 2000» договор на услугу приема и очистки сточных вод, доставленных спецавтотранспортом на очистные сооружения, не заключён.

Между тем истец в период с января 2016 по февраль 2016 оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 18611,72 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых услуг послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

К отношениям связанным с приемкой и очисткой сточных вод в систему водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства применяются нормы гражданского права, регулирующие отношения по договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между Истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору на прием и очистки сточных вод, доставленных спецавтотранспортом на очистные сооружения.

Оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), (Постановление РЭК Свердловской области от 10.12.15г. № 203-ПК).

Тариф на водоотведение составляет: на период с 01.01.2016 г. по 01.07.2016 г.- 28,40 руб./куб. м. (без учета НДС).

Учет количества принятых (сброшенных) сточных вод ведется при доставке их спецавтотранспортом на сливную станцию КНС-3 по емкости автомобиля.

За оказанные услуги Истец выставил Ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ:

- с/ф № 196 от 31 января 2016г. на сумму 8 459,87 руб. (услуги прием и очистка сточных вод).

с/ф № 304 от 29 февраля 2016г. на сумму 10 151,85 руб. (услуги прием и очистка сточных вод).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком не представлено, постольку исковые требования о взыскании 18611, 72 руб. основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения истцом начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, начисленных за период с 11.02.2016г. по 11.08.2016г, составил 690,84 руб. (Шестьсот девяносто рублей 84 копейки).

Расчёт процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 690,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11 февраля 2016 по 11 августа 2016, с продолжением их начисления с 12 августа 2016 по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕН 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18611 (восемнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 72 копейки долга, 690 (шестьсот девяносто) рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11 февраля 2016 по 11 августа 2016, с продолжением их начисления с 12 августа 2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки банка России, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяМ.ФИО2