Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А53-8866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8866/21
10 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РостАрт Медиа" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостАрт Медиа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства первомайского района" города Ростова-на-Дону (ответчик) о признании сделки об одностороннем расторжении контракта от 28.09.2020 № 43 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова, (от ул. 1ой Конной Армии по ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского) недействительной; о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания контракта от 28.09.2020 № 43 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова, (от ул. 1ой Конной Армии по ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского) действующим.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв к материалам дела. Суд приобщил возражения к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против иска, представил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону (в настоящее время муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РостАрт Медиа" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.09.2020 № 43, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на благоустройство пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова (от ул. 1-ой Конной Армии до ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского).

Работы выполняются согласно сметам (приложения № 1.1, 1.2), графику выполнения работ (приложение № 2) и техническому заданию (приложение № 3) являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 28493932,47 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 2).

Согласно п. 3.1 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – 01.12.2020.

Подрядчик обязан соблюдать сроки выполнения работ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему контракту с момента подписания контракта. Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о начале выполнения работ. Подрядчик обязуется выполнить работы качественно в объёме и в сроки, предусмотренные утвержденными сметами (приложения 1.1, 1.2), графиком выполнения работ (приложение 2), техническим заданием (приложение 3) (п. 5.2.1 контракта).

В соответствии с п. 11.1 контракта расторжение контракта допускается:

- по соглашению сторон;

- по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством;

- в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.1. настоящего контракта (п. 11.2 контракта).

17.03.2021 ООО "РостАрт Медиа" получило решение заказчика (муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону) от 09.03.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 28.09.2020 №43 (далее – решение).

В решении ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, указав в частности, что по состоянию на 09.03.2021 истцом не совершены действия по предъявлению работ к приемке.

Истец не согласился с указанным решением муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону, сославшись на невозможность завершения работ по контракту в согласованный срок ввиду длительного предоставления ответчиком разрешения на использование земель и подробной схемы расположения объекта (детского игрового комплекса), а также в связи с плохими погодными условиями.

В ходе исполнения обязательств по контракту между сторонами спора велась переписка.

Письмом от 07.10.2020 исх. №428 истец просил ответчика передать строительный участок (вынести в натуру границы производства работ с указанием кадастровых номеров отмежеванных земельных участков входящих в муниципальную собственность) для производства работ на объекте.

Ответчик в письме от 08.10.2020 №59.726/998-1 указал, что разрешительная документация от 01.04.2020 № 566-р была передана истцу.

В письме от 07.10.2020 исх. №429 истец сообщил о невозможности выполнения работ по устройству мягкого покрытия на детской игровой площадке по ул. Металлургической, 110 в связи с нахождением по указанному адресу существующего детского игрового комплекса и попросил ответчика предпринять действия, направленные на демонтаж существующего детского игрового комплекса.

Письмом от 07.10.2020 исх. №430 истец сообщил о том, что не может демонтировать плиточное покрытие тротуара в полном объеме из-за нахождения на нем малых архитектурных форм (скамейки, урны), а также нестационарных торговых объектов и попросил предпринять действия, направленные на временный демонтаж указанных малых архитектурных форм.

07.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №431, в котором попросил внести изменения в проектную документацию, поскольку при демонтаже тротуарной плитки было выявлено, что данная плитка лежит на подстилающем слое из песка h = 10 см., под которым находится слой из асфальтобетонной смеси h = 10 см, а разборка, перевозка и утилизация не предусмотрена сметной документацией.

Письмом от 08.10.2020 №59.726/1094 ответчик сообщил истцу о том, что внести изменения в сметную документацию не представляется возможным.

Письмом от 16.10.2020 исх. №433 истец попросил ответчика разъяснить правомерность выполнения работ по устройству тротуарной плитки, поскольку при предварительных замерах территории, подлежащей благоустройству, сотрудниками ООО «РостАрт Медиа» совместно со специалистами МКУ «УБ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону выявлены участки, являющиеся придомовыми территориями.

Письмом от 27.10.2020 исх. №434 истец направил в адрес ответчика сметную документацию для согласования.

Письмом от 29.10.2020 №59.726/1120 ответчик сообщил истцу о том, что направленная им сметная документация не согласована, поскольку нарушает требования действующего законодательства.

28.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №435, в котором сообщил, что производство работ по обустройству пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова (от ул. 1-ой Конной Армии до ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского) не представляется возможным в связи с отсутствием письменного решения со стороны заказчика об определении границ участка производства работ и попросил рассмотреть продление сроков производства работ по муниципальному контракту.

Ответчик в письме от 29.10.2020 №59.726/1121 указал, что разрешение, полученное от Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону, на использования отведенного земельного участка под благоустройство пешеходной зоны от 01.04.2020 № 566-р было передано истцу после заключения муниципального контракта.

Письмом от 28.10.2020 исх. №436 истец сообщил, что в ходе производства работ по демонтажу тротуарного покрытия по ул. Металлургическая, 108/2, 110, 112, выявлен подстилающий выравнивающий слой (асфальтобетон) и попросил принять решение по устройству подстилающих выравнивающих слоев основания на данном участке.

В ответ на письмо истца от 28.10.2020 исх. №436 ответчик сообщил истцу о том, что все работы по муниципальному контракту должны выполняться согласно графику производства работ, техническому заданию и сметной документации (письмо от 05.11.2020 №59.726/1143).

11.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №440, в котором сообщил, что в ходе производства замеров территории в границах ул. Селиванова и ул. Металлургическая выявлены дополнительные 1200 кв. м. территории, которые не учтены в проектно-сметной документации, а также повторно просил предоставить следующие документы:

1. разрешение на использование земель и земельных участков, а также утвержденные схемы границ, предполагаемых к использованию для размещения объекта;

2. утвержденный измененный сметный расчет на производство работ;

3. убрать нестационарные торговые объекты с территории пешеходной зоны;

4. продлить сроки исполнения муниципального контракта.

В ответ на данное письмо, ответчик сообщил истцу о том, что ООО "РостАрт Медиа" было предоставлено разрешение на использование муниципальных земель от 01.04.2020 № 566р, в котором обозначены границы земельных участков, обладающих правом исполнения заключенного муниципального контракта на производство работ по благоустройству пешеходной зоны в границах ул. Селиванова (от ул. 1-ой Конной Армии до. ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского).

Относительно детского игрового комплекса, расположенного по адресу: <...>, ответчик сообщил, что направил запрос в адрес Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону с просьбой получения уточнений о принадлежности указанного земельного участка к муниципальной территории. По вопросу предоставления утвержденного измененного сметного расчета ответчик сообщил, что документация находится в стадии оформления, а также сообщил, что нестационарные торговые объекты ответчиком ликвидированы (письмо от 13.11.2020 №59.726/1196).

Письмами от 17.11.2020 истец сообщил ответчику о том, что в связи с ухудшением погодных условий производство работ по благоустройству пешеходной зоны не представляется возможным (исх. 442), а также просил согласовать замену строительного материала "Панели металлические (1,5 х 2,2 м)" на "Панели металлические (1,5 х 3,0 м)" без сохранения сметной стоимости материала (исх. №443).

По вопросу согласования замены металлических панелей, ответчик в письме от 19.11.2020 исх. №59.726/1209 сообщил, что может рассмотреть замену материала, но без изменения его стоимости, а также предоставил истцу информацию о территориальном разграничении территории, отведенной под производство работ по благоустройству пешеходной зоны.

30.11.2020 истец в письме исх. №447 просил согласовать ответчика изменения в техническое задание, поскольку при проведении замера участка для обустройства фотозоны выявлена фактическая необходимость уменьшения объемов работ и материалов (протяженность ограждения) для установки металлических панелей.

Письмом от 09.12.2020 исх. №451 истец просил согласовать посадку елей между существующими деревьями, поскольку посадка елей в кадки приведет к гибели растений.

Дополнительным соглашением к спорному контракту от 16.12.2020 № 1 сторонами согласовано новое техническое задание, на основании которого следовало продолжить выполнение работ по контракту, а также утверждены новые локальные сметные расчеты от 16.12.2020.

Дополнительным соглашением к спорному контракту от 18.12.2020 № 2 сторонами согласована уточненная сметная документация.

22.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №452 с просьбой дать разъяснения о дальнейших действиях по установке бортовых камней (поребрик).

Письмом от 24.12.2020 исх. №454 истец просил ответчика согласовать замену круглых приствольных решеток на прямоугольные с сохранением сметной стоимости.

Письмами от 30.12.2020 истец просил ответчика принять и оплатить выполненные работы, направил в адрес ответчика счета на оплату, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, сертификаты соответствия, справку об утилизации отходов, лицензию, договор на оказание услуг по захоронению отходов, журнал производства работ (письмо исх. №458), а также сообщил, что в связи с неблагоприятными погодными условиями работы по укладке асфальта, резинового покрытия и установке бетонных малых архитектурных форм выполнить невозможно, так как в условиях минусовых температур будет нарушено технологическое производство работ( письмо исх. № 459).

12.01.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №01 с просьбой предоставить вазоны для высадки растений. Повторное письмо с аналогичной просьбой истец направил в адрес ответчика 25.01.2021 (исх. №04).

09.03.2021 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем расторжении муниципального контракта № 43 от 28.09.2020.

Как пояснил истец в судебном заседании, при производстве работ по спорному контракту им были запрошены у ответчика точные координаты земельного участка, на котором следует разместить детскую площадку. Необходимость уточнения данных сведений была обусловлена тем, что работы проводились в условиях плотной существующей застройки территории многоквартирными домами, территории, относящиеся к общему имуществу многоквартирных домов не были огорожены и обозначены каким-либо образом, а детская площадка по условиям контракта подлежала размещению на муниципальном земельном участке. Необходимая истцу разрешительная документация с указанием границ земельного участка и пешеходной зоны (разрешение от 12.11.2020 №665-р и разрешением от 16.11.2020 № 670-р) получена от ответчика лишь в ноябре 2020 года. Однако к указанному времени погодные условия не позволяли произвести качественно часть работ по устройству мягкого покрытия детской игровой площадки, истец извещал ответчика о данных обстоятельствах и истец приступил к выполнению данных работ весною 2021 года – после установления температуры воздуха в параметрах, позволяющих проводить данные виды работ.

Истец также ссылался на отсутствие со стороны заказчика работ содействия подрядчику в их выполнении в случаях, когда возникала такая необходимость оперативного разрешения вопросов по замене материалов либо выяснялись непредвиденные обстоятельства, влияющие на качество результата работ и срок выполнения работ, требующие согласования, что следует из представленной в дело переписки. По итогам многочисленных писем истца в адрес ответчика соответствующие изменения в техническое задание (приложение № 3 к контракту) и в сметную документацию (предложение № 1.1. и .1.2 к контракту) внесены лишь в декабре 2020 года (дополнительные соглашения к контракту № 1 от 16.12.2020 и № 2 от 18.12.2020 заключены после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону от 09.03.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 28.09.2020 №43.

Возражая против иска, ответчик указал на несоблюдение истцом графика выполнения работ, незавершение работ по контракту в установленный срок – до 01.12.2020. Ответчик также указал, что неоднократно запрашиваемая истцом разрешительная документация была ему передана после заключения муниципального контракта, ссылаясь на разрешение Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону от 01.04.2021 №566р. Кроме того, ответчик подтвердил тот факт, что на момент принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта истец фактически выполнял работы по контракту.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным настоящим контрактом и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.1. настоящего контракта.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что в срок предусмотренный контрактом (01.12.2020) работы по спорному контракту не были завершены истцом.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта, ответчик сослался на неисправное поведение истца (применены положения ст. 715 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, предметом исследования является вопрос надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту, выяснение которого необходимо для оценки наличия фактических и правовых оснований для принятия ответчиком решения об отказе от исполнения спорного контракта.

Вместе с тем, оценивая правомерность данного решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

На основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предметом спорного контракта являлось благоустройство пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова (от ул. 1-ой Конной Армии до ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского).

Сторонами в судебном заседании подтвержден тот факт, что работы проводились в отношении участка, ограниченного застройкой многоквартирных жилых домов.

Материалами дела также подтверждено, что в приступив к выполнению работ (спустя 9 дней после заключения спорного контракта), истец обратился к ответчику с запросом о выносе в натуру границ земельного участка для производства работ с указанием кадастровых номеров отмежеванных земельных участков входящих в муниципальную собственность, просил ответчика передать строительный участок для производства работ на объекте (письмо от 07.10.2020 исх. №428).

Повторно истец запрашивал у ответчика разрешение на использование земель и подробную схему расположения объекта благоустройства письмами от 07.10.2020 исх. №428, от 16.10.2020 исх. №433, от 28.10.2020 исх. №435, от 11.11.2020 исх. №440.

Разрешения на использование земель от 12.11.2020 №665-р, разрешение от 16.11.2020 № 670-р направлены ответчиком истцу письмом от 19.11.2020 исх. №59.726/1209.

Таким образом, истец не мог завершить выполнение работ по контракту в части устройства детского игрового комплекса в период с 07.10.2020 по 19.11.2020 (43 дня) по вине заказчика ввиду длительного предоставления истцу схему расположения границ земельного участка, в пределах которого необходимо проводить работы.

Истец также запрашивал у ответчика согласование на замену работ и материалов, что свидетельствует представленная в дело переписка.

Новые техническое задание и сметная документация были приняты сторонами в декабре 2020 года, что повреждается дополнительными соглашениями №№ 1,2 от 16.12.2020 и 18.12.2020, то есть спустя 82 дня с момента заключения спорного контракта и после истечения отведенного срока на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Соответственно, с учетом указанных разъяснений срок исполнения обязательств по контракту продлевается на 82 дня (включая 43 дня), начиная с 01.12.2020 по 20.02.2021.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что после получения нового технического задания и получив схему расположения границ земельного участка, в пределах которого необходимо проводить работы по устройству детского игрового комплекса, истец выполнил работы по монтажу игрового сооружения, но не смог завершить выполнение работ по укладке асфальта, резинового покрытия и установке бетонных малых архитектурных форм ввиду наступивших неблагоприятных погодных условий (низких температур, высокой влажности). О данном обстоятельстве истец сообщил ответчику письмом от 30.12.2020 исх. №459.

Письмом от 30.12.2020 исх. №458 истец просил ответчика принять и оплатить выполненные работы в части, направил в адрес ответчика счета на оплату, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Работы по укладке асфальта, резинового покрытия и установке бетонных малых архитектурных форм были выполнены истцом после наступления благоприятных погодных условиях и акты по форме КС-2 от 07.04.2021 № 1, № 2 были предъявлены истцом к приемке ответчика.

Таким образом, оценивая основания расторжения спорного муниципального контракта, суд приходит к выводу, что заказчиком (ответчик) не учтена просрочка исполнения обязательств по контракту самим заказчиком (просрочка кредитора) в части выдачи технического задания, а также разрешения на использование земель и подробной схемы расположения объекта благоустройства (детского игрового комплекса), и заказчиком не учтено наличие препятствий, наступивших ввиду просрочки заказчика (неблагоприятных погодных условий), объективно свидетельствующих о невозможности выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту в установленный контрактом срок.

Соответственно, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, принятое им со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ, признается неправомерным.

Судом также учтено следующее.

В силу пункта 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (п. 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По состоянию на 09.03.2021 (дата принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) для ответчика был очевиден тот факт, что истец предпринимает меры для завершения выполнения работ, однако не в состоянии завершить работы по устройству мягкого резинового покрытия детского игрового комплекса ввиду неблагоприятных погодных условий. Изложенное, в совокупности с представленной в материалы дела перепиской, свидетельствует о добросовестном поведении истца в ходе исполнения обязательств по спорному контракту и указывает на наличие на стороне ответчика обязанности отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны истца в части сроков выполнения работ, в связи с чем, решение муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта признается судом недействительным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он предоставлял истцу разрешение на использование земель, позволявшее выполнять работы по контракту непосредственно в момент его заключения, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что разрешительная документация, позволившая истцу определить координаты границ земельного участка, в отношении которого следовало проводить работы, была получена истцом от ответчика не ранее принятия уполномоченным органом местной администрации решений от 12.11.2020 №665-Р и от 16.11.2020 № 670-р на использование земель или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Иные доводы ответчика, которые сведены к указанию на тот факт, что работы проводились слишком медленно, также отклонены по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного суд полагает, что односторонний отказ ответчика является односторонней сделкой по отказу от исполнения контракта (ст. 153, п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая противоречит положениям гражданского законодательства, а именно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие оснований для расторжения, предусмотренных контрактом), а также пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, является недействительной.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания контракта от 28.09.2020 № 43 действующим.

Как указано выше, решение ответчика от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2020 № 43 признано недействительной сделкой, которая прекращена на будущее время.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами контракта от 28.09.2020 № 43 не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора (раздел 3 контракта), следовательно, указанный контракт является действующим в силу положений закона и согласованных сторонами условий.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания контракта действующим на будущее время является излишним. Для восстановления нарушенного права истца является достаточным признание недействительным ращения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается также сложившейся арбитражной практикой.

Иск следует удовлетворить, решение муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.09.2020 № 43 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова, (от ул. 1ой Конной Армии по ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского) признается недействительным.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 № 240.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.09.2020 № 43 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова, (от ул. 1ой Конной Армии по ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостАрт Медиа" (ИНН <***> ОГРН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.