Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А76-35814/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35814/2023
24 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.О. и секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» (ИНН <***>),

к Администрации Кулуевского сельского поселения (ИНН <***>),

о взыскании 206 448 руб.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2023, удостоверение),

от ответчика: не явился, извещен,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосети» (далее – истец, общество «Энергосети») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кулуевского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №21/02 от 21.02.2023 на общую сумму 206 448 руб., в которую входят: основной долг в размере 187 000 руб., неустойка в размере 19 448 руб. начисленных за период с 07.08.2023 по 19.11.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятого уточнения исковых требований от 24.05.2024).

Определением от 15.11.2023 принято исковое заявление по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 18 января 2024 года 09 час. 50 мин.

Определением от 18.01.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 06 марта 2024 года на 09 час. 40 мин.

Определением от 06.03.2024 судебное разбирательство отложено на 15.05.2024.

Представить истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил мнение на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 15.05.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2024 года 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 22.05.2024.

Представить истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда №21/02 от 21.02.2023 на общую сумму 206 448 руб., в которую входят: основной долг в размере 187 000 руб., неустойка в размере 19 448 руб. начисленных за период с 07.08.2023 по 19.11.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением от 24.05.2024 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В судебном заседании 24.05.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 24.05.2024.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «ЭнергоСети» (подрядчик) был заключен договор подряда № 21/02 от 21.02.2023 (далее по тексту - договор) на выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте КЛ 0,4 кВ, по адресу заказчика, согласно Спецификации № 1 к договору.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании Спецификаций к настоящему договору в течение срока действия договора выполнять аварийно-восстановительные работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора и Спецификаций (приложение к договору).

Согласно п. 1.2 договора перечень, объем, содержание, сроки, стоимость работ и другие, предъявляемые к ней требования, стороны согласовывают в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту определяется в Спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору.

Согласно п. 4 Спецификации №1 к договору срок выполнения работ – 10 дней с момента подписания настоящего договора и предоставлении площадки для производства работ.

Согласно п. 1, 2 Спецификации №1 к договору стоимость работ составляет 187 000 руб. без НДС 20%, оплачивается с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ и выставленного подрядчиком счета.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами.

Для оплаты подрядчиком были выставлены счет от 13.03.2023 № 12, УПД                  от 13.03.2023 № 25.

Также был представлен акт выполненных работ 13.03.2023 №25.

Подрядчик выполнил все свои обязательства своевременно и в полном объеме. А именно:

•          Произвел поиск места неисправности КЛ 0,4 кВ, произвел земляные работы и ремонт КЛ 0,4 кВ с установкой соединительной муфты;

•          протокол испытания  изоляции кабеля № 1103.

О выполнении работ истец уведомил ответчика заблаговременно и после неявки ответчика на приемку работ направил в его адрес акт сдачи-приемки работ. Однако ответчик акт не подписал, мотивированные возражения не представил.

Данный факт подтвержден отправкой вышеуказанных документов в формате pdf 15 марта 2023 года в 12 часов 50 минут по электронной почте (скан-копия прилагается).

Однако при этом, заказчик акт о выполненных работах не подписал, мотивированного отказа не направил и претензий не предъявлял.

16.06.2023, в результате бездействий ответчика, истец повторно направил вышеуказанные документы почтовым отправлением ответчику (РПО №45402178527496). Документы были получены ответчиком 21 июля 2023, согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почта России.

11.09.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию №11-09/23 с требованием произвести оплату выполненных работ по договору. До настоящего момента, указанное требование осталось без удовлетворения, ответ на претензию истцом не получен.

Основанием для оплаты является соблюдение подрядчиком порядка сдачи работы, а не приемка со стороны заказчика. То есть подрядчик выполнил работы надлежащего качества, и отсутствуют письменные возражения относительно качества работ в сроки, установленные договором, то в таком случае работы считаются принятыми заказчиком.

До настоящего времени заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам.

Ответчик на досудебную претензию от 11.09.2023 не ответил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо №51). При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, счет от 13.03.2023 № 12, УПД от 13.03.2023 № 25, акт выполненных работ 13.03.2023 №25 на сумму 187 000 руб. не были подписаны ответчиком, направлялись истцом неоднократно, что подтверждается материалами дела. Ответчик уклонился от приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление 45402178527496 от 16.06.2022 с описью вложений (в том числе, счет, упд, акт от 13.03.2023) получены ответчиком согласно отчету отслеживаний 21.07.2023 года. Между тем, ответчик мотивированного отказа от подписания акта не направил, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 187 000 руб.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того к дате судебного разбирательства 15.05.2024 года судом определением от 06.03.2024 было разъяснено ответчику право по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ.

Ответчик к дате судебного заседания 15.05.2024 данным правом по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставлении дополнительного времени для подготовки каких-либо пояснений  ответчиком не заявлялось.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору подряда в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности в размере 187 000 руб. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что при оплате денежных обязательств поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ получатель средств бюджета вместе с платежным документом должен представлять в казначейство оригиналы документов, определенных п. 54 Инструкции №142н, отклоняется судом на основании следующего.

Исходя из буквального толкования п. 4.1 и п. 4.2 договора подряда от 21.02.2023 №21/02 Заказчик в течение 1-го рабочего дня со дня получения акта сдачи-приема выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приема выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае предъявления заказчиком мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Таким образом, представление истцом в адрес ответчика оригиналов документов не является встречным обязательством по оплате выполненных работ ответчиком.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2023 по 19.11.2023 в размере 19 448 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора оплата за фактически выполненные объемы производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акты выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца предполагаемая дата оплаты работ 07.08.2023 (с 21.07.2023 - момент получения ответчиком документов по письму РПО №45402178527496). Неустойка начинает исчисляться с 07.08.2023.

Представленный истцом расчет судом признается арифметически неверным, поскольку по расчету суда, количество дней просрочки, и соответствующий размер неустойки больше, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, учитывая требования истца и положения норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд принимает во внимание расчет истца, в связи с чем удовлетворяет его в заявленном размере в сумме 19 448 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в сумме                                19 448 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 187 000 руб. начиная с 20.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца, о взыскании неустойки начиная с 20.11.2023 до момента фактического погашения задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представлено в дело договор об оказании юридических услуг от 29.09.2023 № 010, заключенный с ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосети» (заказчик), согласно п. 1.1 в соответствии с договором исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором по вопросу: взыскания в судебном порядке с Администрации Кулуевского сельского поселения сумм по договору подряда №21/02 от 21.02.2023 и представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость и порядок оказанных услуг указан в разделе 2 данного договора.

Оплата произведена по платежному поручению от 06.10.2023 № 30 в сумме                30 000 руб.

Представительство истца осуществлялось ФИО1 по доверенности от 17.10.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта оказания истцу со стороны ФИО1 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом суд учитывает, что анализ предоставленных документов, консультирование клиента, направление процессуальных документов в суд включены в состав оплаты юридических услуг, и в силу пунктов 15, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к числу возмещаемых судебных издержек не относятся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции полагает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

В связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 16 000 руб. (за подготовку и направление искового заявления - 6000 руб., за участие в трех судебных заседаниях от 18.01.2024, от 06.04.2024, от 15.05.2024 (после перерыва 24.05.2024) - 9000 руб., за подготовку дополнительных документов 1000 руб.).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, категорию спора, предмет доказывания и объем выполненных представителем истца поручений, суд считает разумными расходы в размере 16 000 руб.

Рассмотренный судом спор не представлял сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размер 7129 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2023 № 37.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7129 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кулуевского сельского поселения                                (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» (ИНН <***>) основной долг в размере 187 000 руб., неустойку за период с 07.08.2023 по 19.11.2023 в размере 19 448 руб., производить взыскание неустойки на сумму основного долга 187 000 руб. начиная с 20.11.2023 по день фактической оплаты долга, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7129 руб.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                             О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.