Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-41508/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41508/2017
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный стройспецсервис» (197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 27, лит. А, офис 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» (196158, Санкт-Петербург, Московское <...> 18Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору от 01.03.2015 № 01.03 в размере 451 086 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 608 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

при участии:от истца: не явился (извещен)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный стройспецсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 451 086 руб. задолженности по договору от 01.03.2015 № 01.03 (далее – Договор), 84 608 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 05.10.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск, содержащий доводы по существу заявленных требований, не представил.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.03.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы в соответствии с заявками заказчика (сварочные и монтажные работы), а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ составляет 370 руб. за 1 чел/час за выполнение сварочных работ с использованием РДС, 390 руб. за 1 чел/час за выполнение сварочных работ с использованием АДС, 290 руб. за 1 чел/час за выполнение монтажных работ, согласно протоколу согласования договорной цены.

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40 % стоимости работ оплачивается в срок не позднее 25 числа отчетного месяца; окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.9 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.4 – 3.6 Договора.

Работы подлежат сдачи на основании актов на выполнение работ.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их Компании по актам № 74 от 31.05.2015, № 79 от 04.06.2015.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема работ.

Компания, в нарушение условий договора, выполненные истцом и принятые по указанным актам работы, не оплатила, задолженность составила 451 086 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 11 от 17.03.2017).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами № 74 от 31.05.2015, № 79 от 04.06.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

От Компании мотивированный отзыв на иск, возражения по существу заявленных требований (в том числе, относительно подписанных актов, подлинники которых представлены истцом в материалы дела) не поступили.

При этом суд учитывает, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва. Суд определением от 05.10.2017 отложил судебное разбирательство на 16.10.2017 (с учетом поступивших возражений ответчика против рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя), обязал стороны явкой. Представители ответчика в судебное заседание 16.10.2017 не явились (ответчик находится в Санкт-Петербурге), о предоставлении материалов дела без заявки в целях оперативного ознакомления суду не ходатайствовали. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и ненаправлении ему копии искового заявления с приложениями противоречат материалам дела. Общество также представило доказательства вызова ответчика 20.09.2017 на сверку по делу (во исполнение указаний суда), в сопроводительном письме имеется ссылка на номер настоящего дела; (направлено 04.09.2017 Компании; неудачная попытка вручения состоялась 10.10.2017); ответчик никаких мотивированных возражений по существу спора не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество заявило требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по Договору.

Судом установлено, что Договор не содержит положений об ответственности заказчика в виде пеней за данное нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество начислило проценты за период с 04.06.2015 по 09.06.2017 на сумму 412 286 руб. и за период с 10.06.2015 по 09.06.2017 на сумму 38 800 руб., итого 84 608 руб. 57 коп.

В силу пункту 3.9 Договора авансовый платеж в размере 40 % стоимости работ оплачивается в срок не позднее 25 числа отчетного месяца; окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, приведенные положения Договора устанавливают поэтапную оплату работ.

С учетом изложенного суд полагает, что проценты на сумму 412 286 руб. должны быть начислены за период с 15.06.2015 по 09.06.2017, а на сумму 38 800 руб. – за период с 25.06.2015 по 09.06.2017 и составят в общей сумме 83 005 руб. 48 коп.

Компания период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорила, однако заявила ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшению подлежит неустойка, определенная договором и подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.03.2017 № Р-228/ДЮУ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 19/16 на сумму 70 000 руб., доверенность на представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

В то же время арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассматриваемое дело не представляет особой сложности и не требует больших временных затрат на подготовку – в материалах дела имеются двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, от ответчика мотивированные возражения относительно заявленных требований не поступили, расчет истца не оспорен; иск удовлетворен частично; в судебное заседание 16.10.2017 представитель истца не явился.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный стройспецсервис» 451 086 руб. задолженности, 83 005 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.