Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А07-9324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9324/21
г. Уфа
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Элсет" (ИНН 7714919265, ОГРН 1137746991370)

к ООО "Башспецтехника" (ИНН 0276920485, ОГРН 1170280015399)

к ООО «ТрансОйл-Уфа» (ИНН <***>; ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО ПКФ «БетонСтрой»

о признании сделки от 04.12.2019г. недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности б/н от 01.01.2021;

в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

ООО "Элсет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башспецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - ООО «ТрансОйл-Уфа» о признании сделки от 04.12.2019г. недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу №А07-9324/2021 к участию в деле привлечены:

- ООО ПКФ «Бетон Строй» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- ООО «ТрансОйл-Уфа» (ИНН <***>) в качестве соответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил признать сделку от 04.12.2019г. недействительной.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о признании сделки от 04.12.2019г. недействительной.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТрансОйл-Уфа» (третье лицо) и ООО "Башспецтехника" (ответчик) 04.12.2019г. была заключена сделка - договор уступки прав требования (цессии).

По мнению ООО "Элсет" (истец) сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность.

В марте 2021 года ИФНС России № 30 по г. Москве в адрес Истца было направлено Информационное письмо № АУ134750 о выявленных противоречиях, несоответствиях в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 25.03.2021, согласно которому ООО «ТрансОйл-Уфа» (третье лицо) были исключены операции по реализации товаров в адрес Истца, за период 4 кв. 2018 года, которые являются предметом указанного Договора уступки прав требования (цессии) от 04.12.2019.

Истец полагает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между ООО «Башспецтехника» (ответчик) и ООО ПКФ «Бетонстрой» (третье лицо) 02.11.2020 была заключена сделка - договор вторичной цессии, после чего ООО ПКФ «Бетонстрой» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда, а также пени за просрочку оплаты работ на общую сумму 12 289 881 руб.

В данном случае по указанному договору уступки прав требования (цессии) от 04.12.2019 требование не перешло к новому кредитору, так как по такому Договору у сторон фактически не возникают права и обязанности, в силу ст. 432 ГК РФ, соответственно ООО «Башспецтехника» (ответчик) и ООО ПКФ «Бетонстрой» (третье лицо) не вправе предъявлять какие-либо требования к ООО «ЭЛСЕТ» (истец).

Претензия в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика не направлялась, ввиду отсутствия в данном заявлении имущественного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в силу статьи 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54), согласно которому невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ, п.11 постановления № 54).

Передача несуществующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой сделки.

Указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора недействительным.

По правилам статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, передача первоначальным кредитором по договору уступки несуществующего права требования не является основанием для признания такого договора недействительным по требованию должника, обязанностью которого является возврат суммы долга исходя из условий основного обязательства.

В пользу данного вывода свидетельствует и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-233400/2020, которым удовлетворено требование вторичного цессионария ООО ПКФ «Бетонстрой» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элсет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бетонстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долга в размере 10 097 791 (десять миллионов девяносто семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 00 коп., пени 1 377 591 (один миллион триста семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 13 коп., пени, начисленные на сумму долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 17.11,2020г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 80 377 (восемьдесят тысяч триста семьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №240 от 13.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "Элсет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "Башспецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ООО «ТрансОйл-Уфа» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) о признании сделки от 04.12.2019г. недействительной отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева