Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-70931/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70931/2021
26 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 13.07.2021, ФИО4 – доверенность от 01.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18127/2022) АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-70931/2021, принятое

по иску АО "Атомное и энергетическое машиностроение"

к АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Атомное и энергетическое машиностроение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-Производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее – ответчик) о взыскании 44 928 534,87 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 38 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 33/3421-Д/15/1009-П на поставку паровых арматурных блоков в комплексе с шумоглушителями для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Белорусской АЭС (далее – Договор).

В связи с чем, что часть оборудования изготовлена и поставлена с нарушением установленных сроков, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки от 21.05.2018 №33/16/2018-прет и от 22.05.2018 №33/17/2018-прет, рассчитанной на основании пункта 12.1 Договора.

В ответ письмом от 29.06.2018 №2122/01/126 ответчик попросил отложить рассмотрение вопроса о погашении неустойки до полного исполнения ответчиком обязательств по поставке.

Направленное истцом повторное претензионное письмо 29.06.2021 №33/8/2021-прет оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 12.1 Договора, если поставщик не смог поставить Оборудование и/или техническую документацию на Оборудование и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложениях №1.1, 1.2 и №2 к Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,056% соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования или цены Оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.06.2021 согласно расчету истцом общий размер неустойки составил 58 828 534,87 руб.

Кроме того, истец указывает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 25.04.2018, в котором стороны договорились «В случае предъявления покупателем поставщику требований об уплате пеней, штрафов, неустоек, предусмотренных п.12.22 договора, из общей суммы штрафных санкций подлежит вычету сумма в размере 13 900 000 руб.». Тем самым, сумма неустойки согласно расчету истца равна 44 928 534,87 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, а также с учетом доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ко взысканию может быть предъявления неустойка за период не ранее 30.06.2018.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки из-за нарушения со стороны истца его обязательств (просрочка предоставления технического задания или ТУ по оборудованию) оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Так, в обоснование указанного довода ответчиком указано оборудование, по которому периоды согласования ТУ или технического задания истекли в период с 01.12.2015 по 20.11.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика о пропуске срока исковой давности и сделан вывод о начислении неустойки за период не ранее 03.07.2018, а следовательно, довод ответчика о невключении сроков просрочки с 01.12.2015 по 20.11.2015 не имеет правового значения.

В то же время, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, стоимости поставленного товара, размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму неустойки до суммы 38 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает и ответчиком не приведено оснований о переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем оснований для еще большего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-70931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская