Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-70931/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70931/2021
20 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (адрес: Россия 119017, МОСКВА, МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, 24);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, д. 4 к. 1 литер а, помещ. 34н);

о взыскании 198 501 375,83 руб.


при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 01.01.2022;

от ответчика ФИО3, доверенность от 13.07.2021; ФИО4, доверенность от 04.12.2019;

установил:

Акционерное общество "Атомное и энергетическое машиностроение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее –АО «НПФ «Центральное конструкторское бюро арматуростроения») о взыскании 198 501 375,83 руб. неустойки.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 10.12.2021 истец просит взыскать с ответчика 44 928 534,87 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Заявленные уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчиком заявлено ходатайство от 25.01.2022 об истребовании у АО «Атомэнергомаш» доказательств исполнения им требования АО АСЭ по договору поручительства от 01.12.2017 №68/2017-ПРЕТ.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, истребование сведений у истца как лица, участвующего в деле, не представляется возможным, поскольку арбитражный процесс является состязательным, а предоставление доказательств в материалы дела является правом стороны. Понуждение стороны к предоставлению доказательств повлечет нарушение принципа состязательности, что невозможно признать законным. Таким образом, суд отклоняет заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер неустойки. Кроме того, ответчиком 13.12.2021 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «НПФ «ЦКБА» (далее – Поставщик) и АО «Атомэнергомаш» (далее - Покупатель) заключен договор от 12.03.2015 № 33/3421-Д/15/1009-П на поставку паровых арматурных блоков в комплексе с шумоглушителями для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Белорусской АЭС (далее – Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в Спецификации № 1 и № 2 (Приложение № 1.1, 1.2 и №2 к Договору), а Покупатель обязуется провести входной контроль Оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями Договора. Приложениями №1.1, №1.2 (Спецификация) (в редакции Приложения №1.1 и Приложения 1.2 к дополнительному соглашению № 3 от 18.09.2018) и приложением №2 (Перечень, условия и сроки передачи документации) к Договору установлен перечень, оборудования и сроки его поставки.

Часть оборудования изготовлена и поставлена с нарушением сроков, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 9.12. Договора право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Покупателю в дату подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя в Месте поставки (территория РФ). Подписание товарной накладной ТОРГ-12 не освобождает Поставщика от ответственности за качество и комплектность поставляемого оборудования, а также за своевременную и в соответствии с условиями Договора доставку Оборудования в место доставки. На основании пункта 9.13.1. датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя в месте доставки.

Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием об оплате неустойки от 21.05.2018 №33/16/2018-прет и от 22.05.2018 №33/17/2018-прет, рассчитанной на основании п.12.1 договора. Ответчик на полученную претензию ответил письмом от 29.06.2018 №2122/01/126 с просьбой об отложении вопроса о погашении неустойки за просрочку поставки до полного исполнения обязательств по поставке со стороны АО «НПФ «ЦКБА». Повторное претензионное письмо Истец направил 29.06.2021 №33/8/2021-прет. Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.1 Договора если поставщик не смог поставить Оборудование и/или техническую документацию на Оборудование и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложениях №1.1, 1.2 и №2 к Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,056% (пятьдесят шесть тысячных процента) соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования или цены Оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 12.1 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 198 501 375,83 руб. В свою очередь согласно заявлению об уточнении исковых требований истец указывает на снижение взыскиваемой неустойки, согласно которому на 30.06.2021 неустойка за просрочку поставки составляет 58 828 534,87 руб.

Кроме того, истец указывает, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 25.04.2018 к договору на поставку паровых арматурных блоков в комплексе с шумоглушителями для сооружения энергоблоков №1, №2 Белорусской АЭС, в котором стороны договорились «В случае предъявления покупателем поставщику требований об уплате пеней, штрафов, неустоек, предусмотренных п.12.22 договора, из общей суммы штрафных санкций подлежит вычету сумма в размере 13 900 000 руб.». Тем самым, сумма неустойки согласно расчету истца равна 44 928 534,87 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Так, в отзыве на иск ответчик указывает, что исковое заявление было подано в суд 05.08.2021 после направления претензии в адрес ответчика (30.06.2021), в связи с чем истцом ко взысканию может быть предъявления неустойка за период не ранее 30.06.2018.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд полагает их обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, материалами дела подтверждается, что истец обратился с иском в суд посредством использования системы «Мой арбитр» 03.08.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом предъявления истцом иска 03.08.2021, а также соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора (30 календарных дней), неустойка, начисленная за период до 03.07.2018 не подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки подлежит снижению на размер полученного удовлетворения по банковской гарантии подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей поставщика со стороны АО «Газпромбанк» была выдана банковская гарантия №1515-035-810Г от 02.04.2015 на сумму 27 999 984 руб. В связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком истец обратился к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии. В требовании о выплате по банковской гарантии указано, что она рассматривается вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору по поставке оборудования для энергоблока №1.

Вместе с тем, в расчете неустойки ответчика оборудование, по которому пропущен срок исковой давности указан с номерами с 1 по 8, данное оборудование относится к энергоблоку №1, по которому истцом выставлено требование об уплате по банковской гарантии. Тем самым, сумма взыскиваемой неустойки не может быть уменьшена на размер полученного истцом удовлетворения гаранта, так как после применения последствий, предусмотренных п.2 ст.199 ГК РФ, не входит в расчет суммы неустойки, заявляемой ко взысканию с ответчика.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки из-за нарушения со стороны истца его кредиторских обязанностей также судом отклоняется.

Срок передачи поставщиком покупателю, генеральному проектировщику согласованного технического задания или ТУ- 90 календарных дней с даты вступления в силу договора. Следовательно, истцом была допущена просрочка предоставления технического задания или ТУ по оборудованию.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако в отношении указанного довода ответчиком указано оборудование, по которому периоды согласования ТУ или технического задания истекли в период с 01.12.2015 по 20.11.2015.

Так как судом приняты возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, и сделан вывод о начислении неустойки за период не ранее 03.07.2018, довод ответчика о невключении сроков просрочки с 01.12.2015 по 20.11.2015 не имеет правового значения и судом отклоняется.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, стоимости поставленного товара, размера неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму неустойки до суммы 38 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать с учетом изложенных выше доводов.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-Производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» в пользу акционерного общества «Атомное и энергетическое машиностроение» 38 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.