Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А65-19206/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59926/2020

Дело № А65-19206/2019
г. Казань
18 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-19206/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс», г. Москва (ОГРН 1101650012617, ИНН 1650214682) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» (далее – ООО «ТЭК «ЛидерТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 220 711 руб. 04 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее – ООО «ДНС РИТЕЙЛ»).

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 16.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТЭК «ЛидерТранс» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о пропуске ООО «ТЭК «ЛидерТранс» срока исковой давности к перевозчику является неверным.

Истец, возместив убытки грузополучателю вследствие ненадлежащей перевозки, занял место выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности перевозчика, об исполнении которого предъявил данный иск.

Правоотношения сторон между выгодоприобретателем – ООО «ТЭК «ЛидерТранс», и страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах», основаны на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, поэтому подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (экспедитор) и ООО «ТрансКомРесурс» (перевозчик) был заключен договор № 10 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых экспедитором, на основании заявки, по территории Российской Федерации автомобильным транспортом; экспедитор содействует осуществлению перевозок грузов и своевременно оплачивает услуги, оказываемые перевозчиком.

Между истцом (перевозчик) и ООО «Компьютер Трейд» (заказчик) 06.06.2014 был заключен договор № 5 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор перевозки № 5), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Согласно заявке от 20.06.2016 № 461, приложению № 1 к договору перевозки № 5, истец как заказчик силами ООО «ТрансКомРесурс» обязался осуществить перевозку груза от ОП ООО «Компьютер Трейд» грузополучателю ООО «Компьютер Трейд».

Транспортной накладной от 21.06.2016 № БГ2-014366/1629 определено наименование груза, накладной на внутреннее перемещение определено наименование товара и стоимость.

При осуществлении 21.06.2016 перевозки груза (оргтехника) на транспортном средстве «Скания», государственный регистрационный номер Т688АК116ЛШ, полуприцеп, государственный регистрационный номер АУ807616/КЦ под управлением водителя-экспедитора Гасанова Вугара Мириш Оглы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден груз, принадлежащий ООО «Компьютер Трейд», который является для ООО «ТЭК «ЛидерТранс» заказчиком перевозки.

Согласно справке от 21.06.2016 ДТП произошло с участием автомашины «Скания», государственный регистрационный номер Т688АК116ЛШ, полуприцеп, государственный регистрационный номер АУ807616ЛШ, под управлением водителя-экспедитора Гасанова Вугара Мириш Оглы, и автомашины «Вольво», государственный регистрационный номер Т027РР/18, под управлением Ахтямова Э.А.

Перевозку груза на момент ДТП осуществляло ООО «ТрансКомРесурс», ответственность которого застрахована ответчиком по договору страхования от 21.12.2015 № 65/15/183/41607480.

Виновным в ДТП признан водитель «Скания», государственный регистрационный номер Т688АК116ЛШЗ, Гасанов Вугар Мириш Оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 № 33 АЖ 727423.

ООО «Компьютер Трейд» и ОП ООО «Компьютер Трейд» подписали акт от 28.06.2016 № ЕЛ6-000084 об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза (перечень поврежденного груза в результате вышеуказанного ДТП, акт о списании товаров от 04.08.2016, акт об уценке товарно-материальных ценностей от 04.08.2016, акт об утилизации товарно-материальных ценностей от 01.09.2016.

В претензии от 15.08.2016 № А98-000078 ООО «Компьютер Трейд» потребовало от истца возмещения ущерба.

Между истцом и ООО «Компьютер Трейд» 16.06.2007 было заключено соглашение, по условиям которого истец обязуется в срок не позднее 30.06.2017 возместить ООО «Компьютер Трейд» ущерб в размере 344 147 руб. 71 коп., связанный с предметом настоящего соглашения и ДТП, произошедшего 21.06.2016 с участием транспортного средства «Скания», государственный регистрационный номер Т88АК116RUS, полуприцеп, государственный регистрационный номер АУ807616RUS.

ООО «Компьютер Трейд» обязуется оказывать полное содействие истцу, в том числе в предоставлении истцу всех необходимых документов для получения страхового возмещения в размере 344 147 руб. 71 коп., связанное с предметом настоящего соглашения и ДТП, произошедшего 21.06.2016 с участием транспортного средства «Скания», государственный регистрационный номер Т688АК116RUS, полуприцеп, государственный регистрационный номер АУ807616RUS.

Платежным поручением от 29.06.2017 № 1309 истец перечислил ООО «Компьютер Трейд» сумму в размере 344 147 руб. 71 коп.

Претензией от 29.08.2016 истец потребовал от ООО «ТрансКомРесурс» возмещения ущерба.

Гарантийным письмом от 23.06.2017 ООО «ТрансКомРесурс» подтвердило и гарантировало оплату ущерба в размере 344 147 руб. 71 коп. не позднее 31.08.2017.

Истец, считая, что, возместив убытки грузополучателю вследствие ненадлежащей перевозки, занял место выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности перевозчика, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Ответчик письмом от 21.06.2018 № 54291 не признал случай страховым, указал на пропуск срока.

Претензией от 31.05.2019 № И/01-184 истец потребовал от ответчика уплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 19.06.2019 № 14985 отказал в удовлетворении требования.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды признали претензионный порядок соблюденным, факт наличия ущерба, причиненного ДТП – подтвержденным материалами дела.

По договору страхования от 21.12.2015 № 65/15/183/41607480 ответчиком застрахована ответственность ООО «ТрансКомРесурс», осуществившего перевозку груза на момент ДТП.

Данный договор квалифицирован судами как договор страхования, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 48 ГК РФ.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Суды пришли к выводу, что ответчик не имеет правовых оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что оно не обладает указанными в договоре страхования признаками страхового риска: ООО «ТЭК ЛидерТранс» не подтвердило обоснованность своих требований (факт понесения ущерба) в пределах срока исковой давности, таким образом, обязанность по возмещению вреда не подтверждена обоснованной претензией.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5.2.1 пункта 5.2 договора страхования страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем перевозок грузов автомобильным транспортном на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновение убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил страхования, при условии, что (согласно пункту 5.2.1.1 договора страхования) обязанность страхователя по возмещению вреда подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю выгодоприобретателем в пределах срока исковой давности, либо вступившим в законную силу решением суда, обязывающим страхователя возместить причиненный вред, либо против страхователя выгодоприобретателем подан судебный иск о возмещении причинённого вреда.

Согласно пункту 1.3.3 Правил страхования выгодоприобретателем является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности (в том числе, но не ограничиваясь: грузоотправитель, грузополучатель, собственник груза, экспедитор, владелец железнодорожного подвижного состава, владелец контейнера).

Выгодоприобретатель обязан документально подтвердить факт причинения ему убытков в период действия страхования в результате осуществления страхователем указанной в договоре страхования транспортно-экспедиционной деятельности.

Суды установили, что выгодоприобретателем по событию изначально являлся собственник имущества ООО «Компьютер Трейд», выгодоприобретателем с 29.06.2017 после перечисления грузополучателю – ООО «Компьютер Трейд», суммы ущерба в размере 344 147 руб. 71 коп. платежным поручением от 29.06.2017 № 1309 стало ООО «ТЭК ЛидерТранс».

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, со дня выдачи груза.

В данном случае начало течения срока исковой давности подтверждается составлением акта об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза от 28.06.2016 № ЕЛ6-000084.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по событию к перевозчику ООО «ТрансКомРесурс» истек 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводами ответчика о том, что на момент предъявления претензии от 29.08.2016 № 04/01-256 (от ООО «ТЭК ЛидерТранс» в адрес ООО «ТрансКомРесурс») у ООО «ТЭК ЛидерТранс» отсутствовало законное право требования возмещения.

Такое право появилось после оплаты претензии от 28.06.2016 № А98000078 (от ООО «Компьютер Трейд» в адрес ООО «ТЭК ЛидерТранс») по платежному поручению от 29.06.2017 № 1309.

Однако на тот момент срок исковой давности к перевозчику ООО «ТрансКомРесурс», предусмотренный действующим законодательством, истек.

Между тем данный вывод сделан судами без учета следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1.2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Согласно части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии (часть 1 статьи 40 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Суды установили, что претензией от 29.08.2016, направленной в пределах срока исковой давности, истец потребовал от ООО «ТрансКомРесурс» возмещения ущерба.

Вывод о том, что в связи с возмещением истцом ущерба грузополучателю 29.06.2017, срок исковой давности по событию к перевозчику – ООО «ТрансКомРесурс», истек 28.06.2017, сделан судами без учета положений статей 39, 40 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Суды, установив предъявление истцом к перевозчику надлежащей претензии от 29.08.2016, не учли, что в силу названных норм Устава и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При разрешении настоящего дела суды пришли к выводу о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и отказали в иске со ссылкой на то, что истец обратился за пределами данного срока исковой давности.

Отклонив доводы истца о том, что правоотношения сторон между выгодоприобретателем – ООО «ТЭК «ЛидерТранс», и страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах», основаны на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, поэтому подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, суд указал, что в данном случае отношения сторон возникли из договора перевозки, в связи с чем применению подлежит годичный срок исковой давности.

Данный вывод судов также является ошибочным.

Суды установили, что между истцом и ООО «Компьютер Трейд» 16.06.2017 было заключено соглашение, по условиям которого истец обязуется в срок не позднее 30.06.2017 возместить ООО «Компьютер Трейд» ущерб в размере 344 147 руб. 71 коп., связанный с предметом настоящего соглашения и ДТП, произошедшего 21.06.2016; ООО «Компьютер Трейд» обязуется оказывать полное содействие истцу, в том числе в предоставлении истцу всех необходимых документов для получения страхового возмещения в размере 344 147 руб. 71 коп., связанное с предметом настоящего соглашения и ДТП, произошедшего 21.06.2016.

Платежным поручением от 29.06.2017 № 1309 истец перечислил ООО «Компьютер Трейд» сумму в размере 344 147 руб. 71 коп.

Из этого следует, что истец, возместив выгодоприобретателю убытки вследствие ненадлежащей перевозки, занял его место в договоре страхования ответственности перевозчика, об исполнении которого предъявил данный иск.

Сроки исковой давности по спорам, связанным с имущественным страхованием, установлены статьей 966 ГК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе гарантийное письмо от 23.06.2017 ООО «ТрансКомРесурс», на которое ссылался истец, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, применив подлежащие применению нормы права и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-19206/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья И.Р. Нагимуллин