Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А11-5573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5573/2017
г. Владимир
5 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шестериковой Ю.В., Даниленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 600007, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 2; эт. 2, каб. 10)

к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 601252, Владимирская область, Суздальский район, с. Порецкое, ул. Преображенская, д. 83)

о взыскании 1 595 842 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.01.17 № 01,сроком действия 1 год);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (далее – ООО «Владагрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое» (далее – ОАО «Племзавод «Порецкое») о взыскании задолженности по договорам от 03.03.2016 № 17-БИО и от 15.03.2016 № 10-СЗР в размере 973 078 руб. 74 руб. коп., пени в сумме 622 763 руб. 29 коп. за период с 01.06.2016 по 05.06.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда 23.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.08.2017до 11 час. 15 мин., продленный впоследствии до 29.08.2017 до 16 час. 00 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.03.2016 № 17-БИО, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, наименование, количество, цена которого указаны в договоре.

Наименование

Количество (кг\п)

Цена с НДС за кг. (руб.)

Сумма с НДС (руб.)

В т.ч. НДС

(руб.)

Альбит, ТПС

15 л

3 000

45 000

6 864,41

Reasil Forte Carb-N-Hymic

3130л

212

663 560

101 221,02

итого: 708 560 (семьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в т.ч. НДС 108 085,43 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что покупатель производит оплату товара 30% предоплата, 70% рассрочка до 01.11.2016г согласно приложению 1 от 03.03.216. Возможна оплата товара по партиям. Цена, указанная в договоре действительна до «31» марта 2016 года. Если покупатель не произвел предоплату до указанного срока, цена может быть изменена. Новая цена указывается в товарно-сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) или дополнительном счете на оплату.

За просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности зa каждый день просрочки, а также выплачивает штраф 20 тыс. руб. за несоблюдение сроков оплаты по договору за поставленный товар, а также с виновного участника договора убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (пункт 4.7 договора).

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.03.2016 № 10-СЗР, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена, количество и ассортимент товара указаны в приложении № 1 к договору, которое является ею неотъемлемой частью. Цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки и НДС (пункт 1.3 договора от 15.03.2016 № 10-СЗР).

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 30% предоплата, 70% отсрочка платежа до 01.11.2016 согласно графику. При этом предоплата 30% или 100 % стоимости возможна по каждой партии поставляемого товара (препаратов) по отдельности в зависимости от сроков отгрузки, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора от 15.03.2016 № 10-СЗР).

За просрочку оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также выплачивает штраф 20 тыс. руб. за несоблюдение сроков оплаты по договору за поставленный товар, а также с виновного участника договора убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (пункт 5.8 договора от 15.03.2016 № 10-СЗР).

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 874 093 руб. 40 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными от 12.04.2016 № 189 и от 18.05.2016 № 474.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, истец направил в адрес ОАО «Племзавод «Порецкое» претензию от 13.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По данным истца, задолженность ОАО «Племзавод «Порецкое» составляет 973 078 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности на сумму 973 078 руб. 74 коп. подтверждается имеющимися в деле документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами) .

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам (нарушение сроков оплаты) истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 622 763 руб. 29 коп., начисленных за период с 01.06.2016 по 05.06.2017.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 4.7 договора от 03.03.2016 № 17-БИО и пунктом 5.8 договора от 15.03.2016 № 10-СРЗ установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности зa каждый день просрочки, а также выплачивает штраф 20 тыс. руб. за несоблюдение сроков оплаты по договору за поставленный товар, а также с виновного участника договора убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты ответчиком полученного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в размере, предусмотренном пунктом 4.7 договора от 03.03.2016 № 17-БИО и пунктом 5.8 договора от 15.03.2016 № 10-СРЗ.

Расчет пени судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в ходатайстве от 02.08.2017 № 37Ю-17, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, наличие условий о начислении процентов по коммерческому кредиту, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным снизить размер пеней до 500 000 руб.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию задолженность в сумме в сумме 973 078 руб. 74 коп. и пени за период с 01.06.2016 по 05.06.2017 в сумме 500 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлены к взысканию судебные издержки в сумме 7304 руб. 44 коп. (в том числе оплата услуг представителя по договору от 05.06.2017 – 5000 руб., оплата НДФЛ за представителя – 747 руб., оплата ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС РФ – 1264 руб. 34 коп., оплата ОМС – 293 руб. 10 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 958 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: в отношении расходов на оплату юридических услуг – договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017, подписанный между ООО «Владагрокомплекс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 07.06.2017 на сумму 5000 руб., платежные поручения от 07.06.2017 № 128 на сумму 747 руб., от07.06.2017 № 126 на сумму 1264 руб., от 07.06.2017 № 127 на сумму 293 руб. 10 коп.; в отношении расходов по уплате государственной пошлины – платежное поручение от 07.06.2017 № 125 на сумму 28 958 руб.

Оценив и проанализировав представленные в дело документы, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально, ответчик возражений по существу требования о возмещении судебных расходов не заявил, арбитражный суд находит данное требование обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в сумме 7304 руб. 44 коп. в возмещение судебных издержек и в сумме 28 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» задолженность по договорам поставки от 03.03.2016 № 17-БИО и от 15.03.2016 № 10-СЗР в сумме 973 078 руб. 74 коп., пени за период с 01.06.2016 по 05.06.2017 в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7304 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 958 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева