Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А56-38889/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38889/2023
21 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лентехпрокат» (195248, <...>, литер А, помещение 9-Н, офис 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2019, ИНН: <***>)

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2024,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентехпрокат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 8 813 896 рублей 09 копеек в возмещение убытков по договору от 10.01.2007 № 04-А000004.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, ответчик возражал по доводам ранее представленного письменного отзыва, также в материалах дела имеется отзыв на иск СПб ГКУ«Имущество Санкт-Петербурга», которое явку своего представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лентехпрокат» (далее по тексту – общество) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет) был заключен договор от 10.01.2007 № 04-А000004 аренды нежилого помещения площадью 964,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 16Н, кадастровый номер 78:10:0005138:6478.

Общество обратилось к Комитету с заявлением о выкупе объекта вх. КИО от 25.11.2019 № 116128-32. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принял распоряжение 31.12.2019 № 3298-рз об условиях приватизации помещения, в котором цена продажи объекта указана 86 000 000 рублей.

Письмом от 31.12.2019 Комитет направил в адрес общества проект договора купли-продажи, который получен обществом 05.20.2020. Проект договора подписан обществом с протоколом разногласий по пункту 2.1 в части определения цены выкупаемого имущества и направлен Комитету 20.02.2020.

В ходе рассмотрения дела № А56-18691/2020 между сторонами были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта между истцом и ответчиком, установлена выкупная цена 70 500 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Общество полагает, что в период с 31.12.2019 (даты направления Комитетом проекта договора с недостоверной ценой) по 22.04.2021 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А56-18691/2020) ему были причинены убытки в размере уплаченной арендной платы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605).

В деле № А56-18691/2020 по иску Общества к Комитету об урегулировании разногласий ответчик ссылался на отчет об оценке, выполненный ГУП ГУИОН, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого объекта составляет 86 000 000 рублей.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.01.2021 по делу № А56-18691/2020 установлена цена продажи объекта в размере 70 500 000 рублей.

Таким образом, расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, и окончательной ценой, установленной решением суда по делу № А56-18691/2020, составляет 15 500 000 рублей. Суд находит данную разницу в цене существенной, принимая также во внимание то обстоятельство, что истец является субъектом малого предпринимательства и расхождение в цене составило 79-167% от годовой выручки истца за каждый из предыдущих трёх лет: за 2020 год истцом получено 14 414 000 рублей выручки; за 2021 год истцом получено 19 546 000 рублей выручки; за 2022 год истцом получено 9 288 000 рублей выручки (что подтверждается представленными истцом в материалы дела бухгалтерскими балансами за указанные периоды).

При таких обстоятельствах обращение истца с иском об урегулировании разногласий очевидно носило вынужденный характер и было необходимо для защиты его права.

Учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества и вынужден был уплачивать арендные платежи, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса обоснованно рассматривается им в качестве убытков.

Также суд не может согласиться с доводом Комитета об отсутствии причинной связи между его неправомерными действиями и уплатой Обществом арендных платежей. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

Закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска»).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требовать возмещения убытков и возврата излишне уплаченной арендной платы возникло у истца с момента заключения договора купли-продажи, то есть с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-18691/2020 от 10.01.2021 – с 22.04.2021, поскольку именно тогда у арендатора прекратилась обязанность по уплате аренды, а у арендодателя право получать арендные платежи, до этого момента существовало обязательство по арендной плате и невозможно было требовать ее возврата.

Учитывая дату подачи иска в суд 26.04.2023 сроки исковой давности не являются пропущенными.

Расчет убытков, заявленных истцом ко взысканию на 8 813 896 рублей 09 копеек судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем и учитывая изложенное выше, суд полагает требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лентехпрокат» (ИНН: <***>) 8 813 896 рублей 09 копеек убытков, 67 069 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.