Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А46-6870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6870/2023
14 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 140 719 руб. 69 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 11.10.2022, сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом РФ, представлен диплом),



УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (далее – ООО «Профит ЛесСнаб», ответчик) о взыскании 2 478 968 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации, 145 709 руб. 27 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в федеральный бюджет Российской Федерации и 517 671 руб. 17 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

Определением от 18.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2023.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на заявленные требования, в котором ООО «Профит ЛесСнаб» просило суд применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2023.

13.07.2023 в материалы дела от ГУЛХ Омской области поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении заявленных требований, в которых истец просил суд взыскать с ООО «Профит ЛесСнаб» 2 478 968 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации, 145 340 руб. 06 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в федеральный бюджет Российской Федерации и 516 411 руб. 37 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.07.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения иска, рассмотрение дела отложил на 10.08.2023 для ознакомления с поступившими документами.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2023, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Профит ЛесСнаб», в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

02.02.2021 между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ООО «Профит ЛесСнаб» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в федеральной собственности, № 71д (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок с кадастровым номером № 55:27:000000:1275 площадью 12349 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационном кварталах № 196-198, 202, 206-209, 218 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества (далее - лесной участок).

Срок действия договора - 20 лет.

Согласно пункту 2.1 договора и приложения № 5 к договору, арендная плата в 2022 составляла 9 590 224 руб. 35 коп. в год, из которых: 7 416 585 руб. 34 коп. в год предназначалось в бюджет субъекта Российской Федерации, а 2 173 639 руб. 01 коп. в год - в федеральный бюджет. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору.

Согласно приложению № 5 к договору, срок внесения арендной платы устанавливается не позднее 15-го числа текущего месяца.

09.12.2022 истцом направлена ответчику претензия № 6711-ГУЛХ с требованием оплаты задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком претензионных требований ГУЛХ Омской области послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок, однако ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнены с нарушением установленных договором сроков, что ООО «Профит ЛесСнаб» не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами ГУЛХ Омской области начислило ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в областной бюджет в размере 2 478 968 руб. 26 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО «Профит ЛесСнаб» ходатайствовало о применении судом при начислении неустойки моратория, введенного Постановлением № 497 и о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки, установленный в договоре, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки превышает двойную учетную ставку банковского процента, действующую в исковой период, и является чрезмерным, при этом истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства и обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договора, принимая во внимание то, что ООО «Профит ЛесСнаб» является отечественным товаропроизводителем и добросовестным участником гражданского оборота, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения договорной неустойки с 0,1 % до 0,05 %,

Относительно заявленного истцом периода начисления неустойки с 21.07.2022 по 09.12.2022 суд учитывает нижеследующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), согласно которым, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Истцом представлены уточнения исковых требования с учетом изложенной позиции высшей судебной инстанции, согласно которым, сумма неустойки за период с 21.07.2022 по 09.12.2022 составит 145 340 руб. 06 коп. в федеральный бюджет и 516 411 руб. 37 коп. в бюджет субъекта.

Суд удовлетворяет требование ГУЛХ Омской области о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 21.07.2022 по 09.12.2022 в размере 72 670 руб. 03 коп. в федеральный бюджет и 258 205 руб. 69 коп. в бюджет субъекта. с учетом снижения размера неустойки до 0,05 %,

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 2 478 968 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации, 72 670 руб. 03 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в федеральный бюджет и 258 205 руб. 69 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 33 704 руб. подлежит взысканию с ООО «Профит ЛесСнаб» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 478 968 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации, 72 670 руб. 03 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в федеральный бюджет и 258 205 руб. 69 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 704 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья А.Е. Колмогорова