Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А66-1474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1474/2022
г.Тверь
26 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г., мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России г.Тверь


к Управлению Росреестра по Тверской области г.Тверь


о взыскании 320048руб.98коп.

при участии:

от истца: ФИО2- представителя

от ответчика: ФИО3 - представителя

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России г. Тверь обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области г.Тверь о взыскании 320 048 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08.02.2022 г. исковое заявление ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.04.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Определением от 07.04.2022 г. предварительное судебное заседание перенесено на 17.06.2022 г. в связи с болезнью судьи.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что им взыскивается задолженность за 2018год в целом.

Возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, поскольку полагает, что они сами обслуживали занимаемые ими помещения и сами несли затраты, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела назначено на 20.09.2022 г.

20.09.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление») является «Ссудополучателем» по Договору (далее - Договор) от 17.04.13г. №141/11538 безвозмездного пользования нежилыми помещениями №№5-20, №№57-63, №№66-69, 73 на 1 этаже, №№1-40 на 3 этаже, №№1-36 на 4 этаже лабораторного корпуса №1 (здание №2), расположенного по адресу: <...>, принадлежащими на праве оперативного управления ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России. Общая площадь занимаемых Ссудополучателем помещений составляет 2 622,7 кв.м.

05.12.2017 года между ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России и ООО СМК «СТРОЙГРУПП» заключен государственный контракт №0348100098017000045-0658407-02 на техническое обслуживание и содержание имущества. По утверждению истца, в рамках указанного Контракта площади нежилых помещений, занимаемые Ссудополучателем, были включены в состав общего объема обслуживаемых площадей.

Цена Контракта составляла 11 054 400, 00 рублей. Площадь обслуживаемых помещений составляла 90 583,76 кв.м. Стоимость обслуживания 1 кв.м.помещения составляла 122,03 рублей, исходя из расчета (11 054 400,00 рублей: 90 583,76 кв.м.).

Таким образом, у Ссудополучателя образовалась задолженность перед ЦНИИ ВКС за понесенные расходы для обслуживания (помещений, переданных Ссудополучателю по Договору, в размере 320 048,08 рублей (2 622,07 кв.м. * 122,03 рублей).

Данная задолженность Ссудополучателя перед Ссудодателем также подтверждается актом выездной проверки, проведенной на основании приказов Управления Федерального казначейства по Тверской области от 29.10.2019 г. №107, от 10.12.2019 г. №119,120 в соответствии с п. 34 Плана контрольных мероприятий УФК по Тверской области в финансово-бюджетной сфере на 2019 год.

ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России неоднократно предпринимало попытки по взысканию задолженности в досудебном порядке. Однако Ответчик их игнорировал.

Так, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. №520 от 06.04.2021г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность с предупреждением о неизбежности ее взыскания в судебном порядке при ее неоплате.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между Управлением и ФГКУ «Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор безвозмездного пользования № 141/11538 от 17.04.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Управлению в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения №№ 5-20, 57-63, 66-69, 73 1 этаж, №№ 1-40 3 этаж, №№ 1-36 4 этаж лабораторного корпуса № 1 общей площадью 2622,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2.3 Договора Управление обязуется поддерживать Объект в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с п. 3.2.7 Договора Управление самостоятельно заключает необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию Объекта и оплачивает коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и другие услуги, связанные с надлежащим содержанием и поддержанием Объекта в исправном состоянии в течение срока договора.

Истец, не оспаривая по существу доводы ответчика о самостоятельной уборке занимаемых помещений и уборке прилегающей территории основанные на государственных контрактах от 29.01.18г., от 08.02.18г.. от 28.02.18г.. от 02.03.18г., требует произвести оплату за оказанные в 2018г. услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию по видам и объектам, перечисленным в таблицах №№6, 7 технического задания, являющегося приложением №1 к государственному контракту от 05.12.17г., расценивая понесенные им затраты как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд полагает возможным согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям:

Как уже указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат истца на оказание услуг по обслуживанию объектов, перечисленных в техническом задании контракта от 05.12.17г., образовавшихся в 2018г. При этом согласно условиям данного контракта (п.п.3.5, 3.6) оплата должна производиться истцом ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца.

По условиям договора от 17.04.13г. каких-либо сроков оплаты ответчиком истцу услуг по техническому обслуживанию не установлено, т.к. согласно п.3.2.7 ответчик обязался самостоятельно заключить необходимые договоры, в т.ч. и на техническое обслуживание.

При данных обстоятельствах с учетом отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора следует признать, что у истца ежемесячно возникало право требования к ответчику о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

С учетом предъявления истцом рассматриваемого иска в суд 01.02.22г. согласно почтового штемпеля на конверте, в котором в суд поступил рассматриваемый иск, ответчиком правомерно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по каждому из месяцев 2018г.

Довод истца о том, что ответчик в письме (исх. №02-17376/21 от 29.04.2021г.), сообщил о признании задолженности и о предпринятых мерах по ее погашению, судом отклоняется, так как буквальное содержание письма не свидетельствует о таком признании. Кроме того, ответчиком заявлено об отсутствии у ФИО4, являвшегося заместителем руководителя ответчика, надлежащих полномочий. Данный довод ответчика истцом также не опровергнут.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств приостановления течения срока исковой давности в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации или прерывания течения срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к Управлению предъявлены за пределами установленного процессуального срока с нарушением норм действующего законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 401 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья

О.Е.Куров