Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А12-7101/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-7101/2019

«20» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению здравоохранения "Детская больница № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1. представителя по доверенности от 25.04.2019 г., ФИО2 представителя по доверенности от 20.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2019 г. № 2, ФИО4, представителя по доверенности от 08.05.2019 г.


Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному учреждению здравоохранения "Детская больница № 1" (далее – ГУЗ «ДБ № 1», ответчик) с иском о взыскании суммы 3000 руб. оплаченных услуг по талонам родовых сертификатов, необоснованно предъявленных к оплате.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истцом была проведена выездная проверка по вопросам обоснованности предъявления к оплате талонов родовых сертификатов медицинской организацией, ГУЗ «КДЦ для детей №1 ( новое название ГУЗ «ДБ № 1»).

По результатам рассмотрения материалов проверки Отделением вынесено решение № 13 от 31.07.2018 о возврате медицинской организацией суммы оплаченных услуг по талонам родовых сертификатов, необоснованно предъявленных к оплате.

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что при проведении указанной проверки ответчик руководствовался Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.11.2005 № 701 «О родовом сертификате» (вместе с «Инструкцией по заполнению родового сертификата»), «Порядкомобеспечения родовыми сертификатами государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, их учета и хранения»), Постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 № 1233 «О порядке финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период,а также по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни» (вместе с «Правилами финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни»), Приказом Минздрава России от 16.07.2014 № 370н, утвердившим «Порядок и условия оплаты медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни» (далее - Порядок), иными правовыми актами и с учетом заключенного между истцом и ответчиком договора от 25.01.2018 №330 «Об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и медицинской помощи,оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовый период, а также проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни».

В ходе проведения проверки выявлено нарушение порядка обоснованности предъявления к оплате талонов родовых сертификатов за ревизуемый период, предусмотренного п. 16 приказа № 370н, а именно: не подлежали оплате и направлению в территориальные органы Фонда талоны родовых сертификатов за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями на платной основе.

В проверяемом периоде, в период диспансерного наблюдения, истцом были предоставлены платные медицинские услуги:

1. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор № 88 о предоставлении платных медицинских услуг от 09.02.2018 (прием гастроэнтеролога) на имя матери ФИО6. Дата постановки ребенка на учет 23.09.2017г., период наблюдения с 23.09.2017 по 23.03.2018г., платная медицинская услуга предоставлена 09.02.2018г., т.е. в период диспансерного наблюдения ребенка в первые 6 месяцев. Сумма талона 3-1 на имя ФИО6 серии В 9160057, выданный 12.07.2017г.р., в размере 1000 р. подлежит возврату.

2. ФИО7, 10.09.2017г.р., договор № 99 о предоставлении платных медицинских услуг от 14.02.2018г. (прием гастроэнтеролога) на имя матери ФИО8. Дата постановки ребенка на учет 17.09.2017г., период наблюдения с 17.09.2017 по 17.03.2018г., платная медицинская услуга предоставлена 14.02.2018г., т.е. в период диспансерного наблюдения ребенка в первые 6 месяцев. Сумма талона 3-1 на имя ФИО8 серии В 9158942 от 10.07.2017г. в размере 1000р. подлежит возврату.

3. ФИО9, 07.11.2017г.р., договор № 280 о предоставлении платных медицинских услуг от 26.04.2018г. (прием гастроэнтеролога) на имя матери ФИО10. Дата постановки ребенка на учет 12.11.2017г., период наблюдения с 12.11.2017 по 12.05.2018г., платная медицинская услуга предоставлена 26.04.2018г., т.е. в период диспансерного наблюдения ребенка в первые 6 месяцев. Сумма талона 3-1 на имя ФИО10 серии В 9532596 от 08.09.2017 в размере 1000р., подлежит возврату.

По мнению Отделения, указанные обстоятельства нарушают требование подпункта г) п. 16 Порядка, где указано, что не подлежат оплате и направлению в территориальные органы Фонда талоны родовых сертификатов за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями на платной основе, в том числе в рамках договоров добровольного медицинского страхования.

В связи с этим, услуги по медицинской помощи, оказанной по диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни, произведенные по необоснованно предъявленным к оплате 3 талонам родовых сертификатов на сумму 3000 рублей оплате не подлежат.

В отзыве на иск ответчик указывает, что 3 приёма гастроэнтеролога не имеют отношения к предмету договора № 330 от 25.01.2018г., так как договор распространяет свое действие только на проведение профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни. Услуги были оказаны по желанию законных представителей детей и в стоимость медицинских услуг, оказываемых учреждением в рамках родовых сертификатов не включены. В счетах на оплату по талонам родовых сертификатов указанные платные услуга отсутствует.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены реестры талонов родовых сертификатов с пояснительными записками, содержащими список врачей, участвующих в осмотре детей в возрасте до 1 года. В указанных списках врачи-гастроэнтерологи не значатся. При этом, ответчик пояснил, что представленные документы по объёму оказанных медицинских услуг являются достаточными для оплаты родовых сертификатов со стороны истца в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства предъявления ответчиком к оплате оказанных платных медицинских услуг.

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины судебные расходы по делу не распределяются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова