Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-125199/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125199/2018
06 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мостодор" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Херсонская д.39, лит.А, ОГРН: 1137847312393)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Шпунтовая компания" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АФОНСКАЯ 2/А/3-519, ОГРН: 1157847133949)

о взыскании 2 726 476 руб. 01 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостодор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шпунтовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 726 476 руб. 01 коп., в том числе 2 534 351 руб. 34 коп. стоимости обеспечительного платежа, подлежащего возврату в соответствии с пунктом 4.2.3 договора подряда №57/П/090317 от 09.03.2017, 192 124 руб. 67 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.09.2017 по 28.09.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайств, заявлений в суд не направил, ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Ответчик направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с введением в отношении ответчика определением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) процедуры наблюдения по делу А56-93596/2018.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании денежных средств подано в суд 10.10.2018, то есть после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) – 25.07.2018 и до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения – 17.10.2018.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения судьба настоящего искового производства зависит от волеизъявления кредитора (истца), которому принадлежит право выбора: либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо продолжить рассмотрение дела в общем порядке. При этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчик, что следует из абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление №35).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №57/П/090317 от 09.03.2017 на выполнение работ по погружению и извлечению шпунтовых свай на устройство шпунтового ограждения на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород- Казань-Уфа на участке км94+052 – км118+000 во Владимирской обл. Мост через р. Киржач».

Согласно пункту 4.2 договора в целях обеспечения исполнения обязательства по сохранению переданных во временное владение и пользование шпунтовых свай в пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению виде, а также обеспечения возврата подрядчиком субподрядчику арендованного шпунта, подрядчик обязуется перечислить субподрядчику обеспечительный платёж, размер которого устанавливается в настоящем разделе.

Во исполнение пункта 4.2 договора истец на основании выставленного счета №62 от 26.04.2017 перечислил ответчику по платёжному поручению №1647 от 27.04.2017 денежные средства в размере 3 999 996 руб. в качестве обеспечительного платежа за шпунт, применяемый на втором этапе.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора субподрядчик возвращает обеспечительные платежи подрядчику после возврата названных в настоящем договоре шпунтовых свай в полном объеме и всех платежей, связанных с настоящим договором.

30.09.2017 был произведен взаимозачёт за счет суммы обеспечительного платежа на сумму 1 465 644, 66 руб., о чем стороны подписали акт б/н прекращения обязательства зачётом от 30.09.2017, согласно которому после проведения взаимозачёта истец не имеет задолженности перед ответчиком за выполненные работы по договору, а ответчик имеет задолженность перед истцом по возврату обеспечительного платежа в сумме 2 534 351 руб. 34 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2018 Исх.№0702/3 с требованием оплатить возникшую задолженность в спорном размере и уплатить проценты по статье 395 ГК РФ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды (имущественного найма) и договора подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями глав 34, 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обстоятельства, с которыми связано наступление срока для возврата обеспечительного платежа, подтверждаются материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, актом прекращения обязательств зачетом от 30.09.2017, гарантийным письмом Исх.№553/1 от 14.1.2017, а доказательств обратного, в том числе, перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа, не представлено, суд, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом наличия правовых оснований для возврата полученного ответчиком обеспечения исполненных арендных обязательств в размере истребуемой задолженности.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 30.09.2017 по 28.09.2018, составил 192 124 руб. 67 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления № 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что спорные обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере истребуемой задолженности возникли до даты возбуждения дела А56-93596/2018 о банкротстве ответчика (25.07.2018), однако требования, вытекающие из спорного обязательства, заявлены в порядке искового производства до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем, при отсутствии доказательства рассмотрения в деле о банкротстве ответчика аналогичного требования и отсутствия заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, настоящий иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шпунтовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мостодор" 2 726 476 руб. 01 коп., в том числе 2 534 351 руб. 34 коп. задолженности, 192 124 руб. 67 коп. процентов, а также 36 632 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.