Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А08-7479/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7479/2016
г. Белгород
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к АО "Первая сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 557 222,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.01.2017.



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Первая сбытовая компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств оказанных в мае-июле 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/39173/12 от 27.09.2013 в сумме 557 222,68 руб., 14 144 руб. уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Представитель ответчика исковые требования признал в сумме 196 920,12 руб. в части просрочки платежей за расчётный период, предоставил контррасчет неустойки. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что у истца не имеется оснований для начисления неустойки на промежуточных авансовых платежей.

В судебном заседании 22.11.2017 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 24.11.2017.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/39173/12 от 27.09.2013, по условиям которого на исполнителя, истца, возложена обязанность оказывать заказчику, ответчику, услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технический устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а так же через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор заключен сроком до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон е заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1, 8.2).

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся по единым котловым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Белгородской области.

В соответствии с п. 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Руководствуясь разделом 2 условий расчета и порядка определения стоимости услуг, являющихся приложением № 1 к договору, оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде; до 25 числа текущего месяца авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, размер оплаты определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетом месяце.

Во исполнение договора ПАО «МРСК Центра» оказало АО «Первая сбытовая компания» в мае 2016 года услуги: - на сумму 70 219 569,39 руб., что подтверждается актом №31/3100/39173/12/052016 от 31.05.2016., в июне 2016 года на сумму 76 027 282,48 руб., что подтверждается актом № №31/3100/39173/12/062016 от 30.06.2016, в июле 2016 года на сумму 99 489 453,53 руб., №31/3100/39173/12/072016 от 31.07.2016., сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 36-38).

Ответчик по договору обязан был произвести оплату в следующие сроки и в следующем объеме.

- до 10.06.2016 - 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года, что составляет 19 852 566,77 руб.

- до 15.06.2016 - окончательный платеж за услуги, оказанные в мае 2016 года, в сумме 31 878 593,77 руб.;

- до 25.06.2016 - 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года, что составляет 19 852 566,77 руб.

- до 10.07.2016 - 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года, что составляет 23 019 855,72 руб.

- до 15.07.2016 - окончательный платеж за услуги, оказанные в июне 2016 года, в сумме 48 474 715,72 руб.;

- до 25.07.2016 - 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года, что составляет 23 019 855,72 руб.

По данным истца АО «Первая сбытовая компания» произвело оплату услуг в следующие сроки.

- по обязательству до 10.06.2016:

1) 10.06.2016 в сумме 11 500 000 руб.,

2) 15.06.2016 в сумме 800 000 руб. (с нарушением срока на 5 дней),

3) 20.06.2016 в сумме 4 152 566,77 руб. (с нарушением срока на 10 дней),

4) 21.06.2016 в сумме 2 000 000 руб. (с нарушением срока на 11 дней),

5) 22.06.2016 в сумме 1 400 000 руб. (с нарушением срока на 12 дней).

- по обязательству до 15.06.2016 исполнено:

1) 16.06.2016 в сумме 18 900 000 руб. (с нарушением срока на 1 день),

2) 17.06.2016 в сумме 12 978 593,77 руб. (с нарушением срока на 2 дня).

- по обязательству до 25.06.2016:

1) 27.06.2016 в сумме 1 000 000 руб. (с нарушением срока на 2 дня),

2) 28.06.2016 в сумме 3 500 000 руб.(с нарушением срока на 3 дня),

3) 29.06.2016 в сумме 3 200 000 руб. (с нарушением срока на 4 дня),

4) 01.07.2016 в сумме 12 152 566,77 руб. (с нарушением срока на 6 дней).

- по обязательству до 10.07.2016:

1) 11.07.2016 в сумме 10 100 000 руб. (с нарушением срока на 1 день),

2) 13.07.2016 в сумме 1 200 000 руб. (с нарушением срока на 3 дня),

3) 21.07.2016 в сумме 2 500 000 руб. (с нарушением срока на 11 дней),

4) 28.07.2016 в сумме 6 000 000 руб. (с нарушением срока на 18 дней),

5) 29.07.2016 в сумме 3 219 855,72 руб. (с нарушением срока на 19 дней).

- по обязательству до 15.07.2016:

1) 01.07.2016 в сумме 12 152 566,77 руб.,

2) 14.07.2016 в сумме 700 000 руб.,

3) 15.07.2016 в сумме 350 000 руб.,

4) 20.07.2016 в сумме 13 800 000 руб. (с нарушением срока на 5 дней),

5) 21.07.2016 в сумме 21 472 148,95 руб. (с нарушением срока на 6 дней).

- по обязательству до 25.07.2016:

1) 29.07.2016 в сумме 11 480 144,28 руб. (с нарушением срока на 4 дня),

2) 02.08.2016 в сумме 9 150 000 руб. (с нарушением срока на 8 дней),

3) 03.08.2016 в сумме 2 389 711,44 руб. (с нарушением срока на 9 дней).

11.07.2016 и 04.08.2016 истец предъявил ответчику претензии № БЛ/06/5456 и № БЛ/06/6074 об уплате пени на общую сумму 557 222,68 руб., за период с 10.06.2016 по 03.08.2016, начисленной в соответствии с положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (том 1 л.д.41-46).

Претензии ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 557 222,68 руб. за период с 10.06.2016 по 03.08.2016.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 557 222,68 руб. начисленная за период с 10.06.2016 по 03.08.2016, расчет которой произведен в соответствии с названным абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Вместе с тем из расчета истца следует, что неустойка в сумме 360 302,56 руб. за период с 10.06.2016 по 29.07.2016 начислена на авансовые платежи.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений).

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Законом N 35-ФЗ такая ответственность не установлена.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 N Ф07-2792/2017 по делу N А09-13170/2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 360 303,16 руб., начисленной за период с 10.06.2016 по 29.07.2016 на авансовые платежи не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из расчета истца следует, что при расчете неустойки начисленной на сумму долга им применены учетные ставки в размере 11 и 10,5 процентов годовых.

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" приведена правовая позиция о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Применительно к приведенной ранее правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд полагает, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки, действующей на день принятия судебного акта.

Согласно Информации ЦБ РФ от 27.10.2017 с 30.10.2017 (и на момент принятия судом решения) действует ставка в размере 8,25% годовых.

Судом произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период с 10.06.2016 по 03.08.2016 по ставке 8,25%, размер которой составил 154 014,86 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2016 по 03.08.2016 подлежит удовлетворению частично в сумме 154 014,86 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Первая сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств оказанных в мае-июле 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/39173/12 от 27.09.2013 в сумме 154 014,86 руб., 3 960,32 руб. уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 183, 68 руб. отнести на ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.