Решение от 19 января 2025 г. по делу № А65-34375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34375/2024


Дата принятия решения –  20 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань к  Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Надежда", г.Екатеринбург, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», ООО «Ремед», о взыскании денежных средств в размере 110 450 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 16.04.2024 ФИО1;

от ответчика – не явился, извещен;

от ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – не явился, извещен;

от ООО «Ремед» – не явился, извещен;

установил:

Прокуратура Республики Татарстан, г.Казань (истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением в интересах ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Надежда", г.Екатеринбург (ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 110 450 руб.

Определением от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Ремед».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница МЗ РТ» 14.09.2021 (протокол № 0711200015921000108-1) проведен электронный аукцион на поставку медицинских изделий, предоставляемых для использования на дому (Лот 16.1).

На участие в аукционе было подано 3 заявки.

По результатам аукциона 29.09.2021 между ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница МЗ РТ» (Заказчик) и ООО «Медицинская компания «Надежда» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 2021.642601 на поставку медицинских изделий предоставляемых для использования на дому (Лот 16.1) (далее - расходные материалы) (Фильтр бактериальный для медицинских газов, нестерильный, одноразового использования в количестве 500 шт.), цена составила 329 000 руб. (п. 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 заключенного контракта Поставка Расходного материала осуществляется Поставщиком в Место доставки предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, Расходный материал поставляется в течение 10 дней после направления заявки Заказчиком Поставщику с даты заключения Контракта по 30 декабря 2021 г. включительно, в соответствии с режимом работы Заказчика с 09-00 по 15-00 (по московскому времени) с понедельника по пятницу. Контактный номер телефона <***>.

08 октября 2021 года заказчик направил в адрес поставщика заявку о необходимости поставки товара, в соответствии с условиями заключенного контракта в полном объеме.

В установленный контрактом срок, товар в соответствии с направленной заявкой ООО "НАДЕЖДА" в адрес заказчика поставлен не был.

21 октября 2021 года заказчик направил в адрес поставщика претензию, в которой указал на факт того, что в предусмотренный контрактом срок, а именно до 18 октября 2021 года, товар в адрес заказчика поставлен не был. Кроме того, в направленной претензии заказчик указал на необходимость поставки товара и оплату предусмотренных условиями заключенного контракта штрафов. Ответа на направленную претензию от поставщика не поступило.

В связи с тем, что ООО "НАДЕЖДА" не произвело поставку товара, который должен был быть поставлен, согласно заключенному контракту в установленный контрактом срок, заказчиком 19 ноября 2021 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0711200015921000108 на предмет: Поставка медицинских изделий, предоставляемых для использования на дому (Лот 16.1). Реестровый номер контракта: № 2165901171121000147.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ООО "НАДЕЖДА" заказным письмом 24 ноября 2021 года и было получено поставщиком 30 ноября 2021 года.

Кроме того, указанное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 19 ноября 2021 года.

Решением УФАС по РТ от 29.12.2021 сведения в отношении ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ "НАДЕЖДА" (ИНН: <***>, КПП: 668601001; 620143, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ УЛ., СТР. 19, ОФИС 263) включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0711200015921000108 на предмет: Поставка медицинских изделий, предоставляемых для использования на дому (Лот 16.1). Реестровый номер контракта: № 2165901171121000147, сроком на два года.

В связи с расторжением контракта № 2021.642601, 20.12.2021 и необходимостью использования при осуществлении деятельности закупаемых медицинских изделий, ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница МЗ РТ» была вынуждена заключить договор с ООО «Ремед» (второй участник электронного аукциона).

Согласно п.2.2 договора №СР-57 от 20.12.2021 общая цена договора составляет 439 450 руб. При этом наименование и количество товара не изменилось.

ООО «Ремед» по договору № СР-57 обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанной в двухстороннем порядке товарной накладной от 28.12.2021 № ЦБ-90.

Заказчик во исполнение условий договора № СР-57 произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями №1272399 от 29.12.2021, №1272398 от 29.12.2021.

Со ссылкой на то, что неисполнение ответчиком контракта № 2021.642601   привело к нанесению ущерба ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница МЗ РТ» в размере разницы цен контрактов на сумму 110 450 руб., Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Особенности исполнения контрактов определены в статье 94 Закона о контрактной системе.

Приняв во внимание, что в спорной ситуации заданные результаты обеспечения государственных (муниципальных) нужд при осуществлении первоначальной закупки не были достигнуты, контракт, финансирование которого должно было осуществляться за счет средств бюджета, не исполнен, а целью обращения Прокурора в явилось возмещение убытков вследствие указанных нарушений Закона о контрактной системе, суд счел, что в данном случае в соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 52 АПК РФ Прокурор вправе был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления № 7).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления № 7).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца (либо, в данном случае, лица, в интересах которого прокуратура обращается за защитой); 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.09.2021 между ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница МЗ РТ» (Заказчик) и ООО «Медицинская компания «Надежда» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 2021.642601 на поставку медицинских изделий предоставляемых для использования на дому (Лот 16.1) (далее - расходные материалы) (Фильтр бактериальный для медицинских газов, нестерильный, одноразового использования в количестве 500 шт.), цена составила 329 000 руб. (п. 2.2 контракта).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что неисполнение им обязательств повлекло досрочное расторжение контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В данном случае, исходя из материалов дела, у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Частью 17 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Судом установлено, что вследствие расторжения контракта по вине ответчика, ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница МЗ РТ» 20.12.2021 заключило договор с ООО «Ремед» (второй участник электронного аукциона) на поставку аналогичного товара в том же количестве, что привело к необходимости выделения дополнительных бюджетных средств.

Согласно п.2.2 договора №СР-57 от 20.12.2021 общая цена договора составила 439 450 руб.

ООО «Ремед» по договору № СР-57 обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанной в двухстороннем порядке товарной накладной от 28.12.2021 № ЦБ-90.

Во исполнение условий договора № СР-57 заказчик произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями №1272399 от 29.12.2021, №1272398 от 29.12.2021.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор не заключен и оплата заказчиком по договору не была произведена не нашел своего подтверждения.

Стоимость товара по замещающей сделке превысила его стоимость, которая была предусмотрена Контрактом, на 110 450 руб. Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что представленные истцом копии документов надлежащим образом не заверены в соответствии с ГОСТ 7.0.97-2016, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами, суд считает необоснованным.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст, (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016) предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что арбитражным процессуальным законодательством не установлены специальные требования по заверению копий, требования к порядку заверения документов, установленные ГОСТ Р 7.0.97-2016, носят рекомендательный характер.

Следовательно, несоблюдение порядка заверения копий документов, установленного ГОСТ Р 7.0.97-2016, не может быть признано существенным нарушением, в связи с чем не свидетельствует о недопустимости представленных истцом копий документов, приложенных к иску, в качестве доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку доказательств, опровергающих достоверность этих документов, не представлено.

Принимая во внимание, что заключение договора № СР-57 с ООО «Ремед»  явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 2021.642601 со стороны ответчика, требование о взыскании 110 450 руб. убытков заявлено законно и обоснованно.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Надежда", г.Екатеринбург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства (убытки вследствие не исполнения государственного контракта) в размере 110 450 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Надежда", г.Екатеринбург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10523 (десять тысяч пятьсот двадцать три) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            И.А. Хафизов