Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А55-22443/2022

228/2023-24520(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3201/2023

Дело № А55-22443/2022
г. Казань
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.

при участии в судебном заседании представителя:

акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2020 № 132),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность»


на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А55-22443/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Солидарность» (ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй профи М», администрация города Нижнего Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», Банк, ответчик) о взыскании 4 599 776 руб. 38 коп. долга и 32 199 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 27.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй профи М» (далее – ООО «Строй профи М») администрация города Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 599 976 руб. 38 коп. долга, в остальной части иска отказано.


В кассационной жалобе АО КБ «Солидарность» просит судебные акты в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывается на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2022 в соответствии с независимой гарантией № ЭБГ-001561 от 12.01.2022 (далее – Гарантия), выданной АО КБ «Солидарность» (Гарант), муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (Бенефициар) направило в адрес ответчика требование о выплате денежной суммы по Гарантии (исх. № 1-14-1455). Основанием для направления требования послужило неисполнение ООО «Строй Профи М» (Принципал) муниципального контракта от 21.06.2021 № 0832200006621000428 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа № 73» по адресу: <...>».

Банк, полагая, что полученное требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, а именно: требование составлено по форме Бенефициара, а не по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, отказал в выплате.

Истец указал на то, что данный отказ не соответствует условиям Гарантии. Вышеуказанным постановлением утверждена форма Требования


об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, которая, по сути, является бланком для заполнения. Отступление от формы Бенефициаром допущено не было.

Разъясняя применение норм о независимой гарантии, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) указал, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Из содержания Гарантии следует, что Гарант по поручению Принципала обеспечивает, в том числе надлежащее исполнение ООО «Строй Профи М» его обязательств перед Бенефициаром в соответствии с Контрактом и выражает обязательство Гаранта уплатить МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» денежные средства в пределах суммы Гарантии. Несогласие Банка с формой Требования, как полагает истец, не может являться основанием для отказа для выплаты по банковской гарантии, так как требование было составлено по форме, утвержденной Постановлением, какая-либо иная форма требования выплаты по банковской гарантии действующим законодательством не регламентирована, сторонами самостоятельно не согласована.

Истец 01.06.2022 направил ответчику возражение на отказ в удовлетворении требования (исх. № 1-14-1735), в котором требовал в срок, не превышающий 5-ти дней с момента получения перечислить сумму Гарантии 4 599 976 руб. 38 коп., а также неустойки 32 199 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309-310, 368, 370, 372, 374-376, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45


Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленное Бенефициаром (МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода») к Гаранту (Банк) требование от 12.01.2022 № ЭБГ-001561 о выплате денежной суммы в размере 4 599 976 руб. 38 коп. по банковской гарантии и необходимые приложения к нему соответствуют установленному Постановлению № 1005, пришли к выводу о том, что у Гаранта отсутствовали основания для отказа Бенефициару в удовлетворении его требования, и частично удовлетворили исковые требования.

При этом, учитывая, что в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка начислению не подлежит, суды отказали в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 199 руб. 83 коп. за период с 21.05.2022 по 27.05.2022.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.


В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В случае если предоставлением банковской гарантии обеспечивается исполнение контракта (муниципального, государственного), согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Указанный перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден Постановлением № 1005, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Судами обеих инстанций установлено, что истец до истечения срока гарантии (11.05.2022) направил Банку требование с приложением необходимых документов, а Перечень полученных Банком от истца документов соответствует установленному Постановлением № 1005.


Спорная банковская гарантия выдана в обеспечение контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 45 которого установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, и только обязанность по информировании об отказе в письменной форме или в форме электронного документа об этом лица, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа. Иных обязанностей, в том числе составление Требования строго по форме, утвержденной Постановлением № 1005, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на заказчика не возложено.

Суды обеих инстанций, установив, что предъявленное истцом к Банк требование о выплате денежной суммы в размере 4 599 976 руб. 38 коп. по банковской гарантии и необходимые приложения к нему соответствуют установленному Постановлению № 1005, признали требование истца о взыскании с ответчика 4 599 976 руб. 38 коп. задолженности по банковской гарантии от 12.01.2022 № ЭБГ-001561 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением Банком срока рассмотрения требования в соответствии с пунктом 2.15 Гарантии истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки 32 199 руб. 83 коп. за период с 21.05.2022 по 27.05.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в


отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки 32 199 руб. 83 коп. за период с 21.05.2022 по 27.05.2022.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.


Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А55-22443/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу № А55-22443/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2023 7:55:00 Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

Судьи Р.А. Нафикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:14:00 Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна

Ф.В. Хайруллина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:13:00

Кому выдана Нагимуллин Ильсур Ризаевич