Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А35-11675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11675/2019
10 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РегионКорма»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива – Семена»

о взыскании задолженности по договору поставки №31/07-17 от 31.07.2017, пени, процентов по денежному обязательству и расходов по уплате государственной пошлины

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКорма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЭкоНива – Семена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №31/07-17 от 31.07.2017 в размере 11 512 666 руб. 91 коп., пени в сумме 319 909 руб. 63 коп., процентов по денежному обязательству в размере 192 631 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 126 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 04.02.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №31/07-17 от 31.07.2017 в размере 8 512 666 руб. 51 коп., пени в сумме 652 740 руб. 78 коп. за период с 10.08.2019 по 31.01.2020, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 244 920 руб. 41 коп. за период с 10.08.2019 по 31.01.200, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 126 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание 04.02.2020 не явился, ходатайств не заявил, уведомлен. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на частичное погашение задолженности, также заявил о снижении размере пени на основании ст. 333 ГК РФ до 219 116 руб. 19 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст. 317.1 просил отказать.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

31.07.2017 между ООО «РегионКорма» (поставщик) и ООО «ЭкониНива-Семена» (покупатель) был заключен договор поставки №31/07-17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (далее – договор).

Стоимость поставляемых товаров определяется накладной, либо счет-фактурой с обязательным указанием ставки НДС (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 3.2. договора цена единицы товара и стоимость поставок согласовывается сторонами на момент поступления заявки.

Пунктом 3.5. договора установлено, что покупатель оплачивает товар в форме 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Пунктом 9.2. договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 11 528 666 руб. 91 коп., из них:

- счет-фактура (УПД) №240 от 03.04.2019 на сумму 16 118 руб. 70 коп.,

- счет-фактура (УПД) №411 от 23.05.2019 на сумму 16 118 руб. 70 коп.,

- счет-фактура (УПД) №532 от 27.06.2019 на сумму 128 949 руб. 60 коп.,

- счет-фактура (УПД) №580 от 10.07.2019 на сумму 32 237 руб. 40 коп.,

- счет-фактура (УПД) №684 от 12.08.2019 на сумму 1 620 000 руб. 00 коп.,

- счет-фактура (УПД) №695 от 15.08.2019 на сумму 1 620 000 руб. 00 коп.,

- счет-фактура (УПД) №703 от 19.08.2019 на сумму 1 620 000 руб. 00 коп.,

- счет-фактура (УПД) №727 от 22.08.2019 на сумму 1 620 000 руб. 00 коп.,

- счет-фактура (УПД) №729 от 22.06.2019 на сумму 1 620 000 руб. 00 коп.,

- счет-фактура (УПД) №749 от 28.08.2019 на сумму 1 620 000 руб. 00 коп.,

- счет-фактура (УПД) №753 от 28.08.2019 на сумму 1 620 000 руб. 00 коп.

Покупатель оплату поставленного товара произвел частично на сумму 16 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность ООО «ЭкоНива-Семена» перед ООО «РегионКорма» по оплате поставленного товара составила 11 512 666 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия №93/19 от 01.10.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 31/07-17 от 31.07.2017, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договором №31/07-17 от 31.07.2017 предусмотрен 100% предоплата за поставляемый товар.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 11 528 666 руб. 91 коп. подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами (УПД) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, и не оспорен ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №31/07-17 от 31.07.2017 в размере 8 512 666 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 9.2. договора просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки оплаты поставленного товара истец на основании пункта 9.2. договора начислил ответчику пени в размере 652 740 руб. 78 коп. за период с 10.08.2019 по 31.01.2020.

Просрочка оплаты поставленного товара не оспорена ответчиком.

Вместе с тем, ответчик оспорил исковые требования в части взыскания пени, сославшись на завышенный размер неустойки и заявив о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления о снижении неустойки истцом указано о чрезмерности неустойки и нарушении баланса интересов сторон. Так ответчик указал, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты. В связи с чем, ответчик просит суд уменьшить размер пени до размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, что по расчету ответчика по состоянию на 15.11.2019 составляет 219 116 руб. 19 коп.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев вопрос о несоразмерности заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом размера задолженности, срока просрочки оплаты за полученный товар, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер договорной неустойки (0,05%) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 652 740 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по ст. 317.1. ГК РФ за период с 10.08.2019 по 31.01.2020 в сумме 244 920 руб. 00 коп.

Федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.2015 Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству». В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона №42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С 01.08.2016 Федеральным законом №315-ФЗ от 03.07.2016 введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Материалами дела не подтверждается, что начисление таких процентов предусмотрено законом, уплата процентов по ст. 317.1 ГК РФ также не установлена договором №31/07-17 от 31.07.2017.

При таких обстоятельствах суд считает требования взыскание процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ необоснованными, и отказывает в их удовлетворении.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 83 126 руб. 00 коп. (платежное поручение №2682 от 20.11.2019 имеется в материалах дела).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 074 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКорма» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива – Семена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКорма» задолженность по договору поставки №31/07-17 от 31.07.2017 в размере 8 512 666 руб. 91 коп., пени за период с 10 августа 2019 г. по 31 января 2020 г. в сумме 652 740 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 228 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионКорма» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 074 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской