Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А12-33622/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«6» марта 2020 г.

Дело № А12-33622/2019


Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2020 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 6 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» - ФИО1, доверенность от 01.01.2020 № 7;

от комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 26.12.2018 № 15/71-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Грат» - ФИО3, доверенность от 12.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Грат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Т-Лотос», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 876 971 рубля 52 копеек.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грат» 98 515 рублей 58 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» 59 949 рублей 81 копейки, с общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» 718 506 рублей 13 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен правом на отказ от исковых требований, и при рассмотрении такого заявления суд обязан провести проверку соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Истец в рамках настоящего дела обратился с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета. Акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета утверждены и подписаны в конце декабря 2016 года.

При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 по делу №А12-60660/2016 в отношении ООО «Союз ЖК» введена процедура наблюдения. Решением суда от 20.07.2017 в отношении ООО «Союз ЖК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 по делу №А12-7602/2019 в отношении ООО «УК Наш Дом» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 ООО «УК Наш Дом» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Денежные обязательства ООО «УК Наш Дом», ООО «Союз ЖК» перед истцом возникли до возбуждения в отношении ООО «УК Наш Дом», ООО «Союз ЖК» дел о банкротстве, а, следовательно, требования истца к ООО «УК Наш Дом», ООО «Союз ЖК» не является текущими обязательствами.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что исковые требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Волжские тепловые сети» о взыскании с ООО «УК Наш Дом» 718 506 рублей 13 копеек задолженности, исковое заявление в части требования взыскания с ООО «Союз ЖК» 59 949 рублей 81 копейки задолженности за установку общедомовых приборов учета подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, ООО «Грат» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов по адресу: улица Пионерская, 49, улица Свердлова, 4 в городе Волжский Волгоградской области.

В вышеуказанных многоквартирных жилых домах расположены жилые и нежилые помещения, которые в период установки общедомовых приборов учета и введения их в эксплуатацию находились в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области.

ООО «Волжские тепловые сети» в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета в вышеуказанных многоквартирных домах.

Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию в декабре 2016 года, проектная документация и паспорта на узлы учета переданы управляющим организациям, осуществляющим управление указанными многоквартирными домами.

С учетом стоимости приборов учета и работ по установке, площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, и общей площади помещений многоквартирного дома, доля, приходящаяся на вышеуказанные помещения во внесении расходов на установку приборов учета составляет 98 515 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на обязанность ответчик оплатить ООО «Волжские тепловые сети» суммы расходов по установке приборов учета, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона Закон об энергосбережении, часть 4 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из изложенного, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общегодомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

При этом, то обстоятельство, что на момент установки приборов учета некоторые многоквартирные дома находились в управлении иной управляющей организации, не освобождает действующее в настоящее время от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества ООО «Грат» от обязанности оплатить расходы теплоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета теплоэнергии.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетом, договором от 30.06.2016 № 16/2-182 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах, агентским договором от 09.01.2017 № 2017-0044, актами ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах о неправомерности действий истца по установке приборов учета не заявляли, используют установленные приборы учета с момента ввода их в эксплуатацию по настоящее время (доказательств обратного суду не представлено).

Данные приборы приняты в качестве коммерческого учета (расчетного прибора учета) и являются коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Действия истца по установке общедомовых приборов учета не противоречат воле собственников, и, следовательно, у ответчика возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом, в связи с чем единственным способом у лица, установившего приборы учета, является возмещение своих расходов путем предъявления требований к лицу, выбранному собственниками для управления домом. При этом неисполнение обязанности, предусмотренной законом (по оснащению дома общедомовым прибором учета), не может влечь вывод о бесплатности действий истца по установке названных приборов.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов приборами учета, если это потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Оснований для расширительного толкования нормы части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ у суда не имеется.

Факт передачи третьим лицам помещений в аренду, безвозмездное пользование, равно как и по договорам найма не освобождает собственника от обязанности несения затрат по оснащению домов спорными приборами учета.

Наниматель в силу пользования не имеет вещных прав на имущество, включая прибор учета, установленный в квартире, тогда как закон возлагает на указанных лиц лишь обязанность по содержанию имущества, поэтому бремя расходов на их установку не может быть возложено на нанимателей.

При таких обстоятельствах возложение на нанимателей обязанности по оплате оснащения многоквартирного дома спорными приборами учета является необоснованным.

На основании представленных в дело документов следует, что жилые и нежилые помещения по адресам: улица Пионерская, 49, улица Свердлова, 4 в городе Волжский Волгоградской области на момент монтажа и введения в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета находились в муниципальной собственности городского округа - город Волжский.

Поскольку жилые помещения являлись муниципальной собственностью, то в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений Закона об энергосбережении соответствующие расходы должен нести собственник. Последующая смена правообладателя объекта не является основанием для освобождения собственника от соответствующего обязательства.

С учетом изложенного исковое требование взыскания с ООО «Грат» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» 98 515 рублей 58 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» от исковых требований к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 98 515 рублей 58 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей 53 копеек.

Исковое заявление в части требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» 718 506 рублей 13 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета оставить без рассмотрения.

Исковое заявление в части требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 949 рублей 81 копейки задолженности за установку общедомовых приборов учета оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 232 рубля 47 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.В. Пономарева