Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А57-21672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21672/2018
12 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Медниковой М.Е., при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) ФИО1, (после перерыва) ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000», г. Саратов,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Саратов,

третье лицо: ООО «ИнплантКаст», г. Москва,

о признании недействительным решения от 18.06.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №54-18 от 23.04.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 Р.Э.О. паспорт обозревался.

от ответчика – ФИО3 доверенность б/н от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000», г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Саратов, о признании недействительным решения от 18.06.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №54-18 от 23.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «ИнплантКаст», г. Москва.

Третье лицо, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснение аналогичное исковому заявлению и уточнению к нему.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В процессе судебного заседания судом объявлялся перерыв с 30.07.2019г. по 05.08.2019г. до 14 час. 10 мин.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

05.03.2018 года в Единой информационной системе в сфере закупок было размешено извещение о проведении электронного аукциона №036010003 0518000057 на поставку для Научно-исследовательского института травматологии, ортопедии и нейрохирургии СГМУ эндопротезов голеностопного сустава с техническими характеристиками, указанными в технической части документации об электронном аукционе.

Ознакомившись с условиями этого аукциона и проектом контракта, ООО «Стройремонткомплекс 2000» подало заявку на участие в аукционе, в которой указало страну происхождения товара «Россия» и конкретное описание эндопротезов голеностопного сустава.

С запросом о разъяснении аукционной документации истец не обращался.

По итогам закупочных процедур между ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России и ООО «Стройремонткомплекс 2000» заключен контракт № 54-18 от «23» апреля 2018 г. на поставку эндопротезов голеностопного сустава для НИИТОН СГМУ.

При заключении этого контракта истец замечания к проекту контракта не представил, протокол разногласий не составил.

Согласно п.5.1 данного контракта № 54-18 от. 23.04.2018 года, стороны согласовали условие, согласно которого определили срок поставки товара: с момента заключения контракта по 14 декабря 2018г. ежемесячно в течение 3 календарных дней после получения письменной заявки Заказчика.

18.05.2018 года от ООО «Стройремонткомплекс 2000» в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России поступило обращение о расторжении этого контракта по соглашению сторон.

25.05.2018 года в ООО «Стройремонткомплекс 2000» по электронной почте (на адрес srk2000@mail.ru) была направлена заявка Заказчика на поставку эндопротезов, 28.05.2018 года эта заявка направлена по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 41000023135410), а 04.06.2018 года вручена поставщику под роспись.

Однако, истец указанный в контракте товар поставить не смог и обратился к ответчику с письмом исх. 11/05/2018 от 21.05.2018г. о заключении дополнительного соглашения на поставку товара с иными техническими характеристиками, которое было получено ответчиком 01.06.2018г.

Ответчик письмом исх. № 15/850 от 15.06.2018г. отказал истцу в заключении дополнительного соглашения на поставку товара с характеристиками, не соответствующими условиям указанного выше контракта.

До 18.06.2018 года эндопротезы голеностопного сустава в Научно-исследовательский институт травматологии, ортопедии и нейрохирургии СГМУ не поступили.

18.06.2018 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в Единой информационной системе и 19.06.2018г. направлено ООО «Стройремонткомплекс 2000» по электронной почте (на адрес srk2000@mail.rui), а 20.06.2018 года направлено истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 41097124513346).

Согласно данного решения причиной одностороннего отказа от исполнения контракта послужило значительное нарушение срока поставки со стороны поставщика.

21.06.2018 года истцом был поставлен товар: эндопротез «Импланткаст», производства Implantcast GmbH, Германия, который по техническим параметрам не соответствовал параметрам, указанным в Спецификации (приложении № 1 к контракту № 54-18 от 23.04.2018 г.), о чем был составлен акт.

22.06.2018г. истец письмом исх. № 2/06/2018 заявил об отказе от исполнения указанного выше контракта, поскольку ответчик отказался принимать поставленный ему товар.

Направленное ответчиком по почте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено истцом 06.07.2018г., т.е после вручения ответчику указанного выше заявления об одностороннем отказе от исполнения указанного выше контракта.

Истец считает принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не законным.

Ответчик с данным требованием не согласен, считает принятое им решение законным и обоснованным, поскольку по его мнению ООО «Стройремонткомплекс 2000» допустило значительное нарушение срока поставки товара, что является существенным нарушением контракта со стороны поставщика и привело к нарушению лечебного процесса и прав пациентов на получение качественной и своевременной медицинской помощи.

А так же, в установленный законом срок, нарушение, послужившее основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Стройремонткомплекс 2000» не устранило и не поставило в НИИТОН СГМУ эндопротезы голеностопного сустава, соответствующие условиям контракта № 54-18 от 23.04.2018 г. А поставленный истцом 21.06.2018 года товар: эндопротез «Импланткаст», производства Implantcast GmbH, Германия, по техническим параметрам не соответствовал параметрам, указанным в Спецификации (приложении № 1 к контракту № 54-18 от 23.04.2018 г.).

Суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44- ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона №44- ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктами 11.3 и 11.4 контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации , существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, истец 18.05.2018г. письменно исх.№2317/05/2018 от 17.05.2018г. обратился к ответчику с просьбой о расторжении указанного выше контракта по соглашению сторон, в связи с тем, что возникли обстоятельства, которые не позволяют выполнить поставку эндопротезов голеностопного сустава.

Ответчик, испытывая необходимость в закупленном товаре, своего согласия на расторжение контракта не дал и 25.05.2018 года в ООО «Стройремонткомплекс 2000» по электронной почте на адрес, указанный в контракте (srk2000@mail.ru) направил заявку на поставку эндопротезов, 28.05.2018 года направил по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 41000023135410), а 04.06.2018 года вручил поставщику под роспись.

Согласно данной заявки ответчик просил истца произвести поставку товара, согласованного в спецификации, а именно: 50 эндопротезов голеностопного сустава единовременно.

Факт невозможности поставки истцом указанного в контракте товара, подтверждается так же обращением истца к ответчику с письмом исх. 11/05/2018 от 21.05.2018г. о заключении дополнительного соглашения на поставку товара с другими характеристиками, которое по его мнению являются улучшенными.

Данное письмо было получено ответчиком 01.06.2018г.

Ответчик письмом исх. № 15/850 от 15.06.2018г. отказал истцу в заключении данного дополнительного соглашения, надеясь на поставку товара закупленного по контракту.

Истец в согласованные сторонами в договоре сроки поставку не произвел, в результате ответчик вынужден был принять решение от 18.06.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 54-18 от 23.04.2018 года, которое было размещено в Единой информационной системе и 19.06.2018г. направлено ООО «Стройремонткомплекс 2000» по электронной почте на адрес, указанный в контракте (srk2000@mail.ru), а 20.06.2018 года направлено истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 41097124513346).

19.06.2018 года с электронной почты gorin_oa@mail.ru на электронную почту srk2000@mail.ru было отправлено данное решение.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается факт отправки ответчиком истцу как заявки на поставку товара, так и решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд считает доводы истца о том, что он, указанное выше решение в Единой информационной системе не смотрел, по вине почтового отделения заказное письмо с данным решением не получал и в своем почтовом ящике электронной почты, присланное ему с личного электронного адреса работника ФИО4 (gorin_oa@mail.ru), не читал, не состоятельными, поскольку у истца была реальная возможность получить указанную информацию.

В соответствии с п.63, 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение может быть направлено юридическому лицу, в том числе посредством электронной почты по адресу, указанном в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В данном случае при заключении контракта ООО «Стройремонткомплекс 2000» само указало свой адрес электронной почты - srk2000@mail.ru. Соответственно, юридически значимые сообщения направлялись по данному адресу.

При этом в контракте №54-18 от 23.04.2018 года не указана электронная почта, с которой будут отправляться юридически значимые сообщения Заказчика. Сторонами не согласовано условие о приеме Поставщиком сообщений только с определенного адреса электронной почты. Поставщик не уведомил Заказчика о допустимости направления сообщений только с определенных адресов электронной почты.

Участники гражданских отношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самостоятельных действий.

Поскольку Поставщик не предупредил Заказчика об особенностях работы своей электронной почты, у ООО «Стройремонткомплекс 2000» возникла обязанность следить за всеми сообщениями, поступившими на электронную почту srk2000(a),mail.ru.

Направленные истцу сообщения имели четкое наименование «Заявка на поставку эндопротезов по контракту от 23.04.2018 года № 54-18», «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта»; во вложении содержались сканкопии соответствующих документов: отправлены с электронной почты уполномоченных сотрудников НИИТОН СГМУ с указанием необходимой контактной информации.

Форма направления сообщений позволяет достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а также его содержание.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, заявка на поставку эндопротезов голеностопного сустава от 24 05.2019 года и решение от 18.06.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 54-18 от 23.04.2018 года считаются доставленными в адрес ООО «Стройремонткомплекс 2000», истец считается ознакомившимся с их содержанием.

Таким образом, вопреки доводам истца, ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России в полном объеме исполнило требования закона и ООО «Стройремонткомплекс 2000» считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

После принятия ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Стройремонткомплекс 2000» привезло 21.06.2018 года в Научно-исследовательский институт травматологии, ортопедии и нейрохирургии СГМУ 1 эндопротез голеностопного сустава.

Согласно п.1.1 контракта № 54-18 от 23.04.2018 года поставщик обязан осуществить поставку эндопротезов голеностопного сустава в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту). Заказчик осуществляет контроль соответствия качества поставляемого товара, вправе провести экспертизу поставленного товара на соответствие качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом, а также отказаться от приемки товара в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (п.3.4.4, 3.4.5, 3.4.8 контракта №54-18 от 23.04.2018 года).

21.06.2018 года (т.е. в день поставки эндопротеза) в присутствии директора ООО «Стройремонткомплекс 2000» ФИО5 комиссией НИИТОН СГМУ была осуществлена проверка представленного товара на соответствие условиям контракта № 54-18 от 23.04.2018 г.

В ходе проверки было установлено, что поставщик привез эндопротез «Импланткаст», производства Implantcast GmbH, Германия. Однако по условиям контракта страна происхождения товара «Россия».

Более того, были установлены несоответствия эндопротеза «Импланткаст» условиям проведенного аукциона и техническим параметрам, указанным в Спецификации (приложении № 1 к контракту № 54-18 от 23.04.2018 г.).

1. У представленного товара отсутствует такая характеристика как «компонент изготовлен из материалов, включая кобальтохромовый сплав, титановый сплав, а также чистый титан».

2. У представленного товара отсутствует такая характеристика как «проксимальный компонент имеет трех игольную прессовую посадку, для оптимизации фиксации и большей стабильности. Поверхность проксимального компонента с титано-плазменным напылением, обеспечивающим первичную стабильность за счет техники пресс-фит. Поверхность, обращенная к вкладышу, полированная без отверстий, изготовлена из титанового сплава».

3. У представленного товара в таранном компоненте отсутствует такая характеристика как «имплантируемая поверхность имеет два внешних килевидных пина с титановым покрытием прессовой посадки, шириной 4,8 мм. Пины обеспечивают ротационную стабильность и равномерное распределения нагрузки, увеличения поверхности для врастания кости».

4. У представленного товара отсутствует такая характеристика как «таранный компонент имеет желобки спереди и сзади, чтобы создавать эффект расклинивания и обеспечивать начальную осевую и плоскостную стабильность».

5. У представленного товара отсутствует такая характеристика как «подходит как для первичного, так и для ревизионного эндопротезирования».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку поставленный товар не соответствовал условиям контракта и проведенного аукциона, законных оснований для его принятия не имелось. Акт с указанием причин для отказа в приемке эндопротеза в тот же день вручен под роспись директору ООО «Стройремонткомплекс 2000» ФИО5

Таким образом, нарушение, послужившее основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Стройремонткомплекс 2000» не было устранено. Эндопротезы голеностопного сустава, соответствующие условиям контракта № 54-18 от 23.04.2018 г., в НИИТОН СГМУ поставлены не были.

В своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на ст. ст. 454, 463, 523 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец, возражая против одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта по данному основанию, считает, что в данном случае ответчик неправомерно отказался по указанным выше основаниям.

Суд считает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта №54-18 от 23.04.2018 года законным и обоснованным.

Согласно п.5.1 указанного контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта по 14 декабря 2018 года, ежемесячно в течение 3 календарных дней после получения письменной заявки Заказчика.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду .

Из буквального толкования вышеуказанного условия контракта следует, что общий срок поставки товара с момента заключения контракта по 14 декабря 2018 года, поставка конкретной партии товара осуществляется ежемесячно в течение 3 календарных дней после получения письменной заявки Заказчика.

Смысл договора в целом и его взаимосвязанные условия не позволяют толковать срок поставки эндопротезов иным образом, не допускают поставку протезов по усмотрению истца и произвольно - такое положение приведет к нарушению прав пациентов на оказание своевременной и качественной медицинской помощи.

В заявке было указано общее количество эндопротезов без разбивки по месяцам. Данная поставка должна быть одноразовой и сроки следует исчислять в течение 3 календарных дней после получения письменной заявки Заказчика.

Анализируя сложившуюся ситуацию, суд считает, что истец изначально испытывал затруднения в поставке товара, предусмотренного контрактом.

Доказательством тому служат письма от 17.05.2018г. о расторжении контракта по соглашению сторон и от 21.05.2018г. о заключении дополнительного соглашения на поставку товара с другими характеристиками.

Неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара может быть основанием для расторжения контракта в связи с существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

До 18.06.2018 года и в последующем эндопротезы голеностопного сустава от ООО «Стройремонткомплекс 2000» в Научно-исследовательский институт травматологии, ортопедии и нейрохирургии СГМУ не поступили.

Задержка в поставке привела к нарушению лечебного процесса, нарушению прав пациентов на получение качественной и своевременной медицинской помощи: операции по эндопротезированию голеностопных суставов.

Таким образом, поведение ООО «Стройремонткомплекс 2000» свидетельствовало о том, что поставщик, не смотря на добросовестность своих действий, направленных на поставку товара, не способен был исполнить контракт и поставить товар, согласованный сторонами.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нарушение контракта со стороны ООО «Стройремонткомплекс 2000» повлекло для Заказчика такой ущерб, что СГМУ в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В такой ситуации ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России имело все законные основания для принятия 18.06.2018 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 54-18 от 23.04.2018 года.

Действия ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского Минздрава России полностью соответствуют положениям контракта № 54-18 от 23.04.2018 г. и требованиям ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Направленное истцом в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России письмо исх. № 2/06/2018г. от 22.06.2018 года с желанием отказаться от исполнения контракта с соответствии с ч.3 ст. 484 Гражданского кодекса РФ не имеет юридического значения, поскольку ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России еще 18.06.2018 года приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме этого, так же у Поставщика отсутствовали правовые основания для данного отказа.

Согласно ч.3 ст. 484 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку согласованный в контракте товар поставлен не был, а ответчик правомерно отказался от товара не соответствующему контракту, истец не вправе был отказываться от поставки в одностороннем порядке от исполнения, взятых на себя обязательств.

Как было отмечено ранее, предложение Поставщика о замене товара было отклонило Заказчиком ранее, в ответе от 15.06.2018 года в виду того, что предложенный товар, полностью не соответствуют потребностям заказчика.

Поскольку соглашение об изменении условий контракта не заключено, ООО «Стройремонткомплекс 2000» должно было исполнить контракт на первоначальных условиях, что им сделано не было.

Истец, считает, что ответчик неправомерно отказался от замены товара, предусмотренного контрактом № 54-18 от 23.04.2018 г., на товар со страной происхождения «Германия» и другими техническими характеристиками, улучшенными по его мнению.

Согласно п.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Данные положения законодательства прямо указывают, что подлежащие поставке товары могут быть изменены лишь в случае изменения условий контракта по соглашению сторон.

Поставщику не предоставлена возможность замены поставляемого товара по своему усмотрению в одностороннем порядке.

Для определения качественных характеристик, поставленного истцом товара судом, по ходатайству лиц участвующих в деле была проведена судебная экспертиза, которая была поручена Центру независимой экспертизы «Экспертгрупп» единолично эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выпускаются ли эндопротезы голеностопного сустава, описание которых представлено в спецификации к контракту №54-18 от 23 апреля 2018г., со страной происхождения «Россия»?

2. Является ли качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) эндопротеза Implantcast улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте №54-18 от 23 апреля 2018г.?

Является ли, предложенный товар: эндопротез голеностопного сустава Тarik торговой марки Implantcast GmbH (страна происхождения-Германия) по качественным характеристикам хуже в сравнении с товаром, указанном в контракте №54-18 от 23 апреля 2018г.?

По результатам исследования было представлено экспертное заключение № 1843 от 20.03.2019г. и от 08.04.2019г., подписанное экспертом ФИО6

По результатам исследования были получены ответы на поставленные вопросы, согласно которых :

1. Эндопротезы голеностопного сустава, описание которых представлено в спецификации к контракту №54-18 от 23 апреля 2018г., со страной происхождения «Россия» не выпускаются.

2. Качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) эндопротеза Implantcast не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте №54-18 от 23 апреля 2018г.

3. Эндопротезы голеностопного сустава Тarik торговой марки Implantcast GmbH (страна происхождения-Германия) по качественным характеристикам хуже в сравнении с товаром, указанном в контракте №54-18 от 23 апреля 2018г.

Истец считает данное заключение не допустимым доказательством, так как эксперт находился в служебной зависимости от ответчика, поскольку ранее состоял в трудовых правоотношениях с НИИТОН СГМУ.

Данное обстоятельство вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.

Суд считает данные сомнения истца не состоятельными по следующим основаниям:

Не смотря на то, что эксперт ФИО6 ранее состоял в трудовых правоотношениях с НИИТОН СГМУ, данное обстоятельство не может вызывать сомнение в его беспристрастности, поскольку он дважды был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Истец не представил суду доказательств служебной зависимости эксперта на день проведения экспертного исследования. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в его беспристрастности и объективности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает, что Истец неправомерно отказался от исполнения обязательства в одностороннем порядке по причине отказа ответчика от принятия им поставленного товара, не соответствующему контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место не надлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «Стройремонткомплекс 2000» свои обязательства по поставке эндопротезов голеностопного сустава, соответствующих условиям контракта № 54-18 от 23.04.2018 г., не исполнило, что повлекло обоснованный отказ заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, у ответчика были законные основания для одностороннего расторжения указанного выше контракта.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 18.06.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №54-18 от 23.04.2018 г.следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройремонткомплекс 2000» г. Саратов, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Саратов, о признании недействительным решения от 18.06.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №54-18 от 23.04.2018 г.– отказать.

Отменить обеспечительные меры, вынесенные определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018г. по делу № А57-21672/2018.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова