СудАкт в соцсетях

Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А55-17239/2023

Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года

Дело №

А55-17239/2023

Резолютивная часть   объявлена    05 декабря      2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено    19 декабря         2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания     Волчковой У.В.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

о взыскании 1 178 589 руб. 02 коп.

по встречному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой"

о расторжении государственного контракта № 106 от 23.10.2020 , о взыскании пени 251 073 руб. 80 коп., штрафа 102 180 руб. 20 коп.,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2, представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгастрой" обратилось в арбитражный суд с иском с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о взыскании 1 178 589 руб. 02 коп., в том числе задолженности по контракту № 106 от 23.10,2020 года в размере 1 021 802,01 рублей, пени в размере 156 787,01 рублей за период с 23.01.2022 года по 15.05.2023 года, с пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 021 802,01 рублей, начиная с 15 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета одной трёхсотой ставки ЦБ РФ , действующей   на дату уплаты пени. Также истец просил взыскать 49 500 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении государственного контракта № 106 от 23.10.2020 , о взыскании неустойки 251 073 руб. 80 коп., штрафа 102 180 руб. 20 коп. , которое принято определением от 03.07.2023.

Определением от 11.03.2024 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу   судебную строительно – техническую экспертизу , поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу определением от 16.10.2024 возобновлено. В материалы дела поступили письменные ответы эксперта на вопросы ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил во встречном иске отказать.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Ответчик по встречному иску заявил требование о расторжении государственного контракта № 106 от 23.10.2020.

            Согласно п. 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить без рассмотрения требование ответчика о расторжении государственного контракта № 106 от 23.10.2020., поскольку ответчик не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях , заслушав пояснения представителей сторон , суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению , а   встречный иск считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Заказчик) и ООО «Волгастрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 106, предметом которого согласно п. 1.1 является выполнение работ по установке (монтажу) и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для нужд Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области согласно локальному сметному расчету (приложение № 2) и Техническому заданию «Приложение № 1). Место выполнения работ территория Заказчика по адресам: <...>; <...> (п. 1.3 государственного контракта).

Порядок выполнения и сдачи работ согласован сторонами в разделе 4 государственного контракта.

Срок действия контракта начинается с момента подписания и действует до 31.12.2020 года, а в части оплаты до полного исполнения его сторонами.

В обоснование доводов о выполнении работ истец представил односторонние акты, № 1, 2 от 30.12.2020 года на общую сумму 1 021 802 рубля 01 копеек. 30.12.2020 года предоставил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.12.2020 ответчику.

Согласно п. 4.1. государственного контракта № 106 от 23.10.2020 года Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо передает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

19.01.2021 года ответчик отказался от подписания актов, полученных 30.12.2020 года вх. 351-2020, с формулировкой «Управлением Роспотребнадзора по Самарской области 30.12.2020 года вх. 351-2020 были получены исполнительные документации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещении и управления эвакуацией, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Как указал ответчик, им были выявлены несоответствия фактически выполненных работ условиям контракта, не проведены пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Впоследствии заказчик 25.10.2021 направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на пункты 11.3, 11.5 контракта и указанием на то, что подрядчик не выполнил работу по установке (монтажу) и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Вступившими в законную силу судебными актами (Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 года, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 года, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022 года по делу № А55-32591/2021) установлен факт сдачи спорных работ Заказчику. Указанными актами признано незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области об одностороннем отказе от исполнения контракта.

          Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных работ от 14.03.2023 № 54.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии , истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Возражая против первоначального иска, и заявляя встречные требования,   ответчик указывает на следующие обстоятельства. Подрядчиком не были представлены следующие документы: паспорта на оборудование; руководства по эксплуатации оборудования; сертификаты пожарной безопасности; акт предварительных испытаний (входной контроль оборудования); протоколы испытаний шлейфов и линий АПС и СОУЭ на соответствие НПБ и ТУ; перечень смонтированного оборудования АПС и СОУЭ; акт пусконаладочных работ АПС и СОУЭ; инструкция по эксплуатации; акт сдачи в эксплуатацию АПС и СОУЭ. Отсутствие указанной выше документации также не позволяет осуществлять эксплуатацию установленного оборудования.

   Таким образом, Подрядчиком не были исполнены требования, установленные Техническим заданием к Контракту, в том числе в части предоставления необходимой документации.

     Подрядчик в установленный Контрактом срок в нарушение п. 4.4 Контракта свои обязательства по установке (монтажу) и пусконаладочным работам АПС и СОУЭ не исполнил до настоящего времени, поэтому 19.01.2021 г. в соответствии с п. 4.1 Контракта Управлением в адрес ООО «Волгастрой» был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. По инициативе заказчика   27.08.2021 г. ООО «Витаком-проект» проведена экспертиза выполненных работ по адресу: <...> с проведением фото- видеосъемки. 01.09.2023 г. - ООО «Витаком-проект» проведена экспертиза выполненных работ по адресу; <...>, с проведением фото- и видеосъемки. Все отступления от Контракта были своевременно доведены до Истца, однако ООО «Волгастрой» вновь не устранило замечания, в том числе существенные недостатки, указанные в экспертных заключениях № 1 от 27.08.2021 г., № 2 от 01.09.2021. Подрядчику неоднократно указывалось на его отступления от требований Контракта, в результате которых экспертной организацией установлена полная неработоспособность устанавливаемых систем, необходимость устранения выявленных нарушений. Вместе с тем Подрядчиком предусмотренные Контрактом работы по установке и пусконаладочных работ систем АПС и СОУЭ не произведены, соответствующие обязательства не исполнены. Между тем, согласно п. 4.4. Контракта приемка работ по Контракту осуществляется только после проведения Подрядчиком пусконаладочных работ систем АПС и СОУЭ.

Также ответчик просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с 24.11.2020 по 14.06.2023 в сумме 251 073 руб. 80 коп. на основании п. 8.2. Контракта , и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании п. 8.3. контракта в сумме 102 180 руб. 20 коп.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к   выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением от 11.03.2024 суд по ходатайству ответчика назначил по делу   судебную строительно – техническую экспертизу , поручив её проведение эксперту

Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4 по следующим вопросам:

1.                    Соответствует ли объем фактически выполненных Подрядчиком работ Государственному контракту № 106 от 23.10.2020 г.

2.                    Если по первому вопросу выявлено несоответствие , в чем выражается несоответствие ( какие работы не выполнены или выполнены не в полном объеме)?

3.                    Соответствует ли фактически выполненные Подрядчиком работы условиям    Государственного контракта № 106 от 23.10.2020 г., а также нормам, правилам и стандартам, действующим в области проведения таких работ?

4. Если выявлены несоответствия, определить причину их возникновения ( относятся к эксплуатационным недостаткам или связаны с некачественным выполнением работ, или иные причины)?

5.                       Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по Государственному контракту № 106 от 23.10.2020 г.

6.                         Имеет ли результат фактически выполненных Подрядчиком работ потребительскую ценность)?

Эксперт пришел к следующим выводам:

по 1 вопросу:

Объем фактически выполненных Подрядчиком работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу <...> не соответствует положениям Государственного контракта №106 от23.10.2020г.

по вопросу 2.

Несоответствие выражается в следующем:

1. По адресу проезд Георгия Митирева д.1 в г. Самара:

1.1. Извещателей пожарны/х ды/мовы/х ДИП-34А фактически установлено на 50 шт. меньше, чем указано в проекте (шифр 31/260822019-АПС).

1.2. Металлические трубы/ (проходы/ через стены)) не устанавливались в полном объеме.

1.3. Кабель марки КпСЭнг(А)-FRLS 1х2х0,75 в количестве 700 м совсем не укладывался, а вместо него уложен кабель марки КПСЭнг(А)-FRLS 1х2х0,5 в количестве 700 м.

1.4. Кабель марки КПСЭнг(А)-FRLS 2х2х0,75 в количестве 10м совсем не уклады/вался, а вместо него уложен кабель марки КПСЭнг(А)-FRLS 2х2х1,0 в количестве 10 м.

1.5. Кабель марки RG-58 C/U коаксиальный не укладывался в количестве 20 м. При обследовании экспертом кабель не обнаружен. Схема прокладки кабеля марки RG-58 C/U в проекте (шифр 31/260822019-АПС) отсутствует, однако он присутствует в спецификации проекта.

1.6. Не устанавливалась антенна и ее крепеж с соединительными кабельными элементами, нет в проекте схем прокладки и схемы установки.

1.7. Коробок монтажны/х КМ (О) 4К не устанавливалась в количестве 3шт. При обследовании экспертом коробки монтажны/е КМ (О) 4К не обнаружены/.

1.8. Установлено батарей аккумуляторных АКБ-1712В/7 А/ч - 2 шт. вместо АКБ-1212В/12 А/ч - 1шт и АКБ-17 12В/17 А/ч - 1 шт. Т.е. батареи аккумуляторные установлены в нужном количестве, но не проектного номинала.

2. По адресу ул. Водников д.82:

2.1. Извещателей пожарны/х ды/мовы/х ДИП-34А фактически установлено на 41 шт. меньше, чем указано в проекте (шифр 31/260822019-АПС).

2.2. Металлические трубы/ (проходы/ через стены)) не устанавливались в полном объеме.

2.3. Кабель марки КпСЭнг(А)-FRLS 1х2х0,75 в количестве 1290м совсем не укладывался, а вместо него уложен кабель марки КПСЭнг(А)-FRLS 1х2х0,5 в количестве 1290м.

2.4. Кабель марки КПСЭнг(А)-FRLS 2х2х0,75 в количестве 21 м совсем не укладывался, а вместо него уложен кабель марки КПСЭнг(А)-FRLS 2х2х1,0 в количестве 21 м.

2.5. Кабель марки RG-58 C/U коаксиальны/й не уклады/вался по длине 20 м. При обследовании экспертом кабель не обнаружен. Схема прокладки кабеля марки RG-58 C/U в проекте (шифр 31/260822019-АПС) отсутствует, однако он присутствует в спецификации проекта.

2.6. Не устанавливалась антенна и ее крепеж с соединительны/ми кабельны/ми элементами.

2.7. Коробок монтажных КМ (О) 4К установлено в количестве 1шт вместо 3шт, которые указаны в спецификации проекта (шифр 31/260822019-АПС).

2.8. Установлено батарей аккумуляторных АКБ-1712В/7 А/ч - 2 шт. вместо АКБ-1212В/12 А/ч - 2шт и АКБ-1712В/17 А/ч - 1 шт. Т.е. батареи аккумуляторны/е установлены/ не в нужном количестве и не проектного номинала.

Ответ на вопрос 3.

Фактически выполненные Подрядчиком работы::

1. Не соответствуют условиям Государственного контракта №106 от 23.10.2020г., т.к. нарушает проектные решения в части неустановленных изделий и материалов в проектном количестве.

2. Не соответствуют нормам, правилам и стандартам, действующим в области приемки таких работ в части неполного документального оформления и непроведения пуско-наладочных работ в объеме, установленными в соответствующих нормативах.

Ответ на вопрос 4.

Причинами возникновения выявленных при обследовании несоответствий являются:

1. Прокладка кабеля КПСЭнг(А)-FRLS не той марки - некачественные работы.

2. Не установка металлических труб (проходы/ через стены)) - некачественныее работы.

3. Не прокладка кабеля RG-58 C/U коаксиального - невыпполнение работ.

4. Не установка коробок монтажныхх КМ (О) 4К - невыпполнение работ.

5. Установлено батарей аккумуляторны/х АКБ-1712В/7 А/ч не той емкостью - некачественны/е работы/.

6. Непредоставление исполнительной документации - некачественныее работ/.

7. Непроведение апробирования и пуско-наладочныхх работ - некачественныее работы.

Ответ на 5 вопрос.

1. Объем качественно выполненных работ по Государственному контракту №106 от 23.10.2020г.:

№ п/п

Наименование работ и затрат

Ед. изм.

К-во

1
2

3
4

1
Демонтаж приборов или аппаратов

шт.

238

2
Демонтаж кабеля

м
1100

3
Установка прибора ПС приемно-контрольные, пусковые, концентратор: блок базовый на 10 лучей

шт.

2
№ п/п

Наименование работ и затрат

Ед. изм.

К-во

4
Пульт контроля и управления охранно-пожарный, марка "С2000- М"

шт.

2
5

Установка прибора приемно-контрольные объектовые на: 2 луча

шт.

8
6

Контроллер двухпроводной линии связи, марка "С2000-КДЛ"

шт.

6
7

Блок контроля и индикации, марка "С2000-БКИ"

шт.

2
8

Устройства промежуточные на количество лучей: 1

шт.

4
9

Блок контрольно-пусковой, марка "С2000-КПБ"

шт.

2
10

Блок сигнально-пусковой (релейный блок), марка "С2000-СП1"

шт.

2
11

Устройство ультразвуковое, блок питания и контроля

шт.

2
12

Источник резервного питания, марка <РИП 12 RS>

шт.

2
13

Установка извещателей на потолок

шт.

324

14

Извещатель пожарный дымовой ДИП-34А

шт.

324

15

Установка извещателей на стену

шт.

17

16

Извещатель пожарный ручной: ИПР-513-3АМ (кнопка)

шт.

17

17

Установка блока речевого оповещения

шт.

2
18

Блок речевого оповещения СОНАТА-К-120М

шт.

2
19

Установка громкоговорителя в помещении

шт.

85

20

Громкоговоритель настенный Соната-Т 100-3/1 ВТ

шт.

85

21

Установка световых настенных указателей

шт.

33

22

Оповещатель световой МОЛНИЯ-12(24)

шт.

33

23

Установка светозвуковых настенных указателей

шт.

7
24

Оповещатель комбинированный светозвуковой МАЯК 12К

шт.

2
25

Оповещатель комбинированный светозвуковой МАЯК 12-3М

шт.

5
26

Установка объектовой станции

шт.

2
27

Объектовая станция Стрелец Мониторинг исп.2

шт.

2
28

Модуль подключения нагрузки МНП

шт.

30

29

Установка боксов металлических

шт.

2
30

Боксы модульные для автоматических выключателей наружной установки КМПн 1/2

шт.

2
31

Выключатели автоматические ВА47-29 1Р 10А, характеристика С

шт.

2
32

Установка короба пластмассовые: шириной до 40 мм

м
82

33

Кабель-канал (короб) <Электропласт> 40x25 мм

м
12,12

34

Кабель-канал (короб) <Электропласт> 25x16 мм

м
74,4

35

Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей

м
2390

36

Трубы гибкие гофрированные из самозатухающего ПВХ-пластиката (гО^ Р 50827-95) легкого типа, со стальной протяжкой (зондом), наружным диаметром 20 мм

м
2437,8

37

Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2

м
2490

38

Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава каждого последующего одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2

м
146

39

Укладка провод в коробах, сечением: до 6 мм2

м
145

40

Укладка трубы винипластовой по установленным конструкциям, по потолкам, диаметр: до 50 мм

м
25

41

Трубы из непластифицированного поливинилхлорида (НПВХ) для электропроводок диаметром 40 мм

м
25

42

Кабель для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, с изоляцией из огнестойкой кремнийорганической резины, в оболочке из ПВХ пластиката, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки КПСЭнг(А)-FRLS 1х2х1,0

м
612

43

Кабель для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, с изоляцией из огнестойкой кремнийорганической резины, в оболочке из ПВХ пластиката, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки: КПСЭнг(А)-FRLS 1х2х0,5

м
2029,8

44

Кабель для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, с изоляцией из огнестойкой кремнийорганической резины, в оболочке из ПВХ пластиката, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки: КПСЭнг(А)-FRLS 2х2х1,0

м
31,62

45

Кабель силовой огнестойкий с медными жилами с изоляцией и оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, напряжением 1,0 кВ марки ВВГнг-FRLS 3х1,5

м
40,8

46

Установка светильника с подвеской на крюк для помещений: с нормальными условиями среды

шт.

2
47

SKAT-LT-2330 LED Бастион Лампа аварийного освещения

шт.

2
48

Скобы: анодированные двухлапковые для крепления кабелей, проводов, труб к различным основаниям, марка СМД 19-20

шт.

6300

49

Пена монтажная противопожарная полиуретановая NULLIFIRE (0,88 л)

шт.

6
50

Установка коробок ответвительных на стене

шт.

6
51

Коробка монтажная КМ (О) 4К

шт.

1
52

Батарея аккумуляторная АКБ-12 12В/7 А/ч

шт.

4
53

Батарея аккумуляторная АКБ-12 12В/12 А/ч

шт.

1

2. Стоимость качественно выполненных работ по Государственному контракту №106 от 23.10.2020г. составила:

В здании по адресу проезд Георгия Митирева д.1 (смета №ЛС-1221): 567 613 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 75 копеек, в т.ч. НДС20%

В здании по адресу ул. Водников д. 82 (смета №ЛС-1220): 759 993 (Семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 06 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Вопрос 6. Имеет ли результат фактически выполненных Подрядчиком работ потребительскую ценность?

Ответ на вопрос 6.

Результат фактически выполненных Подрядчиком работ имеет потребительскую ценность, но нуждается в проведении заказчиком пуско-наладочных работ.

Поступившие от сторон вопросы, суд направил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО4, на которые было предложено представить пояснения и ответы по составленному экспертному заключению от № 2024/174 от 29.08.2024 либо явиться в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной строительно-технической экспертизе по делу N 55-17239/23. 14.11.2024 года в материалы дела от эксперта поступили ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве от Управления Роспотребнадзора по Самарской области в письме от 21.10.2024 года № 63-00-12/05-11093-2024 по экспертному заключению от 24.09.2024 года № 2024-174.

Оценив предоставленное заключение эксперта, изучив его пояснения и ответы на вопросы, суд установил, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по судебной строительно – технической экспертизе, суд не может признать мотивы отказа мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС 2 обоснованными, согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость качественно выполненных работ по Государственному контракту №106 от 23.10.2020г. составила: в здании по адресу проезд Георгия Митирева д.1 (смета №ЛС-1221): 567 613 руб. 75 коп., в здании по адресу ул. Водников д. 82 (смета №ЛС-1220): 759 993 руб. 06 коп. , результат фактически выполненных Подрядчиком работ имеет потребительскую ценность, но нуждается в проведении заказчиком пуско-наладочных работ. Также эксперт указал, что несоответствие работ нарушает проектные решения, но отвечают требованиям строительных норма и правил (ответ на вопрос 4, 6, стр. 4, ответ на вопрос 7 стр. 5 ответов на вопросы, изложенные в ходатайстве от Управления Роспотребнадзора по Самарской области в письме от 21.10.2024 года № 63-00-12/05-11093-2024 по экспертному заключению от 24.09.2024 года № 2024-174). Эксперт также указал, на некачественное проектирование и наличие ошибок в проектных решениях, эксперт указывает, что системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях по адресам проезд Георгия Митирева д.1 и ул. Водников д.82 в г. Самара работоспособны, только требуют проведения пуско-наладочных работ, ответственность за которые возложена действующими нормативами в строительстве на заказчика. Вместе с тем заказчик может их провести сам эксплуатирующей службой, поручить проведение их сторонней сертифицированной организацией или поручить Подрядчику по дополнительному договору (ответ на вопрос 12, стр. 7 ответов на вопросы, изложенные в ходатайстве от Управления Роспотребнадзора по Самарской области в письме от 21.10.2024 года № 63-00-12/05-11093-2024 по экспертному заключению от 24.09.2024 года № 2024-174).

В соответствии с п. 2.2., 4.1. контракта сдача выполненных работ происходит по факту выполнениях полного объема работ и оформляется актом приемки выполненных работ КС-2, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных подрядчиком актов выполненных работ   по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ и предоставления счета.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Доказательства того, что обнаруженные при проведении судебной экспертизы   недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из заключения по судебной экспертизе следует, что результат фактически выполненных Подрядчиком работ имеет потребительскую ценность, следовательно, мотивы отказа заказчика от подписания актов следует признать необоснованными. При этом заказчик не лишен права в соответствии с условиями контракта при наличии соответствующих оснований предъявлять требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса, в рамках исполнения со стороны подрядчика гарантийных обязательств.

Учитывая, изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 021 802 руб. 01 коп. следует удовлетворить.

В связи с просрочкой оплаты стоимости работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 156 787,01 рублей за период с 23.01.2022 года по 15.05.2023, взыскать с ответчика в пользу Истца пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 021 802,01 рублей, начиная с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой ставки, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

           Учитывая    просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика   неустойки в сумме 156 787 руб. 01 коп. за период . 21.03.2021 по 15.05.2023 , пени, начисленные за сумму задолженности   1 021 802 руб. 01 коп.     за период с    16.05.2023 года       по день фактической оплаты задолженности,   в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика.

           Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 500 руб.

           Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг   № № 10/21 от 01.11.2021, платежное поручение № 74 от 25.04.2023.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.    Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение ответчиком   расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 49 500 руб. обоснованным.

    По встречному иску требования ответчика о взыскании пени за просрочку выполнения работ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 25.11.2024 по 30.12.2020 в сумме 5 211 руб. 19 коп., расчет пени следует производить в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, составлявшей на день исполнения обязательств со стороны подрядчика 4,5% , в остальной части требований о взыскании пени следует отказать. По требованию о взыскании штрафа в сумме 102 180 руб. 20 коп. ответчик не указал, за какое именно нарушение обязательств со стороны подрядчика заявлено о применении данной санкции, предусмотренной условиями контракта, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

Судебные издержки по встречному иску и расходы судебной экспертизе, понесенные ответчиком в сумме 120 000 руб. , согласно ст. 110 АПК РФ следует распределить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

          Учитывая изложенные обстоятельства, следует взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" 1 178 589 руб. 02 коп, в том числе: 1 021 802 руб. 01 коп. основной задолженности, 156 787 руб. 01 коп. пени, пени, начисленные за сумму задолженности   1 021 802 руб. 01 коп.    за период с    16.05.2023 года       по день фактической оплаты задолженности,   в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 25 404 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. , 49 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; по встречному иску        взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 5 211 руб. 19 коп. пени, 1776 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части во встречном иске отказать;   в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (ИНН <***> ) 1 173 377 руб. 83 коп. , в том числе: 1 021 802 руб. 01 коп. основной задолженности , 151 575 руб. 82 коп. пени, пени, начисленные за сумму задолженности   1 021 802 руб. 01 коп.    за период с    16.05.2023 года   по день фактической оплаты задолженности,   в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 25 404 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 47 724 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 148 руб.

Руководствуясь ст. ст. 148,   110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" удовлетворить.

       Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" 1 178 589 руб. 02 коп, в том числе: 1 021 802 руб. 01 коп. основной задолженности, 156 787 руб. 01 коп. пени, пени, начисленные за сумму задолженности   1 021 802 руб. 01 коп.    за период с   16.05.2023 года       по день фактической оплаты задолженности,   в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 25 404 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. , 49 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

      Встречный иск удовлетворить частично.

      Оставить без рассмотрения требование ответчика о расторжении государственного контракта № 106 от 23.10.2020.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 5 211 руб. 19 коп. пени, 1776 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

         В остальной части в иске отказать.

        В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (ИНН <***> ) 1 173 377 руб. 83 коп. , в том числе: 1 021 802 руб. 01 коп. основной задолженности , 151 575 руб. 82 коп. пени, пени, начисленные за сумму задолженности   1 021 802 руб. 01 коп.    за период с    16.05.2023 года   по день фактической оплаты задолженности,   в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 25 404 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 47 724 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (ИНН <***> )      в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 руб.

       Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина