Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А48-11396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 11396/2023

31 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрострой» (302008, <...> влд. 6, пом. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (305000, <...>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, <...>) об отмене решения №27-10/13 от 30.05.2023, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (г. Москва); общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (107076, <...>, эт. 2, пом. 14, ком. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО4.(удостоверение адвоката №0236 от 23.11.2002;доверенность);

от ответчика – представитель ФИО5.(доверенность №06-09/001551 от 12.01.2024 диплом); после перерыва представитель ФИО6 (доверенность № 06-09/032219 от 09.04.2024; паспорт);

от третьего лица (1)- ФИО2(паспорт); представитель ФИО4.(удостоверение адвоката №0236 от 23.11.2002;доверенность);

от третьего лица (2) ООО «Строймонтаж» - представитель ФИО4.(удостоверение адвоката №0236 от 23.11.2002; доверенность);

от третьего лица (3) ИП ФИО3 - представитель ФИО3(паспорт); представитель ФИО4.(удостоверение адвоката №0236 от 23.11.2002; доверенность);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрострой» (далее – заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, налоговый орган) об отмене решения №27-10/13 от 30.05.2023.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что решение налогового органа не основано на нормах действующего законодательства. Материалами дела подтверждается что сделки, заключенные со спорными контрагентами ООО «Эколидер», ООО «Квадро», ООО «Лига-Пром», ООО «Протэк», ООО «Сигма», ООО «Альтаир», ООО «Строй монтаж», ООО «Гелиос», ООО «Экспресс гарант», являются реальными, заявленные организации на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном порядке, при выборе контрагентов им проявлена должная степень осмотрительности.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявления, в письменном отзыве указал, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществом и спорными контрагентами по приобретению строительно-монтажных работ, строительных материалов, услуг по предоставлению спецтехники реально не осуществлялись, носили формальный характер и были направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения ООО «Центрострой» налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в нарушение требований статьи 54.1 НК РФ.

ИП ФИО3 в письменном отзыве на заявление указала, что взаимозависимость с организацией ООО «Центрострой» является ошибочным мнением налогового органа, индивидуальный предприниматель самостоятельно осуществляет деятельность и заявитель является одним из лиц, с которым существовали гражданско-правовые отношения. Доказательством реальности деятельности является сдача отчетности, наличие наемных работников.

ООО «Строймонтаж» в отзыве на заявление указало, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности, общество является самостоятельным предприятием, не имеет долей в уставном капитале ООО «Центрострой», в связи с чем, не является взаимозависимым лицом. Оспариваемое решение не содержит сведений о влиянии ООО «Центрострой» на сделки, совершаемые ООО «Строймонтаж». Также, общество указало, что из представленных документов следует, что сделки носили реальный характер, все доходы общество включало в бухгалтерскую отчетность.

Заслушав доводы заявителя и ответчика, третьих лиц, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы проведена выездная налоговая проверка ООО «Центрострой» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 30.06.2022.

30.05.2023 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика вынесено Решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 818 418 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 318 781 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 763 981 руб.

20.07.2023 ООО «Центрострой» была подана апелляционная жалоба в МИ ФНС по Центральному федеральному округу

03.08.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МИ ФНС по Центральному федеральному округу вынесено решение №40-7-14/03608 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Налогоплательщик, не согласившись с доводами, изложенными в оспариваемом решении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

На основании ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Центрострой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой установлены факты, свидетельствующие о получении ООО «Центрострой» необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, путем использования схемы формального документооборота с привлечением «технических» контрагентов ООО «Эколидер», ООО «Квадро», ООО «Лига-Пром», ООО «Протэк», ООО «Сигма», ООО «Альтаир», ООО «Строй монтаж», ООО «Гелиос», ООО «Экспресс гарант», в отсутствие реальных хозяйственных операций, при выводе денежных средств в наличный оборот.

Так, по контрагенту «Эколидер» в подтверждение взаимоотношений представлены следующие документы: Договор аренды опалубки и оборудования к ней №26 от 01.04.2019, универсальные передаточные документы на аренду опалубки, Договор поставки №164 от 10.06.2019, УПД на покупку оборудования (опалубка).

Предметом договора от 01.04.2019 № 26 было предоставление ООО «Эколидер» во временное пользование ООО «Центрострой» за плату на срок 90 календарных дней крупнощитовой и мелкощитовой опалубки с компонентами.

По условиям договора поставки от 10.06.2019 №164 «Поставщик» (ООО «Эколидер») обязуется поставлять в собственность Покупателю крупнощитовую и мелкощитовую опалубку с компонентами в количестве ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях.

Стоимость услуг и товаров поставленных ООО «Эколидер» по двум договорам составила 6 889 798 руб.

По указанному контрагенту судом установлено следующее.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету Заявителя за 2019 год установлено, что проверяемый налогоплательщик в 3 квартале 2019 года перечислил в адрес ООО «Эколидер» денежные средства в сумме 580 000 руб. за аренду опалубки и в сумме 287 500 рублей в виде оплаты по счету № 93; в 2020 году произведена оплата на сумму 860 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № 26». При этом, за 2 квартал 2019 года согласно представленных документов ООО «Эколидер» оказало услуги и реализовало в адрес ООО «Центрострой» товаров на сумму 6 889 798 руб., и общество произвело оплату в 2019 и 2020 годах на общую сумму 1 727 500 рублей.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эколидер» показывает, что организация не проводит операции, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, поступившие денежные средства в течение ближайших нескольких дней обналичиваются, либо переводятся на счета ФИО7, с дальнейшим обналичиванием.

С целью установления объекта строительства, где могла быть использована опалубка, судом проанализированы покупатели, акты сдачи-приемки и акты выполненных работ. Так, установлено, что опалубка использовалась на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 45 млн. голов в год по убою и переработке свиней, вблизи н. п. Черницыно Октябрьского района Курской области. 2- й этап: Комплекс зданий и сооружений по убою и переработке мяса свиней мощностью 45 млн. голов в год» (договор субподряда от 10.12.2018 № 2-С Д0505-11570, договор субподряда на выполнение работ от 10.12.2018 № 2-С) заказчиком которого является ООО «БрянскАгрострой».

При этом, установлено, что опалубка, используемая на объекте, приобретена у ООО «БСК УМС», о чем свидетельствует сертификат качества, представленный ООО «БрянскАгрострой», а также ответ производителя опалубки ООО «Опалубка-Старый Оскол», в котором подтверждается, что договор, указанный в сертификате качества на опалубку заключен с ООО «БСК УМС». Таким образом, вопреки доводам заявителя, поставщиком опалубки на объект является именно ООО «БСК УМС», о чем также свидетельствуют и товарно-транспортные накладные, в которых указаны адреса разгрузки опалубки поставляемой ООО «БСК-УМС» на объект.

Исходя из вышеизложенного, по контрагенту ООО «Эколидер» заявитель не подтвердил правомерность заявленных вычетов и реальность исполнения договора аренды и поставки.

По взаимоотношениям с ООО «Квадро» и ООО «Центрострой» заключен договор от 27.03.2019 № 48-11 на оказание услуг спецтехники. В подтверждение оказания услуг по данному договору обществом представлены УПД по оказанию услуг спецтехники (автомобильного крана).

Сумма сделки составила 6 694 200 рублей, в т.ч. НДС 1 115 700 рублей.

Судом установлено, что доказательства использования спецтехники арендованной у ООО «Квадро» отсутствуют, поскольку представленные Заявителем УПД носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах их объемах и расценках в связи с чем, невозможно определить характер оказанных услуг и их состав.

Путевые листы, акты выполненных работ, журнал учета пропусков на объекты налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа не представлены. Таким образом идентифицировать транспортное средство, а также машиниста (специалиста, водителя-оператора) не представляется возможным.

При этом расчеты между данными организациями по счетам в банках отсутствуют.

Судом из материалов налоговой проверки установлено, что налоговым органом установлено, что на объектах оказания услуг (выполнения работ) использовалась спецтехника ООО «Центрострой» и спецтехника принадлежащая руководителю взаимозависимой организации ООО «Стройинвест» -ФИО8, тогда как доказательства использования спецтехники арендованной у ООО «Квадро» отсутствуют.

Заказчик строительства объекта ООО «БрянскАгрострой», сообщил, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ техника ООО «Квадро» не использовалась, запросы на привлечение контрагента ООО «Квадро» для оказания услуг (выполнения работ) ООО «БрянскАгрострой» не поступали.

Использование техники ООО «Центрострой» и ФИО8 подтверждается и показаниями свидетелей: ФИО9 - машинист автокрана (протокол допроса от 24.11.2022), ФИО10 - главный механик ООО «Центрострой», ФИО2 - директор ООО «Центрострой», ФИО11 - диспетчер ООО «Центрострой». ООО «Квадро» никому из указанных свидетелей не знакомо.

Так, ФИО9 - машинист автокрана (протокол допроса от 24.11.2022) сообщил, что кран, на котором он работал, принадлежал ФИО8 «страховой полис выписан на ФИО8»; ФИО10. - главный механик ООО «Центрострой» в протоколе допроса от 24.11.2022 указал, что собственниками транспортных средств являлись ФИО8 и ФИО12

В собственности ООО «Квадро» транспортные средства (в том числе автомобильный кран) отсутствовали. В книге покупок ООО «Квадро» отсутствуют организации, которые реально могли предоставить услуги автомобильного крана.

Руководитель ООО «Квадро» ФИО13, при проведении допроса (протокол от 07.12.2020) сообщил, что не имеет отношения к ООО «Квадро», налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представлял, ключом ЭЦП никогда не владел. Организацию зарегистрировал по просьбе «третьих лиц».

Поступающие на счета ООО «Квадро» денежные средства в течение ближайших нескольких дней обналичиваются, либо переводятся на счета подконтрольных ФИО7 организаций - ООО «Эколидер», ООО «Капитал» с последующим обналичиванием.

Согласно представленным сведениям ПАО «Банк Уралсиб» снятие денежных средств по чекам ООО «Квадро» осуществляла ФИО7, которая не являлась работником данной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте в целях увеличения сумм расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС и заявителем документально не оспорены.

В подтверждении правомерности заявления налоговых вычетов по НДС с контрагентом ООО «Протэк» налогоплательщиком представлен договор на оказание услуг спецтехники от 27.01.2022 №16-15/1023, по условиям которого ООО «Протэк» обязуется оказывать ООО «Центрстрой» услуги автомобиля бортового с краном манипулятором, УПД на услуги автомобиля бортового с краном манипулятором за 4 квартал 2020 года, в соответствии с которыми сумма сделки составила 916200 руб.

Сумма сделки между ООО «Центрострои» и ООО «Протэк» составила 1 000 800 руб., в т.ч. НДС 166 800 руб. во 2 квартале 2020 года, 916 200 руб., в т.ч. НДС 152 700 руб. в 4 квартале 2020 года, всего на сумму 1 917 000 руб.

Судом установлено, что при анализе банковских счетов проверяемого налогоплательщика и ООО «Протэк» следует, что оплата проверяемым налогоплательщиком осуществлена только на сумму 320 000 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам банковских выписок ООО «Протэк» за 2020 год установлены перечисления с назначением платежа «за услуги автомобильного крана» только в адрес ИП ФИО3 в сумме 3 926 040 рублей.

В свою очередь ИП ФИО3 также обналичивает поступившие денежные средства.

При проведении контрольных мероприятий в отношении поставщиков ООО «Протэк» второго и последующих звеньев установлено, что они не могли поставить заявленные контрагентом услуги, не обладают ресурсами, необходимыми для ведения реальной экономической деятельности, один из контрагентов ООО «Контур» 27.04.2021 представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями.

В рамках выездной налоговой проверки, проведен допрос ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 10.11.2022 № 266), который показал, следующее: организацию ООО «Протэк» зарегистрировал по просьбе ФИО7 в 2019 году, с которой познакомился, когда являлся индивидуальным предпринимателем, через фирму, которая оказывала бухгалтерские услуги. ФИО7 предложила подзаработать и открыть фирму за вознаграждение 10 000 руб. Все регистрационные документы ООО «Протэк»: печать. ЭЦП, готовились ФИО7, и после регистрации фирмы находились у нее. Деятельность от ООО «Протэк» ФИО15 не осуществлял, ему не известно, какие сведения отражались в налоговых декларациях по НДС, в том числе за 2 и 4 квартал 2020 года. Свидетель сообщает, что всю деятельность от ООО «Протэк» вела ФИО7., сам же ФИО15 документы от ООО «Протэк» не составлял и не подписывал, к расчетным счетам организации доступа не имел. Организация ООО «Центрострой» и ее руководитель ФИО2 свидетелю не знакомы.

Результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки допросов сотрудников общества ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 29.09.2022). ФИО17 (протокол допроса от 28.11.2022), ФИО18 (протокол допроса от 24.11.2022), ФИО9 (протокол допроса от 24.11.2022). ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 24.11.2022), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 27.12.2022), свидетельствуют о том, что на объектах, где ООО «Центрострои» выполняло работы, оказывало услуги, использовалась собственная техника и принадлежащая на праве собственности ФИО8

По документам, представленным по оказанным Заявителем услугам спецтехники в адрес ООО «Знаменский СГЦ», установлено, что общество использовало технику, принадлежащую ФИО8 и ФИО2; при оказании услуг по АО «Михайловский ГОК» использовалась техника, принадлежащая ООО «Центрострой»; на объектах ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» использовалась техника, собственниками которой являлись ФИО8 и ФИО20; на объектах ООО «СтройИнтех», ООО СК «РостСтрой» использовалась техника, принадлежащая ФИО8; на объектах ООО «Солярис» использовалась техника, принадлежащая ФИО2

По взаимоотношениям с ООО «ЛИГА-ПРОМ» в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройинвест» заключены договоры подряда и дополнительные соглашения к ним от 01.03.2018 №Д0505-9345. от 22.10.2018 № Д0505-11570, от 10.02.2019 № Д0505-10845 с заказчиком ООО «БрянскАгрострой».

В 2019 году подрядчик ООО «Стройинвест» для выполнения СМР по вышеуказанным договорам привлекает субподрядчика ООО «Центрострой».

Согласно документам и сведениям, представленным в ходе проведения контрольных мероприятий, субподрядчик ООО «Центрострой» работы на объектах подрядчика ООО «Стройинвест» во 2 квартале 2019 года частично выполнил с привлечением субподрядной организации ООО «ЛИГА-ПРОМ» (договор субподряда на выполнение от 27.03.2019 №48-11).

Исследовав материалы проверки в отношении указанного контрагента, судом установлено, что при проведении анализа списка сотрудников, задействованных при выполнении СМР для ООО «БрянскАгрострой» установлено, что работы на объекте Заказчика были выполнены силами официально оформленных сотрудников ООО «Центрострой». Документов, подтверждающих передачу давальческих материалов и материалов подрядчика, в адрес ООО «ЛИГА-ПРОМ» для осуществления заявленных работ проверяемым лицом не представлено.

За рамками проведения выездной налоговой проверки обществом было представлено сопроводительное письмо ООО «ЛИГА-ПРОМ» по допуску работников данной организации по списку на объект, адресованное директору ООО «Центрострой» ФИО2

Вместе с тем, при анализе списка работников, указанных в сопроводительном письме от ООО «ЛИГА-ПРОМ» установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ заявленные сотрудники не работали в организации.

При анализе документов, представленных Заявителем в подтверждение правомерности заявленных операций по ООО «ЛИГА-ПРОМ» установлено, что справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 02.04.2019, представленная в ответ на требование от 26.01.2022 № 16-15/982, и справка о стоимости выполненных работ по форме от 04.04.2019 КС-3 №1. представленная в ответ на требование от 04.10.2022 № 27-28/03/01, содержат различные данные.

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2019 № 1, от 26.06.2019 № 2 ранее представленные в рамках мероприятий налогового контроля в ответ на требование от 26.01.2022 № 16-15/982, были составлены ООО «ЛИГА-ПРОМ» другими датами, указан другой период работ, иные объемы выполненных работ, отличаются цены за, единицу выполненных работ, отражены работы, которые проверяемое лицо, не передает подрядчику, в актах выполненных работ не вписаны материалы Заказчика и материалы Подрядчика.

В актах выполненных работ по форме КС-2 представленных в ответ на требование от 04.10.2022 № 27-28/03/01 измены даты составления документов, период выполнения работ, количество составленных актов, объемы выполненных работ полностью идентичны работам выполненных для подрядчика ООО «Стройинвест», в акты включены материалы Заказчика, материалы Подрядчика.

Кроме того, ранее в актах выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.20В №1, от 26.06.2019 №2, представленных ООО «Центрострой» в ответ на требование от 26.01.2022 № 16-15/982. указан договор подряда от 09.01.2019 № Д0505-9345/Л, а уже в актах выполненных работ по форме КС-2, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки. ООО «Центрострой» в ответ на требование от 04.10.2022 № 27-28/03/01 указан договор подряда от 01.03.2018 № Д0505-9345/Л.

При сопоставлении подписи руководителя ООО «ЛИГА-ПРОМ» на актах выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2019 №1. от 26.06.2019 №2, представленных ООО «Центрострой» в рамках мероприятий налогового контроля в ответ на требование от 26.01.2022 №16-15/982 и на актах выполненных работ по форме КС-2 представленных в ответ на требование от 04.10.2022 № 27-28/03 установлены различия в подписи ФИО21

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2. представленных в ответ на требование от 26.01.2022 №16-15/982, ООО «ЛИГА-ПРОМ» указаны работы, которые не выполнялись ООО «Центрострой» для подрядчика ООО «Стройинвест», и не выполнялись подрядчиком ООО «Стройинвест» для заказчика ООО «БрянсАгрострой».

Анализ расходной части движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лига - Пром» свидетельствует о том, что основная часть поступивших денег от ООО «Центрострой», была обналичена путем перечисления на бизнескаргу ООО «ЛИГА-ПРОМ» на имя руководителя ФИО21 в сумме 1 950 тыс. руб.. на расчетные счета ООО «Капитал» в сумме 1 090 тыс. руб. При этом в заявлении от 20.06.2019 на выпуск бизнес карты услуга CMC сервиса осуществлялась по номеру телефона, принадлежащему ФИО7

При проведении допроса руководителя ООО «ЛИГА-ПРОМ» ФИО21 установлено, что его руководство является номинальным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛИГА-ПРОМ» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Факт отражения в книгах покупок документов, якобы «полученных» от поставщиков, также не имеющих активов, трудовых ресурсов, не представляющих налоговую отчетность, или представляющих с минимальными показателями, свидетельствует о создании данным контрагентом фиктивного документооборота.

Из материалов проверки следует, что источник возмещения налогового вычета по операции с ООО «ЛИГА-ПРОМ» не сформирован, поскольку по результатам проведенного анализа поставщиков, отраженных в книге покупок ООО «ЛИГА-ПРОМ», выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «недобросовестных» организаций второго и последующих звеньев, не формирующих источник для применения налогового вычета по НДС (сформированы разрывы), а также прослеживается закольцованное формирование налоговых вычетов.

Довод заявителя о технических ошибках при предоставлении документов является несостоятельным в связи со следующим.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Факт и обстоятельства допущения ошибки в оформлении документов не являются основанием для отказа в возмещении излишне уплаченных сумм НДС, но в совокупности с другими обстоятельствами, в отсутствии реальности осуществления сделок, подтверждают фиктивный документооборот между заявителем и контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Экспресс гарант» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «Центрострой» были представлены только платежные поручения на перечисление денежных средств в общей сумме 1143415 руб. за аренду спецтехники.

ООО «Экспресс Гарант» по взаимоотношениям с заявителем представлены только акты выполненных работ и УПД на оказание услуг спецтехники.

Суд, проанализировав материалы проверки, установил, что представленные ООО «Экспресс гарант» документы не раскрывают содержания услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах (о наименованиях, количестве, регистрационных номерах и собственниках спецтехники), объемах оказанных услуг и ценах, то есть отраженные в них сведения носят обезличенный характер и не подтверждают оказываемые услуги по существу отраженных операций.

Кроме того, указанный в документах адрес ООО «Экспресс гарант», является недостоверным, поскольку организация никогда не находилась по адресу государственной регистрации, что подтверждается пояснениями собственника помещения. Следовательно, счета-фактуры (УПД), представленные ООО «Экспресс гарант», содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, представленные УПД не могут служить достоверным доказательством совершения финансово-хозяйственных операций, что свидетельствует о формальности составления документов и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ является препятствиям для принятия их к учету, и опровергает утверждение Заявителя о представлении надлежащим образом оформленных необходимых для применения налоговых вычетов документов.

При сумме сделки между ООО «Центрострой» и ООО «Экспресс гарант» во 2 кварталу 2022 года в 4 536 000 руб. оплата обществом осуществлена только на сумму 1 143 415 руб. Сведения о принятии ООО «Эспресс гарант» мер для взыскания задолженности в сумме 3 392 585 руб. отсутствуют.

Результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Экспресс гарант» второго и последующих звеньев свидетельствуют о том, что они фактически не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, являлись «техническими» организациями участвующих в схеме формального документооборота, в целях неправомерного учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из документов представленных заказчиками - контрагентами общества, следует, что ООО «Центрострой» при оказании услуг во 2 квартале 2022 года использовало собственную спецтехнику, а также технику, принадлежащую ФИО2 - директору ООО «Центрострой» и ФИО8

Указанный факт также подтверждается показаниями свидетелей - машиниста автокрана ФИО9 (протокол допроса от 24.11.2022), главного механика общества ФИО10 (протокол допроса от 24.11.2022), диспетчера ООО «Центрострой» ФИО11 (протокол допроса от 27.12.2022). В свою очередь ООО «Экспресс гарант» никому из указанных свидетелей не знакомо.

В результате анализа движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «Экспресс гарант» установлено, что организация операции, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, не проводит. Поступившие денежные средства в течение ближайших нескольких дней обналичиваются либо переводятся на счета подконтрольных поставщиков с дальнейшим обналичиванием.

При анализе документов представленных Заказчиками проверяемого налогоплательщика (ООО «Рудстрой». ООО «Истоки». ООО «Знаменский СГЦ», ООО «РЕМСТРОЙИНЖИНРИНГ»), рапортов о работе строительной машины (механизма) представленных обществом установлено, что ООО «Центрострой» при оказании услуг во 2 квартале 2022 года использовало собственную спецтехнику, а также технику, принадлежащую ФИО2 и ФИО8

По взаимоотлошениям с ООО «Гелиос» документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций обществом не представлены.

ООО «Гелиос» по взаимоотношениям с ООО «Центрострой» представлены акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры за 2 квартал 2022 года, УПД за 1 квартал 2022 года.

Судом установлено, что согласно представленным документам ООО «Гелиос» предоставляло в аренду обществу спецтехнику. При этом, из имеющихся документов невозможно установить транспортное средство, а также машиниста (специалиста, водителя-оператора), то есть отражение операций носит обезличенный характер, документы не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах, их объемах и расценках, местах осуществления транспортных услуг, что свидетельствует о формальности документооборота.

Таким образом, представленные счета-фактуры (УПД) не могут служить достоверным доказательством совершения финансово-хозяйственных операций, что свидетельствует о формальности составления документов и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ является препятствиям для принятия их к учету, и опровергает утверждение Заявителя о представлении надлежащим образом оформленных необходимых для применения налоговых вычетов документов.

ООО «Центрострой» оказывало услуги спецтехники и представило рапорты о работе строительных машин механизмов за 2019-2022 годы.

При анализе документов, представленных заказчиками проверяемого налогоплательщика налоговым органом, установлено, что ООО «Центрострой» при оказании услуг использовало собственную спецтехнику, а также технику, принадлежащую ФИО2 и ФИО8

Данный факт также подтверждается и показаниями свидетелей: ФИО9 - машинист автокрана (протокол допроса от 24.11.2022), ФИО10 - главный механик ООО «Центрострой», ФИО11 -диспетчер ООО «Центрострой». ООО «Гелиос» никому из указанных свидетелей не знакомо.

Согласно расчетного счета ООО «Центрострой» в 1 квартале 2021 года и в 1, 2, 3 кварталах 2022 года общество перечисляло ООО «Гелиос» денежные средства за аренду спецтехники, которые в последствии перечислялись контрагентам «техническим» организациям и затем причислялись на банковские карты физических лиц и выводились в наличный оборот.

Вместе с тем денежные средства перечислены Обществом не полностью, сумма задолженности перед ООО «Гелиос» составила 646 380 руб.

По взаимоотношениям ООО «Центрострой» и контрагента ООО «СИГМА» заключены договор поставки строительных лесов от 10.07.2019 № 100719 и договор поставки строительных товаров и материалов от 28.01.2020 № 280120.

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил регистры налогового и бухгалтерского учета, в том числе и по счетам 10 «Материалы». 41 «Товары». 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

При анализе хозяйственных операций ООО «Центрострой» судом установлено, что в 3.4 кварталах 2019 года, 1,2,3 кварталах 2020 года реализация вышеназванных товаров в адрес покупателей не установлена.

При сопоставлении требуемых материалов для выполнения отделочных работ по договору подряди от 21.10.2019 № Д0505-16456 с ООО «БрянскАгрострой» на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области и материалов, которые были приобретены у ООО «Сигма» установлено, что практически все материалы закупались у ООО «Сигма» значительно позже (два месяца и больше), чем возникала потребность, ряд материалов приобретались в значительно большем объеме, чем это требовалось для выполнения работ.

ООО «БрянскАгрострой» сообщает, что все материалы, используемые при выполнении строительно-монтажных работ, отражены в формах КС-2. При анализе актов выполненных работ между ООО «Центрострой» и ООО «БрянскАгрострой» установлено, что строительные леса на объекте Заказчика, при выполнении работ проверяемым налогоплательщиком, не использовались. Кроме того, при анализе хозяйственных связей за проверяемый период, иных объектов, где могли быть использованы строительные леса и материалы, приобретенные у ООО «Сигма», выездной налоговой проверкой не установлено.

При анализе банковских счетов проверяемого налогоплательщика и ООО «Сигма» установлены, что оплата проверяемым налогоплательщиком осуществлена только на сумму 2 508 817,27 руб.

В результате анализа движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «Сигма» установлено, что организация операции, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не проводит, уплата налогов и других обязательных платежей в бюджет отсутствует. Поступившие денежные средства в течение ближайших нескольких дней переводятся на счета подконтрольных поставщиков ООО «Протэк», ООО «Эколидер», ООО «Контур» с дальнейшим обналичиванием.

В рамках проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО «Сигма» ФИО22 явился на допрос с ФИО7, указав, что она является бухгалтером ООО «Сигма». Из протоколов допроса ФИО22 и ФИО7 следует, что свидетели дают противоречивые показания. Руководитель ООО «Сигма» указывает на то, что бухгалтерским учетом его организации, а также поиском контрагентов занималась ФИО7

Ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Сигма» не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, в связи с чем, не подтвержден факт отгрузки материалов со стороны ООО «Сигма», приема материалов со стороны ООО «Центрострой».

Общество в проверяемый период также приобретало товар у ООО «Леруа Мерлен Восток», адрес местонахождения подразделения находится в г. Курск, как и объект ООО «БрянскАгрострой»). Дата приобретения товаров у ООО «Леруа Мерлен Восток», соответствует дате выполнения работ, в то время как, в отношении проблемного контрагента установлено несоответствие периода выполнения работ и даты приобретения товаров. Таким образом, проверяемый налогоплательщик для выполнения работ на объекте приобретал материалы у реального поставщика ООО «Леруа Мерлен Восток».

Выявленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сигма» не могло реализовать ООО «Центрострой» товары, указанные в представленных на проверку документах. При этом налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлено документов, подтверждающих реальность осуществления сделок исходя из обычаев делового оборота. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от ООО «Сигма».

По взаимоотношениям с ООО «АЛЬТАИР» в подтверждение осуществления хозяйственных операций обществом представлены следующие документы: договор от 02.03.2020 г. №1/АР на монтаж строительных лесов, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

По условиям договора от 02.03.2020 №1/АР Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами монтаж и демонтаж строительных лесов на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Из представленных документов следует, что ООО «Альтаир» во 2 квартале осуществляло монтаж и демонтаж строительных лесов, в 4 квартале осуществляло поставку строительных материалов (шпаклевка, гипсоволокно, профиль, грунтовка и др.).

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС за 2,4 кварталы 2020 года ООО «Центрострой» представлены следующие документы: платежное поручение от 24.04.2020 №284, от 06.05.2020 №311, от 13.05.2020 №335, от 27.05.2020 №372, от 25.06.2020 №442.

В рамках мероприятий налогового контроля в подтверждении правомерности применения вычетов по НДС за 2,4 кварталы 2020 года, ООО «Центрострой» в ответ на требование о представлении документов (информации) требование от 18.04.2022 №16-15/6431 представлены следующие документы: счета-фактуры от 17.04.2020 №341. от 24.04.2020 №370, от 12.05.2020 №417, от 27.05.2020 №478. от 01.06.2020 №493, от 08.06.2020 №516, от 18.06.2020 №556. от 14.10.2020 №896. договор от 02.03.2020 №1/АР на монтаж строительных лесов, акт сверки за 4 квартал взаимных расчетов.

Судом исследованы материалы по взаимоотношениям с ООО «Альтаир» и отмечено, что при анализе хозяйственных операций ООО «Центрострой» в 3-4 кварталах 2019 года, 1-4 кварталах 2020 года реализация вышеназванных товаров в адрес покупателей не установлена. При анализе представленных счетов-фактур установлена несопоставимость объемов по монтажу и демонтажу строительных лесов для ООО «Центрострой». Так, за период 1-2 кварталы 2020 года произведен монтаж 7234 м2, а демонтировано - 6401 м2 строительных лесов.

Из материалов проверки следует, что строительные леса общество приобретало у ООО «Сигма» в 2019-2020 годах. Согласно представленных документов ООО «Центрострой» по закупке и монтажу (демонтажу) строительных лесов ООО «Альтаир» не могло осуществить монтаж строительных лесов площадью 7234 м2, так как такое количество обществом не приобреталось в проверяемом периоде.

Строительно-монтажные работы в рамках договора подряда от 21.10.2019 № Д0505-16456 выполнялись только для ООО «БрянскАгрострой». Из анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что Заявитель выполнял работы с использованием как давальческих, так и собственных материалов. Собственные материалы ООО «Центрострой» использует, начиная с акта выполненных работ по форме КС-2 №3 от 01.02.2020 (период работ 01.02.2020-10.02.2020).

При сопоставлении требуемых материалов и строительных лесов для выполнения отделочных работ по вышеназванному договору установлено, что практически все материалы по наименованиям, указанным в счете-фактуре от 14.10.2020 № 896 не требовались ООО «Центрострой» и ООО «БрянскАгрострой» для выполнения строительно-монтажных работ.

ООО «БрянскАгрострой» предоставлен список сотрудников, задействованных для выполнения СМР на объекте, в котором не указаны работники ООО «Альтаир».

Общество в проверяемый период также приобретало товар у ООО «Леруа Мерлен Восток», адрес местонахождения подразделения находится в г. Курск, как и объект ООО «БрянскАгрострой»). Дата приобретения товаров у ООО «Леруа Мерлен Восток», соответствует дате выполнения работ. Таким образом, проверяемый налогоплательщик для выполнения работ на объекте приобретал материалы у реального поставщика ООО «Леруа Мерлен Восток».

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес ООО «Центрострой» от ООО «Альтаир».

Налоговым органом установлено, что источник для возмещения сумм НДС ООО «Альтаир» не сформирован, поскольку контрагент ООО «Контур» представляет «нулевую» налоговую декларацию, тем самым являясь источником «разрыва».

Руководителем ООО «Сигма и ООО «Альтаир» в проверяемый период являлось одно лицо - ФИО22 В рамках проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО «Альтаир» ФИО22 явился на допрос с ФИО7, указав, что она является бухгалтером ООО «Сигма». Из протоколов допроса ФИО22 и ФИО7 следует, что свидетели дают противоречивые показания. Руководитель ООО «Альтаир» указывает на то, что бухгалтерским учетом его организации, а также поиском контрагентов занималась ФИО7

Сумма сделки между ООО «Центрострой» и ООО «Альтаир» составила 2 190 633 рублей. Налогоплательщик в 2020 году перечислил в адрес спорного контрагента денежные средства в сумме 1 725 100 руб. Поступившие от проверяемого налогоплательщика денежные средства обналичиваются путем их перечисления ООО «Протэк» с назначением платежа «за электротовары», пополнение карты для расчетов и ведения хозяйственной деятельности ФИО22, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Строй монтаж» представлены договор субподряда от 22.11.2019 № Д0505-16456/1С на выполнение ООО «Строй монтаж» работ на объекте ООО «БрянскАгрострой», счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Также, ООО «Центрострой» в составе налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2020 года и в 1 квартале 2021 года отражены операции по аренде спецтехники у ООО «СтройМонтаж».

В подтверждение правомерности заявления вычетов по указанным операциям представлены договор№01/Д аренды транспортного средства от 01.10.2020 (автокран гос. Номер <***>). договор№02/Д аренды транспортного средства от 01.10.2020 (автокран гос. Номер <***>) договор№03/Д аренды транспортного средства от 01.10.2020 (автокран гос. Номер <***>) договор№04/Д аренды транспортного средства от 01.10.2020 (автокран гос. Номер <***>).

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что указанный контрагент отнесен к «проблемной компании», юридическое лицо по настоящее время является действующим, договоры аренды спецтехники являются реальными договорами. Сделки налогоплательщика с ООО «Строймонтаж» по аренде спецтехники совершены в обычных условиях и не отличаются и соответствуют ценам на рынке аналогичных услуг, по ним не создаются или не устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим налоговым кодексом сопоставимыми. Договор субподряда также является реальной сделкой.

За спорный период ООО «Строймонтаж» сдавало налоговые декларации по НДС, уплатило в бюджет НДС за 1-4 кв. 2019 года, за 1т-4 кв. 2020 года, за 1-4 кв. 2021годп и за 1-2 кв. 2022 года.

То есть по доходам, полученным от ООО «Центрострой» по сделкам ООО «Строймонтаж» уплатил в бюджет как НДС, так и налог на прибыль, довод налогового органа о совершении сделок между взаимозависимыми лицами в нарушение обычных условий по аналогичным сделок - указан ошибочно, основан на предположении и в нарушение требований ст. 105.1 НКРФ.

Оценивая изложенные доводы, суд отмечает, что приведенные налоговым органом факты в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о формальности составления спорных документов.

Рассматривая материалы налоговой проверки и доводы сторон, судом установлено, что все транспортные средства, указанные в договорах аренды принадлежали на праве собственности ФИО8 При этом, единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Центрострой» в проверяемый период была ФИО2, которая является матерью ФИО8, который является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Строймонтаж».

Работники ООО «Центрострой» указывают на то, что в период 2019 – 2022 годы являлись работниками налогоплательщика и управляли автомобильными кранами, являющимися предметом договоров аренды с ООО «Строймонтаж». Кроме того, доводы заявителя о том, что спецтехника использовалась налогоплательщиком при строительстве комплексов по договору от 21.10.2019 №Д00505-16456 опровергается материалами дела (ответ от 06.02.2023 №И0505-63327 на требование налогового органа от 03.11.2022 №18861, в котором ООО «БрянскАгрострой» сообщает, что в ходе выполнения СМР спецтехника не использовалась).

Доводы налогоплательщика о предоставлении в суд платежных поручений о частичной оплате аренды транспортных средств, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, поскольку из общей суммы задолженности в 4917200 руб. было оплачено только 1650000 руб., а ООО «Строймонтаж» за взысканием неоплаченной задолженности не обращалось, что противоречит существу предпринимательской деятельности.

При сопоставлении условий договора субподряда от 22.11.2019 № Д0505-16456/1С и договора подряда от 21.10.2019 № Д0505-16456, заключенного Обществом с ООО «БрянскАгрострой» установлено, что договор субподряда, заключенный с ООО «Строй монтаж» носит формальный характер, не содержит условий и требований, предъявленных к «Подрядчику» «Заказчиком» ООО «БрянскАгрострой», в том числе отсутствует информация о материалах и оборудовании, используемых для проведения работ, а так же о порядке их учета, предоставлении данных о наличии технических и человеческих ресурсов, соблюдении мер противопожарной, промышленной безопасности, правил техники безопасности и санитарии, правил охраны труда, отсутствуют разделы о производстве, сдаче и приемке работ, гарантиях качества работ, штрафных санкциях, предусмотренные договором между ООО «Центрострой» и заказчиком объекта ООО «БрянскАгрострой».

Вопреки доводам заявителя о том, что стоимость работ по договору подряда выше стоимости работ по договору субподряда, судом установлено, что договор подряда с ООО «Строй монтаж» на выполнение работ заключен на сумму 11 318 005,79 рублей, что значительно превышает сумму договора подряда с ООО «БрянскАгрострой» на том же объекте (4 426 523,98 рублей).

Также, судом по материалам проверки установлено, что выполнение работ и сдача-приемка результатов работ на объекте ООО «Строймонтаж» производились в то время, когда работы ООО «Центрострой» уже были выполнены и произведена сдача-приемка результатов работ заказчику (ООО «БрянскАгрострой»).

Данные о видах и объемах работ КС-2 между Заявителем и ООО «Строймонтаж» не по всем позициям совпадают с исходными данными, указанными в КС-2, составленными между ООО «БрянскАгрострой» и Обществом.

Доводы ООО «Центрострой» о том, что несоответствие дат сдачи работ является обычной практикой, ввиду сдачи работ частями, суд отклоняет, поскольку не подтверждены материалами дела. Сдача работ ООО «БрянскАгрострой» и завершение строительства объекта не свидетельствует о том, что работы были выполнены контрагентом ООО «Строймонтаж».

Также установлено, что для выполнения работ использовались давальческие материалы Заказчика, которые передавались Подрядчику на основании накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а так же материалы Подрядчика. Все использованные материалы отражались в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Однако Общество не передавало давальческие и собственные материалы для выполнения работ ООО «Строймонтаж», что подтверждается представленными актами выполненных работ по форме КС-2 в которых отражены только работы.

ООО «БрянскАгрострой» представлено пояснение, в котором сообщается, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены ООО «Центрострой», запросы от общества на привлечение ООО «Строймонтаж» не поступали.

Также ООО «БрянскАгрострой» представлен список сотрудников контрагента -ООО «Центрострой», задействованных при выполнении строительно-монтажных работ. При этом обществом представлено сопроводительное письмо «О допуске работников ООО «Строй-Монтаж» на объект», адресованное директору ООО «Центрострой» ФИО2, в котором ООО «Строймонтаж» просит разрешить допуск работников на объект с указанием списка работников. Вместе с тем список работников, представленный заказчиком не соответствует списку, представленному заявителем от ООО «Строймонтаж».

К представленным заявителем документам, которые, по мнению ООО «Центрострой», свидетельствуют о реальности осуществления работ ООО «Строймонтаж» (приказ ООО «Строймонтаж» № 38 от 11.01.2020 «О создании обособленного подразделения в н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области (по месту строительства) с постановкой в ИФНС по Курской области и с изменение штатного расписания; приказ ООО «Строймонтаж» № 35 от 22.11.201. по кадрам о назначении ответственного по строительству; приказ ООО «Строймонтаж» № 3 от 16.09.2019 « о наделении права подписи; письмо ООО «Строймонтаж» «О допуске работников к выполнению работ на объекте по договору субподряда от 22.11.2019, в котором указаны фамилии работников ООО «Строймонтаж», которые выполняли работы на объекте) суд относится критически, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проверки.

Указанные документы не подтверждают реальность выполнения работ, а свидетельствуют о том, что целью оформления ООО «Строймонтаж» указанных документов было не соблюдение требований законодательства, и не фиксирование фактов хозяйственной жизни организации, а изготовление формального пакета документов.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО23, который пояснил, что с 2019 года работал в ООО «Центрострой», с 2020 года в ООО «Строймонтаж», работы на спорном объекте выполнялись ООО «Центрострой» и ООО «СтройМонтаж» параллельно, материалы для выполнения работ получал от ООО «БрянскАгрострой».

Обществом перечислены ООО «Строймонтаж» денежные средства в сумме 16 737 тысяч рублей. Полученные денежные средства спорный контрагент перечисляет в адрес ИП ФИО3 и иных организаций (в том числе ООО «Протэк», ООО «Сигма», ООО «Альтаир»), которые в свою очередь далее перечисляются последующим контрагентам и в дальнейшем обналичиваются.

Кроме того, ООО «Строймонтаж» в составе налоговых вычетов по НДС отражены операции по ООО «Протэк», ООО «Эколидер», ООО «Контур», ООО «Агропродукт» и другим, в отношении которых налоговым органом установлено, что данные организации являются формальными, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки суждению заявителя, представление в налоговый орган ООО «Строймонтаж» налоговой отчетности не свидетельствует об исполнении контрагентом корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога, который ООО «Центрострой» заявлен в качестве налоговых вычетов (расходов) и не может в отрыве от иных обстоятельств подтверждать наличие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Относительно доводов заявителя об отсутствии оснований для признания ООО «Центрострой» и ООО «Строймонтаж» взаимозависимыми, суд отмечает следующее.

В период заключения спорных договоров аренды между ООО «Строймонтаж» и ООО «Центрострой» 4 единицы транспортных средств принадлежали ФИО8, который является сыном бывшего руководителя ООО «Центрострой» ФИО2

Суд признает, что факт договорных взаимоотношений между организациями, где работают родственники, не говорит о взаимозависимости юридических лиц, при этом, для признания лиц взаимозависимыми следует установить, что особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Перечень оснований, по которым лица признаются взаимозависимыми, определен пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в свою очередь, в соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В частности, согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (п. п. 3);

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (п. п. 8);

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (п. п. 10);

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (п. п. 11).

Необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее, имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (п. п. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Осуществление деятельности как единый субъект предпринимательской деятельности, взаимозависимость лиц и единое руководство позволило регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность единым финансовым результатом.

Исследовав материалы налоговой проверки, судом установлена следующая совокупность фактов, свидетельствующая о взаимозависимости ООО «Строймонтаж» и ООО «Центрострой».

В соответствии с данными ЕРЮЛ руководителями ООО «Центрострой» являлись:

- с 03.12.2018 по 04.08.2022 - ФИО2;

- с 05.08.2022 по 15.08.2022 - ФИО24;

- с 15.08.2022 по 31.01.2023 - ФИО24 в статусе ликвидатора должника.

Участниками ООО «Центрострой» являлись:

- с 03.12.2018 по 14.07.2022-ФИО2 (100%);

- с 14.07.2022 по настоящее время - ФИО24 (100%).

Руководителем и единственным участником ООО «Строймонтаж» с даты регистрации (20.03.2019) по настоящее время является ФИО8.

ФИО2 и ФИО8 являются близкими родственниками, что позволяет им оказывать влияние на условия заключаемых между ними договоров.

Составление договора подряда от 22.11.2019 № Д0505-16456/1С и спорных договоров аренды транспортных средств преследовало цель не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а вывод денег через взаимозависимое лицо, что подтверждается перечислением денежных средств.

Кроме того, взаимозависимость указанных выше лиц подтверждают сотрудники ООО «Центрострой». Так, в протоколе допроса от 29.09.2022 свидетель ФИО16 указал, что собеседование при приеме на работу и оформление в обществе проводил ФИО8, все вопросы в должности водителя крана обсуждал с ФИО8 Данные обстоятельства также подтверждает свидетель ФИО17 (протокол допроса от 28.11.2022).

Представленные заявителем документы (договора аренды, акты приемки передачи транспортных средств, акты возврата транспортных средств), свидетельствующие о том, что транспортные средства были переданы в аренду от ИП ФИО3 суд оценивает критически ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в период июль – сентябрь 2019 года в аренду ООО «Центрострой» от ИП ФИО3, ООО «Строй Монтаж и от ФИО8 получена одинаковая техника. В материалы налоговой проверки Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору были представлены документы, согласно которым эксплуатирующей организацией, состоящей в реестре опасных производственных объектов, являлось ООО «Центрострой» с 22.07.2019 по 21.09.2022. С 21.09.2022 по заявлению ООО «Центрострой» автомобильные краны были сняты с учета в связи с передачей их ООО «Центростройсервис».

Возражения заявителя относительно неверного истолкования письма Приокского управления Ростехнадзора основаны на ошибочном толковании норм права и судом не принимаются.

Заявляя довод о реальности выполнения контрагентами услуг по договорам в части оказания услуг автомобильного крана с ИП ФИО3, ООО «Центрострой» представляет договоры доверительного управления имуществом, договоры аренды, которые являются основанием для предоставления в аренду налогоплательщику спецтехники, а также договоры аренды спецтехники с налогоплательщиком о предоставлении в аренду спецтехники, документы по исполнению договоров и платежные документы об оплате арендной платы. ИП ФИО3 приобрела право на распоряжение спецтехникой четырьмя автомобильными кранами, принадлежащими ФИО8, в том числе на сдачу в аренду третьим лицам. На основании принятой налогоплательщиком учетной политике по отгрузке и принятию услуг, за 3 кв. 2019 года налогоплательщиком были приняты от ИП ФИО3 расходы по аренде в размере 2 938 400 руб., которые являются прочими производственными расходами.

Отклоняя доводы общества, суд отмечает, что имеются расхождения в представленных документах.

Из представленных ИП ФИО3 документов невозможно идентифицировать транспортное средство, а также машиниста (специалиста водителя-оператора). Представленные ИП ФИО3 акты носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услугах их объемах и расценках, в связи с чем, невозможно определить ни характер оказанных услуг, ни их состав.

ООО «Центрострой» и ИП ФИО3 в рамках проведения контрольных мероприятий представляли одинаковые документы, в последующем, конкурсным управляющим ФИО1 представлен пакет документов, с измененными названием, датами и предметом ранее представленных документов.

Таким образом, при сопоставлении документов, судом установлено, что Автомобильные краны <***>, <***>, <***>. <***> одновременно с июля по сентябрь 2019 года передаются в аренду ООО «Центрострой» от ИП ФИО3 и от ФИО8

Значительные расхождения в представленных обществом документах указывают на фиктивность составления договоров аренды и содержат недостоверную информацию. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается документами, представленными в рамках налоговой проверки Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которых следует, что эксплуатирующей организацией автомобильных кранов с регистрационными номерами Е542 СА57, <***>, <***>, <***> в период с 28.06.2019 по 21.09.2022 являлось ООО «Центрострой», осуществляющее эксплуатацию указанной техники на основании договоров аренды транспортных средств, заключенных с ФИО8

Доводы ООО «Центрострой» о том, что Ростехнадзор не осуществляет государственную регистрацию спецтехники, и что налоговым органом неполно установлены фактические обстоятельства договорных отношений не подтверждают реальность передачи кранов ФИО8 по договорам доверительного управления ИП ФИО3, и далее передачу спецтехники от ИП ФИО3 в адрес ООО «Центрострой».

На фиктивность деятельности ИП ФИО3 указывает анализ работников, приведенный налоговым органом, из которого следует, что в один и тот же период сотрудниками ООО «Центрострой» и ИП ФИО3 являлись ФИО9. ФИО25, ФИО18. ФИО26

Заявитель полагает необоснованным вывод инспекции о том, что в проверяемый период работники ООО «Стройинвест» с февраля 2019 года переведены в ООО «Центрострой», а также то, что одни те же работники одновременно работают в ООО «Строй Монтаж», ООО «Центрострой» и ИП ФИО3

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что перевод работников и наличие одних и тех же сотрудников у заявителя и контрагентов в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

Суд соглашается с суждением ООО «Центрострой» о том, что наличие задолженности налогоплательщика перед ИП ФИО3, влечет за собой убытки для ИП ФИО3, при этом, мер по взысканию задолженности с заявителя контрагент не предпринимает, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о согласованности их действий.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не провел проверку на предмет соответствия цены по сопоставимым сделкам, тем самым безосновательно исключив расходы по аренде, суд отклоняет, поскольку согласно абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Сведения, представленные заявителем о наличии двух высших образований у ФИО2 (руководитель общества) и ее стаже работы не свидетельствуют о том, что она осуществляла реальное руководство обществом.

Также, заявитель не соглашается с доводом налогового органа о взаимозависимости ООО «Центрострой» и контрагентов ввиду совпадения IP-адреса при сдаче отчетности.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что судебная практика рассмотрения налоговых и иных споров (например, связанных с соблюдением антимонопольного законодательства) в совокупности с другими доказательствами признает, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на согласованность их действий. Данные выводы изложены, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 по делу N А65-29121/2017 (определением Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 306-КГ18-15699 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу N А40-252010/2015 (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-КГ17-19419), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 по делу N А55-10895/2016 (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу N А40-145628/14 (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 305-КГ15-18076 (спор в сфере антимонопольного законодательства).

Таким образом, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, суд признает, что совпадение IP-адресов подтверждает взаимозависимость контрагентов и согласованность их действий.

Представление заявителем в ходе судебного разбирательства первичных документов не опровергает доводов налогового органа, отраженных в оспариваемом решении, поскольку по смыслу ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика об истечении срока давности при привлечении к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2020 года и налога на прибыль за 2019 год являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае ООО «Центрострой» в силу норм права должен был уплатить налог на прибыль за 2019 год в 2020 году.

Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2019 год исчисляется с 01.01.2021, то есть со следующего дня после окончания налогового периода (2020 года), в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2019 год стекает 01.01.2024 года, а оспариваемое решение принято налоговым органом 30.05.2023.

При оценке действий налогоплательщика, целью которых явилось неправомерное уменьшение налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, необходимо оценивать в совокупности следующие факты:

а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;

в) непринятие мер по защите нарушенного права.

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP -адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при "сером" импорте).

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Оспариваемое решение содержит документально подтвержденные факты о том, что общество своим недобросовестным поведением, которое заключается в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и отражении в налоговом учете не имевших места хозяйственных операций со спорными контрагентами, преследовало цель получить налоговую экономию в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления документов, способных придать видимость оказания спорными контрагентами услуг без фактического оказания услуг данной организацией, что выходит за пределы осуществления прав, предусмотренных НК РФ, по исчислению налоговой базы.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и иных документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей получения необоснованной налоговой выгоды в виде наращивания расходов и вычетов по НДС, налога на прибыль. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Проверкой правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и принятия расходов по налогу на прибыль, получены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не могли осуществить и не осуществляли. При установлении таких обстоятельств, само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, не подтверждает реальное оказание ими транспортных услуг для заказчиков проверяемого лица, не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, не осуществляющими реальную экономическую деятельность. Следовательно, довод заявителя о том, что им документально подтверждены взаимоотношения со спорными контрагентами, не обоснован.

Таким образом, обоснованность заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, подтверждается не только формальным представлением налогоплательщиком необходимых документов, но и оценкой реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Проявление должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагента представляет в совокупности и взаимосвязи комплексный анализ многих аспектов деятельности контрагента и не ограничивается подтверждением факта его регистрации на сайте ФНС России.

Доказательства рассмотрения обществом информации о контрагенте, в том числе с точки зрения проверки его деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия ресурсов, необходимых для исполнения договоров в ходе проверки не представлены. С учетом того, что на момент заключения договоров оспариваемые контрагенты не обладали какой-либо деловой репутацией на рынке оказываемых услуг, поведение должностных лиц налогоплательщика при заключении договора не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Следовательно, должностное лицо общества знало и осознавало, что фактически услуги не были исполнены спорными контрагентами и были выполнены силами самого общества.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные, умышленные действия налогоплательщика, организовавшего схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, и его контрагентов по искусственному оформлению комплекта документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела, установленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком опровергнуты не были, основываются на достаточной совокупности собранных при налоговой проверке доказательств.

Доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке отдельных доказательств, при этом никаких опровергающих фактов и документальных доказательств не приведено, тогда как позиция налогового органа основывается на имеющихся доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь положениями статьи 101 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган учел смягчающие обстоятельства (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; включение общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; тяжелое материальное (финансовое) положение общества) и снизил размер штрафа в 8 раз.

В рамках данного спора суд соглашается с позицией налогового органа в части снижения размера штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств.

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Все иные доводы заявителя оценены судом и отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Управления №27-10/13 от 30.05.2023 недействительным по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Так как в удовлетворении требования общества судом отказано, расходы по госпошлине согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца дней со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога