Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А76-7566/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7566/2016
г. Челябинск
17 июля 2017 года


Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314745608600053, г. Магнитогорск, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, о взыскании 92 880 руб. 76 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному обществу «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании страхового возмещения в сумме 39 348 руб.00 коп. неустойки в сумме 393 руб. 00 коп. в день за период с 02.02.2016 по дату вынесения судебного акта, расходов по составлению отчета в сумме 15 000 руб., финансовой санкции в сумме 1 800 руб., расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб. 00 коп. расходов по отправке копии искового заявления сторонам в сумме 378 руб. 00 коп. (л.д.5-14 том 1).

Заявлением от 18.04.2016 истец изменил предмет иска, просит взыскать страховое возмещение в сумме 39 348 руб.00 коп. неустойки в сумме 34 232 руб. 76 коп за период с 02.02.2016 по 29.04.2016, расходов по составлению отчета в сумме 15 000 руб., финансовой санкции в сумме 1 800 руб., расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 715 руб. 00 коп., расходов по отправке копии искового заявления сторонам в сумме 378 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по сборке-разборке в сумме 2 500 руб. (л.д.107-109 том 1).

Судом увеличение суммы иска исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 23.06.2016 истец увеличил сумму иска в части взыскания неустойки до 104 449 руб. и изменил период начисления неустойки - за период с 19.10.2016 по 08.07.2016 (л.д.120-121 том 1).

Определением от 18.05.2016.2016 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле привлечены акционерное общество страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3, ФИО4.

Определением от 18.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке (л.д.129-130 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о проведении судебной трасологической экспертизы (л.д.114 том 1)

Определением суда от 22.11.2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27.04.2017 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 10-11/16 от 06.04.2017 (л.д.124-148 том 2).

Стороны, третьи лица о дате судебного заседания, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, о приостановлении производства по настоящему делу уведомлены надлежащим образом, определение суда о рассмотрении дела в общем порядке направлено третьим лицам по адресам, указанным в адресных справках, выписке из ЕГРЮЛ (л. д4-10,19-24 том 3).

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Как видно из материалов дела, 22.09.2015 на ул. Суворова, дом 69, а в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Тойта ФИО5, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.29-30 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***> получил повреждения, отмеченные в извещение о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 02.10.2015, составленного экспертом ФИО6 (л.д.48-56 том 1)

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика, о чем свидетельствует полис серии ЕЕЕ № 0706496684 (л.д.27 том 1).

23.09.2015 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по ДТП от 22.09.2015 (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.73-74 том1).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 указанного договора право требования ФИО7 переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП по страховому событию от 19.05.2015 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Платежным поручением от 03.11.2015 № 2203, подтверждается оплата ИП ФИО2 стоимости услуг эксперта в сумме 15000 руб. (л.д.36 том 1), а также оплата стоимости сборки-разборки транспортного средства в сумме 2 500 руб. по платежному поручению от 03.11.2016 № 2202 (л.д.35 том 1).

Заявлением от 28.09.2015 (л.д.32 том1), истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил документы в подтверждение страхового события, о чем свидетельствует опись (л.д.316 том1)

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 27.01.2016 о выплате страхового возмещения (л.д. 23том1).

27.10.2016 платежным поручением № 25148 ИП ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 16 966 руб. 00 коп, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение с нарушением срока, не возмещены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, а также заявил требования о взыскании неустойки и финансовой санкции

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, о чем ответчик был извещен.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, разборка/сборка транспортного средства не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), почтовые расходы, разборка/сборка транспортного средства, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертизы по следующим вопросам:

Соответствует ли весь комплекс повреждений на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный номер <***> заявленному событию (ДТП 22.09.2015).

В случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №435-П от 19.09.2014) с учетом износа автомобиля Митцубиси Лансер государственный номер <***> заявленному событию, по ДТП от 22.09.2015?

Согласно выводов судебного эксперта «весь комплекс повреждений автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер <***> не соответствует заявленному событию, в связи, с чем определение размера ущерба не производилось.

Так согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер <***> указанные в акте осмотра получены ранее при иных ДТП (л.д.141-142 том 2).

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в том числе убытков и штрафных санкций.

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы в сумме 378 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., оплата расходов по государственной пошлине в сумме 3 715 руб. (л.д.15, 110 том 10) относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 22754 (л.д.17 том 3).

Согласно акта выполненных работ стоимость судебной экспертизы составила 19 400 руб., указанная сумма подлежит выплате судебному эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика, понесенные по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 19 400 руб.

Перечислить денежные средства в размере 19400 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС»», за проведение судебной экспертизы по делу А76-7566/2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.