Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А05-3625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3625/2017
г. Архангельск
25 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 125167, <...>)

к ответчику - страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 121552, <...>; Россия, 163000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (165150, <...>)

о взыскании 35 358 059 руб. 42 коп. процентов,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 10.12.2015), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 04.09.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (далее - ответчик) о взыскании 37 918 060 руб. 90 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате истцу в качестве страхового возмещения по факту произошедшего 25.02.2015 страхового случая – пожара на территории ООО «Вельская птицефабрика».

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольно уточнил сумму иска. Просит взыскать 35 358 059 руб. 42 коп. процентов, начисленных за общий период с 01.07.2015 по 14.02.2017.

Уточнение принято судом.

Представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Не согласен с периодом начисления процентов.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Вельская птицефабрика (страхователь) и СОАО «ВСК»  (страховщик) заключены:

- договор страхования имущества от 18.09.2013 № 1338014Z08098 (далее - договор страхования №098), объектом страхования по которому являются здания птичника выращивания бройлеров № 17 и №18, склад кормов, здание блока шоковой заморозки, здание цеха мясопереработки;

- договор страхования имущества от 28.03.2014 № 1438014ZG6225 (далее - договор страхования № 225), объектом страхования по которому является производственное оборудование;

- договор страхования имущества от 26.05.2014 № 1438014ZG4028 (далее - договор страхования № 028), объектом страхования по которому является оборудование;

- генеральный договор страхования имущества от 25.12.2013 № 1338014Z06159 (далее - договор страхования № 159), объектом страхования по которому являются объекты недвижимости и промышленное оборудование, в том числе здание цеха забоя птицы и оборудование цеха забоя птицы.

Застрахованное имущество является предметом залога на основании заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вельская птицефабрика» договоров, выгодоприобретателем по всем договорам страхования является ПАО «Сбербанк России».

В результате пожара, произошедшего 25.02.2015 на территории ООО «Вельская птицефабрика», пострадало застрахованное имущество (здание цеха забоя птицы, здание блока шоковой заморозки, здание цеха мясопереработки и находящееся в этих зданиях оборудование).

О наступлении страхового случая ООО «Вельская птицефабрика» 27.02.2015 уведомило САО «ВСК». ПАО «Сбербанк России», как выгодоприобретатель по договорам страхования, направило страховщику заявление от 05.05.2015 о выплате страхового возмещения.

Неполучение в установленный срок причитающейся страховой выплаты послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения (дело №А05-7244/2015).

В период рассмотрения дела №А05-7244/2015 ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Нефтесервис» договоры уступки прав № 8637/07380, № 8637/96639, № 8636/06714,   № 8637/9/07195, № 9637/07196, № 8637/07197, № 8637/10162/06, № 8637/10355,                    № 8637/0/14360/02, № 8637/0/14381/02, № 8637/014382/02,  № 8637/14359/02,                          № 8637/0/14412/02, № 8637/9/08148, № 8637/9/09110, № 8637/9/09158, № 89637/9/09262,       № 8637/9/09440, № 8637/9/10163, № 8637/9/07099, в связи с чем суд  произвел замену истца на правопреемника – ООО «Нефтесервис».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2016 по делу №А05-7244/2017 в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано  237 561 471 руб. 87 коп., которые перечислены истцу на основании инкассового поручения №816008 от 15.02.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по перечисленным выше договорам страхования истец направил в его адрес претензию от 21.02.2017 с требованием об уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение требования об уплате процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно  пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12.19 Правил №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно правовых форм (далее – Правила страхования), в соответствии с которыми заключены перечисленные выше договоры, решение о признании либо непризнании факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем должно быть принято ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов.

Пунктом 12.22 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Таким образом, общий срок для выплаты страхового возмещения не должен превышать 15 рабочий дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов.

Ответчик в целом факт просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривает, однако полагает, что период просрочки следует исчислять не с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного правилами, а с даты, когда ответчику стал известен точный размер убытков. При этом ссылается на то, что не имел возможности осмотреть застрахованное имущество, поскольку письмом конкурсного управляющего «Вельская птицефабрика» от 09.06.2017 ему было в этом отказано.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт осмотра от 02-05 марта 2015 года (том 2, л.д. 1-65) свидетельствует о том, что в период с 02 по 05 марта 2015 года представитель ответчика с участием трех экспертов произвел осмотр поврежденного застрахованного имущества.

Из письма ответчика от 14.07.2015 №00-70-28/51 (том 1, л.д.154) также не следует, что у ответчика имеются какие-либо сложности с оценкой ущерба, вызванные непредоставлением имущества для осмотра. Более того, ответчик в данном письме пояснил, что по части договоров на общую сумму 136 000 000 руб. завершается процедура определения размера ущерба, а в части требований ответчик не согласен с наличием у него обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, конкурсный управляющий «Вельская птицефабрика» в письме от 09.06.2017 не заявлял категорического отказа в предоставлении имущества для осмотра, а лишь сообщил о невозможности сделать это до завершения процедуры приема имущества должника и его инвентаризации.

Вместе с тем, суд не располагает данными о том, что в дальнейшем ответчик предпринимал новые попытки осмотреть поврежденное имущество.

Суд также отмечает, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области по результатам рассмотрения дела №А05-7244/2015 исполнительного листа путем списания денежных средств со счета ответчика по инкассовому поручению №816008 от 15.02.2017. Ответчик не привел доводов в обоснование неисполнения им своих обязательств по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводы, что непредоставление имущества для осмотра не является истиной причиной нарушения ответчиком своих обязательств по договорам страхования.

Материалами дела подтверждается, что все необходимые документы представлены ответчику правопредшественником истца ПАО «Сбербанк России» письмом от 09.06.2015 №8637-37/050-39, в связи с чем суд признает обоснованным начисление процентов с 01.07.2015.

Расчет процентов проверен судом, и признан обоснованным.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 35 358 059 руб. 42 коп. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (ОГРН <***>) 35 358 059 руб. 42 коп. процентов, а также 199 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» из федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин