Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-96377/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96377/2018
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Биг Машин" (адрес: Россия 197342, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Красногвардейский 23/литер А; Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая д. 8, оф. 94, ОГРН: 1109847036969; 1109847036969);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 83/3 ЛИТЕР А/2-Н, ОГРН: 5067847007003);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.07.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 74/17 от 29.12.2017 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биг Машин» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 918 312,51 рублей, суммы неустойки в размере 27 549,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 86 850 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец ходатайствовал об исключении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг. В порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика против требования о взыскании суммы основного долга не возражал, просил снизить размер неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды дорожно-строительной техники (с экипажем) № 204/23-01/17 от 23.01.2017 г. (далее – договор аренды), по условиям которого (п. 1.1) Истец (арендодатель) обязался по предварительной заявке арендатора (Ответчик) предоставить дорожно-строительную технику согласно приложению № 1, а арендатор обязуется принять предоставленную технику и оплатить предварительную арендную плату (п. 1.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению транспортных средств, что подтверждается актами и рапортами за период ноябрь – декабрь 2017 года, январь, май 2018 года.

Учитывая, что оплата за аренду транспортных средств Ответчиком не была произведена и после направления 05.06.2018 г. Истцом в адрес Ответчика претензии № 014 от 04.06.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты и стоимость арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды с учетом протоколов согласования договорных цен.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное пользование транспортных средств: соответствующие акты об аренде и рапорты. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя организации и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.3 договора аренды.

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика по внесению арендных платежей, суд полагает, что требование Истца о взыскании задолженности обосновано по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом неустойки. Период начисления неустойки Ответчиком не оспаривался (отзыв на исковое заявление, протокол судебного заседания 18.120.2018 г.).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биг Машин»:

- задолженность в размере 918 312,51 рубля,

- пени в размере 27 549,40 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.