Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А56-23318/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23318/2022
29 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аммо А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

ответчик: ООО "ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

установил:

АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" обратилось с иском к ООО "ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА" о взыскании неустойки по договору поставки от 14.08.2018 № 6011610/51 в размере 25 306 977,12 руб.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между АО «Силовые машины» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ОМЗ – Литейное производство» заключен договор поставки № 6011610/51 от 14.08.2018, согласно которому, Ответчик, как Продавец, принял на себя обязательства поставить товар в сроки, а также в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в Спецификациях (Приложениях к договору) (пункты 1.1, 2.1 договора).

На основании решения единственного участника ООО «ОМЗ – Литейное производство» от 15.06.2018, юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова».

На основании статьи 58 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) к ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (далее – Ответчик, Поставщик) перешли права и обязанности ООО «ОМЗ – Литейное производство» по договору поставки № 6011610/51 от 14.08.2018, что было отражено в заключенном между сторонами дополнительном соглашении от 29.11.2019 № 1.

Согласно пункту 2.4 договора, стороны согласовали условие о том, что товар поставляется в период, указанный в Спецификациях. Досрочная поставка допускается по согласованию сторон.

Согласно пункту 1.2 договора момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, а также момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара определяется сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.9 Спецификаций, обязательство по поставке товара считается выполненным, а право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения имущества в отношении него переходят к Покупателю в момент передачи товара грузополучателю на складе грузоотправителя, определяемой датой подписания уполномоченным представителем грузополучателя товарной накладной (ТОРГ-12) (дата поставка).

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной поставки товара Истец, как Покупатель, имеет право затребовать Ответчика, как Продавца, выплатить пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного поставленного товара. При этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Ответчиком было допущено нарушение сроков поставки, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12), а также прилагаемым расчетом, согласно которому размер неустойки составляет 25 306 977,12 руб. (с учетом 10% ограничения, установленного договором).

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 Спецификаций к Договору, указанных в Расчете неустойки по иску, до начала изготовления товара в соответствии с пунктами 6.1- 6.6 Договора Поставщик направляет Покупателю на согласование План изготовления и контроля (далее по тексту – ПИК), а также следующие документы: поставочный чертеж, эскиз расположения проб, формуляр разметки, режимы термообработки, согласованные приложения А. В случае задержки в согласовании ПИК не по вине Поставщика, срок поставки Товара переносится на соразмерное количество дней задержки согласования ПИК.

В соответствии с п. 6.3. Договора срок согласования ПИК со стороны Покупателя (Истца) составляет 10 дней при отсутствии замечаний. При наличии замечаний Продавец (Ответчик) в течение 5 дней исправляет ПИК и направляет Покупателю. Покупатель в течение 5 дней рассматривает исправленный ПИК и согласовывает его при отсутствии замечаний (п.6.4; п.6.5).

Со стороны Истца имеется просрочка в согласовании ПИК, что подтверждается согласованными между сторонами ПИК, и перепиской по электронной почте между сторонами

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно контррасчету ответчика, с учетом переноса сроков поставки на время нахождения документации на согласовании у истца размер неустойки составляет 7 815 503,66 руб.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Не оспаривая факт нарушения сроков согласования документации по ряду спецификаций, истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.7 договора в случаях, когда товар не может быть поставлен в установленные сроки, на Ответчика возложена обязанность заблаговременного извещения Истца об этом в письменной форме с указанием срока поставки и причин нарушения согласованных сроков, что не освобождает Ответчика от исполнения обязательств согласно пункту 4.3 договора (ответственность продавца за несвоевременную поставку).

В нарушение согласованного сторонами условия, при наличии информации о невозможности поставить товар в установленные спецификациями сроки, Истец не был извещен о планируемых сроках поставки, а также причинах нарушения условий договора.

Довод истца о не уведомлении его ответчиком о задержках в поставке товара не может быть признан обоснованным, поскольку эти просрочки происходили вследствие бездействия самого истца, и он не мог не быть о них осведомлен. Кроме того, право на продление срока поставки на период согласования документации сверх установленного договором срока также предусмотрено пунктами 6.1 – 6.6 договора, и потому известно истцу, а применение данного условия договора не требует дополнительного уведомления или согласования.

Довод истца, что он рассчитал неустойку только с момента договорного срока поставки, не принимая во внимание периоды согласования документации, также отклоняется, поскольку ответчик обоснованно указывает, что после согласования документации товар не может быть сразу же поставлен, на его изготовление требуется время, вследствие чего в договоре было предусмотрено продление срока поставки в случае задержки согласования документации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению согласно контррасчету ответчика, составленному с учетом продления сроков на изготовление и поставку товара на период нахождения на согласовании у истца технической документации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ИЗ-КАРТЭКС ИМЕНИ П.Г. КОРОБКОВА" (ОГРН: <***>) в пользу АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>) 7 815 503,66 руб. неустойки, а также 46 180,6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.