Дополнительное решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А68-6426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-6426/2019
г. Тула
19 декабря 2019 г.
– дата объявления резолютивной части дополнительного решения

24 декабря 2019 г. – дата изготовления дополнительного решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов,

по делу №А68-6426/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в сумме 28 778 622 руб. 20 коп. (третьи лица: ФИО4, ФИО5, ООО НПП «Вулкан-ТМ», МИФНС №12 по Тульской области).

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в сумме 28 778 622 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ООО НПП «Вулкан-ТМ», МИФНС №12 по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, при оглашении 14.11.2019г. судом резолютивной части решения по настоящему делу не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При этом вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Судебное заседание назначено на 10.12.2019г.

В связи с необходимостью дополнительного извещения истца о времени и месте судебного заседания, суд отложил судебное заседание на 19.12.2019г.

От ФИО3, ФИО5, ООО НПП «Вулкан-ТМ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

МИФНС № 12 по Тульской области, извещено надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

17.12.2019г. от представителя истца ФИО6 через сервис «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии следующих судов: Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа, Санкт-Петербургского городского суда, Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Арбитражным судом Тульской области первоначально была выявлена техническая возможность организации видеоконференц-связи в Санкт-Петербургском городском суде.

Впоследствии от Санкт-Петербургского городского суда поступило сообщение об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем, Арбитражным судом Тульской области 18.12.2019г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

У иных судов, указанных в ходатайстве представителя истца, отсутствовала техническая возможность для обеспечения проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

18.12.2019г. через сервис «Мой арбитр» от представителя истца, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием информации о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в том числе в связи с отсутствием копии ходатайства ФИО3 от 01.07.2019г., на которое имеется ссылка в карточке арбитражного дела.

Суд, указывает, что никакой дополнительной информации от ФИО3 в материалы дела не поступало. К настоящему судебному заседанию в материалы дела были лишь представлены ходатайства от ФИО3, ФИО5 и ООО НПП «Вулкан-ТМ» о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие своих представителей. Учитывая изложенное, суд не видит оснований для отложения судебного заседания.

Более того, суд указывает, что в настоящем судебном заседании рассматривается исключительно процессуальный вопрос о распределении судебных расходов, который не был разрешен при вынесении решения по настоящему делу и не затрагивает ранее рассмотренный между сторонами спор.

Судом установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была представлена справка серия МСЭ-2011 №3606621 от 22.02.2012г. о том, что ФИО2 бессрочно установлена вторая группа инвалидности и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от 31.05.2019г. исковое заявление ФИО2 принято судом к производству.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Вместе с тем, из п.3 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Исходя из суммы заявленных исковых требований (28 778 622 руб.20 коп.), размер государственной пошлины составляет 166 893 руб. 11 коп.

Истец, являясь инвалидом второй группы, в силу положений п.2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, с ценой иска не превышающей 1 000 000 рублей.

Поскольку, сумма предъявленная истцом к взысканию превышает 1 000 000 рублей, то в силу п.3 ч.2 ст. 333.37 НК РФ истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением должен был уплатить государственную пошлину в сумме 143 893 руб. 11 коп. (166893,11 – 23000,0).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 143 893 руб. 11 коп. (166893,11- 23 000) подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101-105, 110, 168, 178, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Канасаево Николаевского района Ульяновской области, зарегистрированного по адресу: 197374, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 893 руб. 11 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов