Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А45-831/2022

1000053/2023-339165(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-831/2022
г. Новосибирск
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2023 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Боровлянское», Новосибирская область, Тогучинский район, д. Боровлянка

(ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2,

о взыскании 370 769,84 рублей, при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился, извещен; ответчика: не явился, извещен; третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровлянское» (далее по тексту –

ответчик, ООО «Боровлянское») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демлера Владимира Генриховича, Морозова Александра Михайловича, о взыскании страхового возмещения в размере 370 769 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 415 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 146300 рублей в порядке суброгации, а также 4110 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2023 решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-831/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя решение от 13.10.2022 и постановление от 15.12.2022 , суд кассационной инстанции указал на необходимость назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба по требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.) с учетом фотоматериалов выплатного дела и без учета Единой методики расчета.

Также суд кассационной инстанции сделал указание на необходимость определения стоимостной разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащей суммой страхового возмещения по Закону об ОСАГО (или фактически выплаченной по

договору ОСАГО суммой - в случае, если такая сумма является большей по сравнению с надлежащей), а также на необходимость распределения между сторонами судебных расходов, в том числе связанных с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях в дополнительной позиции от 13.11.2023 настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, НСО 41 км 315 м а/д Северный обход.

ДТП произошло с участием следующих транспортных средств:

1) Scania Р, государственный номер <***> владелец ООО "Впк-ойл", водитель ФИО1;

2) КамАЗ 54112, государственный номер <***> владелец ООО "Боровлянское", водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель – Морозов Александр Михайлович, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство Scania Р, государственный номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20210V5001654 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (далее по тексту - правила страхования) и получило повреждения в результате вышеуказанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.08.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 770 769 рублей 84 копеек.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК "Росгосстрах".

Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО "Боровлянское".

Ответчик как владелец транспортного средства, как указывает истец, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и неисполнение претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что повреждения транспортному средству Scania Р, государственный номер <***> которое на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», были причинены в результате виновных действий водителя автомобиля КамАЗ 54112, государственный номер <***> ФИО2, владельцем которого является ответчик, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями материалов административного производства по факту ДТП.

В соответствии с заказ-нарядом № О21070600010, универсальным передаточным документом от 06.08.2021, а также счетом на оплату № 0000016340 по заказу истца были проведены работы по ремонту автомобиля Scania Р, государственный номер <***> на общую сумму 770 769 рублей 84 копейки.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 770 769 рублей 84 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела страховым актом от 16.08.2021, а также платежным поручением от 17.08.2021 № 66456.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

В пределах указанного лимита ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей несет ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика оставшейся суммы причиненных убытков в размере 370 769 рублей 84 копеек, исходя из следующего расчета: 770 769 рублей 84 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО) = 370 769 рублей 84 копейки.

Определением от 17.07.2023 по ходатайству ответчика по делу № А45-831/2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», расположенного по адресу:

г.Новосибирск, ул. Железнодорожная, 15/1, офис 443 (тел.3100190) Петрову Георгию Олеговичу.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, модель G400LA4X2HNA, г/н <***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 18.05.2021?

Согласно заключению эксперта № 4371 от 26.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, модель G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2021, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа узлов и деталей составляет 723900 руб., с учётом износа 173700 руб.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что страховая компания (истец) выплатила потерпевшему 770 769 рублей 84 копеек страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела страховым актом от 16.08.2021, а также платежным поручением от 17.08.2021 № 66456.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы (723 900 рублей) и ранее выплаченной истцом потерпевшему суммой страхового возмещения (770 769 рублей 84 копейки) не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 370769 рублей 84 копейки (770 769 рублей 84 копейки – 400 000 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления, кассационной жалобы, а также расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровлянское», Новосибирская область, Тогучинский район, д. Боровлянка (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>) 370769 рублей 84 копейки в порядке суброгации, а также 10415 рублей расходов по оплате госпошлины и 3000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровлянское», Новосибирская область, Тогучинский район, д. Боровлянка (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», г.Новосибирск (ИНН <***>) 25000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева