Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А25-3010/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А25- 3010/2017
город Черкесск
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308091733200011, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Минераловодская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Найк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Карачаево-Черкесский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Заявитель считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку им 21.11.2017 в арендуемом торговом помещении ООО «Центральный рынок» в <...>, предлагался к продаже товар (спортивные шапки для мужчин в количестве 12 ед.; спортивные кепки для мужчин в количестве 7 ед.), содержащий воспроизведение товарного знака «Nike» и имеющий признаки несоответствия оригинальной продукции (контрафактности), в отсутствие документов о приобретении товара и соответствующего разрешения правообладателя товарного знака и его официального дистрибьютера на территории России.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Nike» и Минераловодская таможня.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, однако считает возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса и назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения, а также решить судьбу изъятой у предпринимателя продукции, содержащей признаки контрафактности.

Предприниматель в отзыве от 01.03.2018 признает факт совершения правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, раскаивается в его совершении и просит суд назначить за данное правонарушение минимально возможное наказание в виде предупреждения с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (л.д.93).

Минераловодская таможня в отзыве от 08.02.2018 просила привлечь предпринимателя к административной ответственности в соответствии с санкцией ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.78-83).

Общество с ограниченной ответственностью «Nike», отзыва по существу требований, заявленных прокурором, не представило, своего представителя в суд не направило.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР за основным государственным регистрационным номером 308091733200011 и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей.

В ходе своей предпринимательской деятельности ФИО1 осуществляет розничную торговлю головных уборов в арендуемом ею торговом помещении ООО «Центральный рынок» в <...>.

В соответствии с решением Минераловодской таможни от 21.11.2017 №10802000/210/211117/Р00025 была проведена внеплановая выездная таможенная проверка предпринимателя по вопросу реализации товаров, обладающих признаками контрафактности, в ходе которой установлен факт реализации предпринимателем товаров с нанесенным словесным и изобразительным логотипом торговой марки «Nike», а именно на: спортивных шапках для мужчин в количестве 12 ед.; спортивных кепках для мужчин в количестве 7 ед.

Какие-либо документы (счета-фактуры, накладные, сертификаты) на товар отсутствовали.

Минераловодской таможней было вынесено постановление об изъятии указанных товаров, составлен акт изъятия от 21.11.2017 с проведением фотосъемки, получены объяснения у предпринимателя (л.д.22, 23-24, 68-72).

Для получения сведений об изъятых в ходе проверки товарах фотоматериалы с их изображением были направлены на исследование представителю компании «Nike» - Компании «Найк ФИО2.».

Из ответа Компании «Найк ФИО2.» от 06.12.2017 № 1252 следует, что никаких договоров или соглашений с ИП ФИО1 Компания не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала (л.д. 37).

Материалы внеплановой выездной таможенной проверки были направлены Минераловодской таможней в прокуратуру для принятия решения.

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в статье 28.2 КоАП РФ.

Заявителем 25.12.2017 было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. С данным постановлением предприниматель ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей распиской в постановлении (л.д.8-11).

В своих объяснениях при составлении постановления 25.12.2017 предприниматель указал, что занимается розничной торговлей головных уборов в арендуемом им торговом помещении ООО «Центральный рынок» в <...>.

Изъятый сотрудниками Минераловодской таможни товар был приобретен им на рынке в г. Пятигорске, документы о приобретении товара у предпринимателя отсутствуют, соглашений с правообладателем либо его представителем он не заключал, разрешения на ввод данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации не получал (л.д.12).

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предпринимателю вменено незаконное использование товарных знаков «Nike» №№ 233151, 140352, 65094 путем введения в гражданский оборот и предложения к продаже товаров (спортивные шапки для мужчин в количестве 12 ед.; спортивные кепки для мужчин в количестве 7 ед.) с нанесением указанных товарных знаков.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 ГК РФ устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Товарный знак «Nike» зарегистрирован в установленном законном порядке на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем комбинированного товарного знака в виде словесного обозначения «Nike» и изобразительного обозначения в виде «галки», словесного обозначения «Nike», словесного товарного знака «Nike» является Найк Интернейшнл Лимитед, Бивертон, Орегон, США (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Найк» на основании свидетельств №№ 140352, 65094, (российский реестр - № 25) зарегистрированных в реестре международных товарных знаков.

Товарные знаки «Nike» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Товарный знак «Nike» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, выдано свидетельство о регистрации товарного знака на территории Российской Федерации № 65094 со сроком действия до 02.03.2019.

Из письма Компании «Найк ФИО2.» от 06.12.2017 3 1252 следует, что никаких договоров или соглашений с ИП ФИО1 Компания не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала. Товары, изъятые у предпринимателя, содержат товарные знаки №№ 233151, 140352, 65094 и являются контрафактными по следующим признакам: отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC; присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Nike»; тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным пот внешнему виду и наносимой маркировке; общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной продукции компании «Nike» (качество отделки швов, состав материала, полиграфия).

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара также подтверждается представленной заявителем справкой эксперта Экспертно-криминалистического отдела Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО3 от 01.03.2018 № 5 об исследовании товаров (л.д. 97-98).

Согласно Справке Экспертного центра МВД России по г. Черкесску от 01.03.2018 № 5 об исследовании, спортивные шапки и кепки с логотипом торговой марки «Nike», изъятые у предпринимателя не соответствуют образцам оригинальной продукции компании «Nike» по следующим признакам: отсутствует необходимые подвески этикеток и ярлыков со стикером УКП (универсальный код продукции); имеющиеся этикетки не соответствуют требованиям оригинальной продукции торговой марки «Nike» (формат, дизайн, отсутствие принятой маркировки, наличие посторонней информации).

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют права на использование товарного знака «Nike». Изъятые у предпринимателя товары содержат товарные знаки №№ 233151, 140352, 65094.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака.

На основании частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2017, постановлением и актом об изъятии товаров от 21.11.2017, фототаблицами, объяснениями предпринимателя от 25.12.2017 и от 21.11.2017, подтверждается факт предложения предпринимателем 21.11.2017 в арендуемом торговом помещении ООО «Центральный рынок» в <...>, товаров с нанесенным словесным и изобразительным логотипом торговой марки «Nike» (спортивные шапки для мужчин в количестве 12 ед.; спортивные кепки для мужчин в количестве 7 ед.) в отсутствие документов о приобретении товара, соглашений с правообладателем либо его представителем, разрешения на ввод данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Пункт 5.3.6 названного Положения и подпункт 9 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса определяют в качестве одной из основных задач Федеральной таможенной службы обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции. Согласно пункту 1 части 8 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» одной из функций таможенных органов является выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения, проведение неотложных следственных действий и осуществление предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях.

Одной из форм таможенного контроля в соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса является таможенный осмотр помещений и территорий. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 119 Таможенного кодекса таможенный осмотр помещений и территорий может производиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом, для проверки такой информации.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса установлено, что таможенные органы государств - членов таможенного союза являются органами дознания по делам о контрабанде, об уклонении от уплаты таможенных платежей и иных преступлениях, производство по которым в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза отнесено к ведению таможенных органов.

Таким образом, таможенные органы осуществляют функции по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений (в том числе контрабанды) путем проведения таможенного контроля не только в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и на которые подана таможенная декларация, но и в отношении иностранных товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, на которые таможенная декларация не подавалась. В противном случае у таможенных органов отсутствовала бы возможность по выявлению контрабанды, поскольку при ввозе товаров контрабандным путем таможенная декларация не подается.

Следовательно, таможенные органы вправе применять формы таможенного контроля в отношении товаров иностранного производства, ввезенных и реализуемых на территории Российской Федерации, не только на основании декларирования указанных товаров, но и при наличии информации об отсутствии такого декларирования.

Суд также учитывает в качестве допустимого письменного доказательства по делу представленную заявителем справку эксперта Экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД КЧР ФИО4 от 01.03.2017 № 5 об исследовании товаров, изъятых у предпринимателя в которой указывается, о том, что представленные на исследование товары (спортивная одежда) не соответствуют оригинальной продукции «Nike».

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выставление в местах продажи (например, на прилавках в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что предпринимателем, предлагалась к продаже путем выставления на прилавке торгового места продукция с нанесенными товарными знаками «Nike» при отсутствии разрешения правообладателя указанных товарных знаков, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Данный факт не отрицает и сам предприниматель.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения судом учитывается правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11, согласно которой: КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 данного Кодекса; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае предприниматель, приобретая на рынке в пос. Горячеводском товар с размещенным на нем товарным знаком «Nike» с целью его последующей реализации, не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на этом товаре, а также на осуществление реализации товара с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя.

В данном случае вина предпринимателя заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела последней не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что возможность для соблюдения ФИО1 правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ имелась, однако данное лицо не воспользовалось предоставленными ему законодательством РФ правами, и тем самым не проявила должной заботливости и осмотрительности. Предприниматель, реализуя контрафактный товар, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя в форме неосторожности.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно санкции статьи 14.10 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что к административной ответственности за однородные правонарушения предприниматель ранее не привлекался.

Указанное обстоятельство судом рассматривается в качестве смягчающего ответственность за совершение административного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение предпринимателя впервые к административной ответственности, признание вины, суд считает возможным в данном случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так, на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

Предприниматель впервые совершил правонарушение, доказательств обратного административным органом в суд не представлено.

Из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении суд должен разрешить вопрос об изъятых вещах, на которые был наложен арест в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», изъятый у предпринимателя Минераловодской таможней Федеральной таможенной службы на основании акта от 21.11.2017, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения - 28.03.1965, место рождения - г. Первоуральск Свердловской области, адрес регистрации и проживания: 369000, КЧР, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике 03.12.2008, ОГРНИП 308091733200011, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Предупредить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308091733200011, ИНН <***>) о недопустимости в дальнейшем нарушения ею установленного законодательством Российской Федерации порядка использования средств индивидуализации.

Изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 Минераловодской таможней Федеральной таможенной службы на основании акта изъятия от 21.11.2017 товары (спортивные шапки для мужчин различных цветов и размеров с логотипом «Nike» по цене 300 руб. за шт. в количестве 12 ед.; спортивные кепки для мужчин различных цветов и размеров с логотипом «Nike» по цене 300 руб. за шт. в количестве 7 ед.) изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Р.М. Биджиева