Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А56-37495/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37495/2025
28 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мириада" (адрес: Россия 410501, Саратов, Саратовская область, км 314-й (автодорога Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград тер.), зд. 1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройснабсервисрегион" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, литер А, офис 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии: 

- от истца: ФИО2 доверенность от 04.10.2024,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мириада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабсервисрегион" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 497 955 руб., неустойки по договору в размере 244 312,93 руб., по состоянию на 21.11.2024, а также с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мириада» (Исполнитель) и ООО «СтройСнабСервисРегион» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.11.2023 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проживанию сотрудников Заказчика в помещении гостиницы в соответствии с письменной заявкой на определенное количество мест и сроков проживания.

По условию п. 3.1 договора, общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется из расчета 700 р. за 1 человека в сутки. Автостоянка 150 рублей в сутки.

Согласно п. 3.3 Договора Размер оплаты определяется на основании расчета по количеству занимаемых койко-мест и количеству дней и отражается в Акте об оказании услуг, подписанном обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора Заказчик производит предоплату не менее чем за одни сутки до дня заселения в размере 50 % от стоимости поданной заявки.

Согласно представленным в материалы дела УПД, Исполнитель оказывал Заказчику услуги в период с 18.12.2023 по 22.04.2024, по состоянию на 23.08.2024 г. задолженность ответчика в пользу ООО «Мириада» составляет 1 497 955 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами УПД, которые отражены в акте сверки, на общую сумму 1 497 955 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора Исполнитель ежемесячно 1-го, 11-го и 21 -го числа предоставляет Заказчику акт об оказании услуг за 10 дней проживания работников Заказчика, список проживающих с визой уполномоченного представителя Заказчика и счета на оплату.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец начислил неустойку за период с 18.01.2024 по 21.11.2024 на сумму 244 312,93 руб. и далее по дату фактического погашения.

В адрес ООО «СтройСнабСервисРегион» была направлена претензия от 17.10.2024г. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик принял оказанные истцом услуги в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами посредством электронного документооборота "Компания "Тензор" УПД.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2024.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсервисрегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мириада" задолженность в размере 1 497 955 руб., неустойку в размере 244 312,93 руб., по состоянию на 21.11.2024, а также с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате и расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 268 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.