Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А45-6734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6734/2022
г. Новосибирск
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус», г. Москва, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиэколаб», п. Двуречье Новосибирской области, ИНН: <***>

третьи лица: 1) государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3», г. Якутск, ИНН: <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «ZA Invest» («ЗА Инвест»), г. Бишкек

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 045-19 от 12.07.2019, диплом ДВС 0526457 от 03.04.2000, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2022, диплом ВСБ 004682 от 02.07.2003, паспорт, ФИО3 по доверенности от 21.07.2022, паспорт,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" (далее - общество "Рош Диагностика Рус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиэколаб" (далее - общество "Профиэколаб") о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 832631, № 85513, № 588948.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных т релован6ий относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» (ГАУ Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3» (далее - Якутская городская больница № 3, медициннское учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ZA Invest» ( далее -ОсОО «ЗА Инвест»)

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющую национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, поскольку спорная продукция была произведена Рош Диагностик ГмбХ, Германия и закуплена отвеичиком у сторонней организации – общество с ограниченной ответственностью «ZA Invest» (ОсОО «ЗА Инвест»), республика Кыргызстан по договору № 3011/2021 от 30.11.2021 и, как полагает ответчик, на законных основаниях ввезена на территорию Российской Федерации по ГТД № 41781002/140122/0000327 от 14.01.2022, по мнению ответчика, факт контрафактности спорной продукции истцом не доказан, спорная продукция является оригинальной и качественной, отсутствует опасность поставленной медицинскому учреждению спорных изделий (реагентов) для жизни и здоровья людей, основания для изъятия этой продукции из гражданского оборота и уничтожения, в рассматриваемом деле отсутствует.

Истец настаивает на предъявленных требованиях, при этом ссылается на поставку ответчиком в адрес медицинского учреждения без согласия правообладателя и истца неоригинальной продукции (медицинских изделий), обладающих признаками контрафактных товаров.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в защиту исключительных прав на товарные знаки.

Согласно статье 1229 ГК РФ исключительное право на товарный знак подразумевает, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование своего товарного знака. Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) на его использование.

В соответствии с этой же статьей использование товарного знака, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет установленную законом ответственность, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

-на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

-при выполнении работ, оказании услуг;

-на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

-в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

-в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статья 1484 ГК РФ содержит неисчерпывающий перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован. При этом приведенный в данной статье перечень позволяет достаточно четко определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение его исключительного права и влечет установленную законом ответственность.

Группа компаний Roche (далее - "Группа") является одним из мировых лидеров в области фармацевтики и диагностики и крупнейшим производителем биотехнологических лекарственных препаратов для лечения онкологических, офтальмологических и аутоиммунных заболеваний, тяжелых вирусных инфекций и нарушений центральной нервной системы.

Группа занимает ведущие позиции в области диагностики in vitro и гистологической диагностики онкологических заболеваний, а также является пионером в области самоконтроля сахарного диабета. Группа имеет представительства более чем в 100 странах мира, в которых работает более 94 000 человек. Восемь лет подряд Группа признается лидером в сфере фармацевтики, биотехнологий и медико-биологических наук по показателям устойчивости индекса Доу-Джонса.

Компании, входящие в Группу, являются правообладателями многочисленных товарных знаков, широко известных во всем мире, в том числе следующих товарных знаков, охраняемых на территории России:товарный знак (далее - ROCHE) (международная регистрация № 832631, правообладатель - компания Ф. Хоффманн-Ля-Рош АГ, Швейцария, зарегистрирован в отношении, в частности, товаров 01 класса Международной классификации товаров и услуг (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей) и 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro);

- товарный знак "" (далее - COBAS) (международная регистрация № 855137, правообладатель - Рош Диагностике ГмбХ, Германия), зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 01 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей) и 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro);

- товарный знак "" (далее - COBAS INTEGRA) (международная регистрация № 588948 правообладатель - Рош Диагностикс ГмбХ, Германия) зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 01 класса МКТУ (реактивы для анализа in vitro), (далее при совместном упоминании - «Товарные знаки»).

Копии выписок из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, подтверждающие правовую охрану Товарных знаков в Российской Федерации приложены к материалам искового заявления.

На территории Российской Федерации единственным импортером и исключительным лицензиатом, имеющим право на использование Товарных знаков в отношении товаров 01 и 05 классов МКТУ (диагностические средства, реагенты и реактивы in vitro для научных целей и целей диагностики) является общество «Рош Диагностика Рус», что подтверждается письмами компаний Ф. Хоффманн-Ля-Рош АГ и Рош Диагностике ГмбХ от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 75-79).

Исключительная лицензия на использование товарного знака ROCHE предоставлена истцу на основании лицензионного договора с правообладателем товарного знака, компанией Ф. Хоффманн-Ля-Рош АГ (дата и номер государственной регистрации лицензионного договора – 02.02.2013 № РД0132668).

Исключительная лицензия на использование товарных знаков COBAS, COBAS INTEGRA, ELECSYS предоставлена истцу на основании лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков, компанией Рош Диагностике ГмбХ (дата и номер государственной регистрации лицензионного договора - 20 февраля 2014 года, № РД0142072).

Заверенные копии лицензионных соглашений между правообладателями Товарных знаков и истцом, уведомления о регистрации Товарных знаков, распечатки с сайта Роспатента, подтверждающие регистрацию лицензионных соглашений в отношении Товарных знаков приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 13-69).

Кроме того, истец является уполномоченным представителем на территории Российской Федерации производителя медицинских изделий для диагностики in vitro компании Рош Диагностике ГмбХ, Германия (далее - Производитель), представляя интересы производителя как в процессе осуществления государственной регистрации медицинских изделий, осуществляемой в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, так и в процессе обращения медицинских изделий указанного Производителя, включая гарантийное обслуживание и рассмотрение претензий пользователей медицинских изделий (доверенность Производителя на имя Истца, письмо Производителя (т. 1 л.д. 70-74).

Посредством мониторинга информации, размещенной в сети Интернет (официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), а также из письма Якутской городской больницей №3 от 27.01.2022 № 622/32-Исх., истцу стало известно, что по результатам проведенного в период с 19.11.2021 по 30.11.2021 аукциона в электронной форме № 32110838196 (Протокол подведения итогов аукциона № 2229267 , т. 1 л.д. 85-87) между обществом «Профиэколаб» и Якутской городской больницей №3 был заключен договор на поставку реагентов для биохимического анализатора Cobas с311 № 32110838196 от 17.12.2021 (т. 1 л.д. 88-98).

Во исполнение указанного договора ответчиком была осуществлена поставка в адрес Якутской городской больницы №3 медицинских изделий для диагностики in vitro, маркированных товарными знаками ROCHE, COBAS, COBAS INTEGRA на общую 668 623 рублей, что подтверждается товарной накладной ответчика № 1 от 19.01.2022 (т. 1 л.д. 100-101).

Якутская городская больница № 3 письмом от 27.01.2022 обратилась к истцу с просьбой проверить, имеет ли ответчик права на использование Товарных знаков при ввозе товаров, маркированных Товарными знаками на территорию Российской Федерации и/или их продажу, ввозил ли истец на территорию Российской Федерации реагенты и расходные материалы, указанные в товарной накладной № 1 от 19.01.2022, осуществлял ли истец поставку реагентов и расходных материалов ответчику (т. 1 л.л. 98-99).

Товары были помещены медицинским учреждением на ответственное хранение.

Фотографии спорных товаров - на л.д. 108-113.

Истец письмом от 28.01.2022 уведомил Якутскую городскую больницу № 3 о том, что общество «Рус Диагностика Рус» не ввозило на территорию Российской Федерации медицинские изделия, поставленные обществом «Профиэколаб» медицинскому учреждению посредством товарной накладной № 1 от 19.01.202 (т. 1 л.д. 114-115).

К письму истца от 28.01.2022 были приложены Сведения об оригинальных медицинских изделиях производства компании «Рош Диагностикс ГмбХ», Германия, образцы маркировки, наносимой уполномоченным представителем правообладателя на оригинальную продукцию (т. 1 л.д. 116-123).

По обращению истца в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов до предъявления иска к ответчику о защите исключительных прав на товарные знаки, в виде ареста всех спорных товаров, маркированных товарными знаками ROCHE, COBAS, COBAS INTEGRA, поставленных ответчиком Якутской городской больнице № 3 в соответствии с товарной накладной ответчика № 1 от 19.01.2022, и запрета медицинскому учреждению использовать, уничтожать и передавать ответчику и любым другим лицам арестованные товары (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1291/2022, т. 1 л.д. 124-127).

Арбитражный суд соглашается\ с доводами истца о контрафактности поставленных ответчиком спорных товаров, при этом суд учитывает следующее.

Анализ товарно-сопроводительных документов по указанным поставкам и фотографий поставленных товаров, направленных письмом медицинского учреждения от 27.01.2022 в адрес истца, показал, что спорные товары не были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации ни непосредственно правообладателями Товарных знаков, ни истцом, являющимся единственным уполномоченным импортером медицинских изделий для диагностики in vitro, маркированных Товарными знаками на территории России, о чем свидетельствует маркировка поставленных ответчиком товаров (фотографии спорных товаров т.1 л.д. 108-113), которая:

- не соответствует маркировке, используемой производителем на оригинальных медицинских изделиях, ввозимых на территорию РФ (сведения о маркировке, наносимой уполномоченным представителем производителя на медицинские изделия предоставлены суду истцом по ходатайству от 15.04.2022 № 044/2юр/22), в том числе не содержит информации об уполномоченном представителе производителя медицинских изделий и другой необходимой информации, предусмотренной нормативными правовыми актами;

- содержит недостоверную информацию о регистрационных удостоверениях на медицинские изделия и их наименованиях: в маркировке всех поставленных ответчиком медицинскому учреждению товаров (медицинские изделия: реагенты и реактивы для диагностики in vitro) указан номер регистрационного удостоверения № ФСЗ 2010/07525 от 30.07.2010 (далее - РУ № ФСЗ 2010/07525), вместе с тем поставленные ответчиком товары не имеют никакого отношения к РУ № ФСЗ 2010/07525 (копия РУ № ФСЗ 2010/07525, в котором перечислены все медицинские изделия, в отношении которых выдано данное регистрационное удостоверение, а также фотографии всех медицинских изделий, входящих в РУ № ФСЗ 2010/07525, которые содержаться в регистрационном досье на них представлена в материалы дела по ходатайству истца от 12.05.2022 № 053/2юр/22).

Указанные выводы сделаны на основании внешних признаков спорных товаров, на упаковки которых нанесена маркировка, которая содержит недостоверную информацию на русском языке о регистрационных удостоверениях на медицинские изделия и их наименованиях, не содержит информации об уполномоченном представителе производителя медицинских изделий и другой необходимой информации, предусмотренной п. 58, 105 Общими требованиями безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиями к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27. Также простое визуальное сравнение фотографий товаров, поставленных ответчиком медицинскому учреждению, с фотографиями оригинальных медицинских изделий, на которые выдано РУ № ФСЗ 2010/07525, свидетельствует об их полном несоответствии дуг другу.

Анализ предоставленных ответчиком в суд сведений и документов по настоящему делу не позволяет установить обстоятельства введения поставленных ответчиком медицинскому учреждению товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации или других стран ЕАЭС с согласия правообладателей Товарных знаков, а также оригинальность товаров, о чем неосновательно утверждает ответчик, по следующим основаниям.

Предоставленная ответчиком простая копия декларации на товары № 41781002/140122/0000327 от 14.01.2022 (далее - декларация), поданная (со слов ответчика) ОсОО «За Инвест», Кыргызстан (далее - импортер) в таможенный орган Кыргызстана, подтверждает лишь факт ввоза импортером на территорию Кыргызстана неких товаров. При этом декларация не содержит сведений об отправителе (поставщике) товаров, которые ввозились импортером на территорию Кыргызстана, что не позволяет установить связь данного отправителя с производителем оригинальной продукции, маркированной Товарными знаками (компания Roche Diagnistics), либо с контрагентами указанного производителя.

Графа 31 декларации:

- не содержит необходимых сведений об артикулах товаров, ввезенных импортером на территорию Кыргызстана, и товарных знаках, размещенных на них. Отсутствие в декларации данных сведений противоречит требованиям ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и п.п. 29 п. 15 Порядка заполнения декларации на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257;

-содержит наименования товаров, которые не соответствуют наименованиям, отраженным на упаковках, поставленных ответчиком Якутской городской больнице №3, что следует из анализа сведений о товарах, предоставленных суду в электронном виде дополнением к письменному мнению истца на отзыв ответчика от 27.06.2022 № 064/2юр/22;

-содержит сведения о количественных параметрах ввезенных товаров (количество тестов для каждого реагента), которые не соответствует количественным параметрам реагентов, поставленных ответчиком медицинскому учреждению, поскольку в дополнении к декларации (к графе 31) отражена следующая информация о товарах: а) кассета лабораторная ALTL, 500Т, CODAS С, INTEGRA, т.е. ввозимый реагент предназначен для проведения 500 тестов, однак, по факту ответчик поставил медицинское изделие с отраженным на упаковке названием ALTLP Alanine Aminotransferase РуР COBAS INTEGRA/cobas с systems на 275 тестов, что подтверждается предоставленной Якутской городской больницей №3 фотографией упаковки данного реагента; б) кассета лабораторная ASTL, 500Т, CODAS С, INTEGRA (8 шт.), т.е. ввозимый реагент предназначен для проведения 500 тестов, однако по факту ответчик поставил медицинское изделие с отраженным на упаковке названием ASTLP Aspartate Aminotransferase РуР COBAS INTEGRA/cobas с systems на 425 тестов, что также подтверждается предоставленной Якутской городской больницей № 3 фотографией упаковки данного реагента.

Предоставленная ответчиком копия договора № 3011/2021 от 30.11.2021, по которому, со слов ответчика, он приобрел товары у импортера, и спецификация к данному договору не содержат информации о поставке импортером ответчику медицинских изделий производства компании Roche Diagnistics, артикульных номеров и/или номеров партий этих изделий.

Кроме того, ответчик не представил документы, подтверждающие фактическую передачу ОсОО «За Инвест» ответчику товаров, указанных в спецификации к договору 3011/2021 от 30.11.2021.

Предоставленные ответчиком сертификаты анализа на медицинские изделия, полученные им с помощью сервиса на официальном сайте истца (по ссылке https://pim- eservices.roche.com/), а также распечатки страниц данного сайта, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об оригинальности спорных товаров, поскольку данный сервис создан истцом для того, чтобы конечный пользователь мог оперативно проверить лишь срок годности того или иного медицинского изделия, оригинальность которого у него не вызывает сомнения, разместив для этого в поле сервиса номер партии медицинского изделия по ссылке https://pim-eservices.roche.com/, но не предназначен для установления оригинальности/неоригинальности конкретного образца медицинского изделия и его производителя.

Правообладатели Товарных знаков своими официальными письмами от 03.05.2022

(предоставлены в материалы дела в электронном виде по ходатайству истца от 10.05.2022) в ответ на обращение истца проинформировали, что ни ответчик, ни ОсОО «За Инвест» никогда не обращались к правообладателям по вопросу получения согласия на использование указанных Товарных знаков на территории ЕАЭС в какой-либо форме, а значит и не получали такого согласия.

Также компания Roche Diagnistics проинформировала, что ответчик и импортер не являются дистрибьюторами данного производителя и никогда не приобретали у него медицинские изделия, маркированные Товарными знаками.

Кроме того, правообладатели своими письмами от 15.02.2022 (приобщены в электронном виде в материалы дела по ходатайству истца от 10.05.2022) предоставили сведения о компаниях, имеющих согласие правообладателей в том числе на ввоз (импорт) на территорию стран Евразийского экономического союза медицинских и иных изделий, маркированных Товарными знаками. К числу таких компаний ни ответчик, ни импортер (ОсОО «За Инвест») не относятся.

Осуществляя реализацию на территории Российской Федерации медицинских изделий для диагностики in vitro исключительно через выбранных на конкурсной основе дистрибьюторов, в целях проведения дополнительной проверки, истец направил в адрес своих дистрибьюторов письмо от 17.01.2022 № 005/2юр/22 с вопросом, осуществляли ли они поставки медицинских изделий, маркированных Товарными знаками, ответчику в период с января 2020 по 2022 год. На указанный запрос все без исключения дистрибьюторы истца сообщили, что никогда не поставляли медицинские изделия, маркированные Товарными знаками ответчику (запрос истца и ответы дистрибьюторов приобщены в материала дела в электронном виде по ходатайству истца от 10.05.2022 № 050/2юр/22).

Правообладателями были приняты предусмотренные законодательством меры, чтобы обеспечить информирование импортеров, а также самим своевременное получать информацию о ввозе в РФ товаров, маркированных Товарными знаками, третьими лицами. С этой целью товарные знаки Roche, cobas в 2013-2014 гг. были включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (сведения ФТС России о включении товарных знаков в ТРОИС представлены в материалы дела в электронном виде с ходатайством истца от 10.05.2022 № 050/2юр/22). Вместе с тем, истец не получал от таможенных органов информацию в соответствии с п. 5 ст. 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза о ввозе ответчиком или иным лицом в Российскую Федерацию реагентов, маркированных Товарными знаками, поставленных ответчиком Якутской городской больнице № 3. Данный факт также свидетельствует, что поставленные о спорные товары не могли быть ввезены в Российскую Федерацию путем их легального декларирования.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права (п. 1 съ 1252 ГК РФ); о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1 ст. 1252 ГК РФ); об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ (п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 №28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. Неисполнение такой обязанности свидетельствует о виновном поведении такого лица.

Таким образом, ответчик, приобретая товары, маркированные товарными знаками, имеющими правовую охрану, с целью дальнейшей их перепродажи, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав правообладателей на товарные знаки, чего он не сделал, поскольку не запрашивал и не получал необходимую информацию ни у правообладателей, ни у истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 8-П от 13.02.2018, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак. В п. 6 данного Постановления КС РФ указывает на то, что положения ст. 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

В силу Конституции Российской Федерации, участвуя в межгосударственных объединениях, Россия может передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, участником которых она является, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам ее конституционного строя (ст. 79); международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15).

В настоящее время для Российской Федерации являются обязательными, в частности, Договор о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Согласно приложению № 26 к Договору о ЕАЭС на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака или другими лицами с его согласия (пункт 16).

Следовательно, для государств-членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Это означает, что товары с размещенными на них товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ или какого-либо другого государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия, могут в дальнейшем свободно находиться в обороте на территории всех государств-членов ЕАЭС; импорт же на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков.

Такого согласия ни ответчик, ни ОсОО «За Инвест» не получали.

Помимо норм гражданского законодательства, обращение медицинских изделий регулируется также и специальными нормами законодательства об охране здоровья.

Также, в соответствии с пунктом 14 статьи 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон), контрафактным медицинскими изделиями считаются изделия, находящиеся в обороте с нарушением гражданского законодательства. Ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий запрещен на основании пункта 16 статьи 38 Закона.

Согласно пункту 13 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан недоброкачественное медицинское изделие - медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем).

Требования к маркировке медицинских изделий для диагностики in vitro (ин витро) регламентируются:

-п. 9, 11, 58, 105 Общих требованиями безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиями к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2016 года № 27 (далее - Общие требования безопасности);

-п. 6.2 «ГОСТ Р 51088-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Медицинские изделия для диагностики ин витро. Реагенты, наборы реагентов, тест-системы, контрольные материалы, питательные среды. Требования к изделиям и поддерживающей документации» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1483-ст) (далее - ГОСТ).

В соответствии с указанными нормативными актами для каждого медицинского изделия для диагностики in vitro (ин витро) предоставляется информация, необходимая для идентификации этого медицинского изделия и его производителя, страны происхождения, а также информация для пользователя (профессионального или непрофессионального), касающаяся безопасности медицинского изделия, его функциональных свойств и эксплуатационных характеристик.

При этом маркировка медицинского изделия для диагностики in vitro (ин витро) в любом случае должна содержать: наименование медицинского изделия; информацию о предназначении медицинского изделия для диагностики in vitro; номер регистрационного удостоверения; условия хранения.

Как ранее указано, маркировка поставленных ответчиком товаров, не соответствует требованиям к маркировке медицинских изделий, установленных названными нормативными правовыми актами.

Суд отмечает, что Производитель несет ответственность за эксплуатацию медицинских изделий только в том случае, если они используются надлежащим образом в соответствии с инструкциями, а также с соблюдением правил хранения и транспортировки. Несоблюдение рекомендуемых условий транспортировки и хранения продуктов может привести к их ненадлежащей эксплуатации, а также создать потенциальную угрозу для здоровья и безопасности пациентов, что подтверждается официальным письмом компании-производителя оригинальных медицинских изделий под Товарными знаками компании Roche Diagnistics, Германия, от 19.04.2018 (т. 1 л,д. 80-84).

Истцом в электронном виде представлена в материалы дела Инструкции к оригинальным медицинских изделиям, которые подтверждают наличие особых условий хранения (от +2 до +8°С) и транспортировки оригинальных реагентов (приложение № 7 к ходатайству истца от 15.04.2022 № 044/2юр/22).

Отсутствие же информации об источнике появления на территории Российской Федерации товаров, поставленных ответчиком Якутской городской больнице № 3, не позволяет с достоверностью установить соблюдение специальных условий их хранения за период их транспортировки от завода-изготовителя до ЯГБ №3. В результате чего имеется высокий риск причинения вреда жизни и здоровью пациентов в случае их использования любым медицинским учреждением и, как следствие, серьезные репутационные риски истца и его лицензиаров (правообладателей Товарных знаков), связанные с несоответствием товара ожидаемым характеристикам и требованиям конечных пользователей.

Указанные факты, а также сопровождение поставленных ответчиком спорных товаров (медицинских изделий) недостоверной информацией в маркировке о наименованиях медицинских изделий и регистрационных удостоверениях, в соответствии с которыми они находятся в обращении на территории Российской Федерации, свидетельствует об их недоброкачественности.

Согласно пункту 18 статьи 38 Закона контрафактные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению.

Указанные обстоятельства явились основанием для одностороннего отказа Якутской городской больницы №3 от договора на поставку реагентов для биохимического анализатора Cobas с311 от 17.12.2021 № 32110838196, заключенного с ответчиком, на основании ст. 523 ГК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора, о чем Якутская городская больница №3 сообщила в своём отзыве на иск.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) материальный носитель может быть признан контрафактным (п. 4 ст. 1252 ГК РФ) только судом.

Поставленные ответчиком медицинские товары являются контрафактными, ввиду того, что находятся в гражданском обороте с нарушением гражданского законодательства, их качество и источник происхождения неизвестны. Ответчик не предоставил медицинскому учреждению документы, подтверждающие факт введения в гражданский оборот на территории РФ товаров правообладателями Товарных знаков, размещенных на товарах, или с их согласия.

Кроме того, поставленные ответчиком медицинскому учреждению товары (реагенты и реактивы для диагностики in vitro) должны храниться и транспортироваться в определенных условиях, указанных на этикетке и в сопроводительных документах. Производитель несет ответственность за эксплуатацию продуктов только в том случае, если они используются надлежащим образом в соответствии с инструкциями, а также с соблюдением правил хранения и транспортировки. Несоблюдение рекомендуемых условий транспортировки и хранения продуктов может привести к их ненадлежащей эксплуатации, а также создать потенциальную угрозу для здоровья и безопасности пациентов, что подтверждается официальным письмом компании-производителя товаров Рош Диагностике ГмбХ, Германия, от 19.04.2018 (т. 1 л.д. 80-84).

Отсутствие информации об источнике происхождения и появления на территории Российской Федерации неоригинальных товаров не позволяет с достоверностью установить соблюдение специальных условий их хранения за период транспортировки товаров от завода-изготовителя до третьих лиц. В результате этого имеется высокий риск причинения вреда жизни и здоровью пациентов в случае их использования любым медицинским учреждением и, как следствие, серьезные репутационные риски истца и его лицензиаров (правообладателей Товарных знаков), связанные с несоответствием товара ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК, в том числе путем предъявления требований о пресечении противоправных действий и изъятии и уничтожении контрафактных товаров.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления № 10 в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на средство индивидуализации, на использование которого выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в рамках которого установлен факт доказанности принадлежности истцу, как исключительному лицензиату, прав на Товарные знаки и факт их нарушения ответчиком, недоказанность факта выполнения ответчиком требований закона при использовании Товарных знаков, указанных в иске, вина ответчика в нарушении прав истца на Товарные знаки, а также то, что поставленные ответчиком Якутской городской больнице спорные товары являются медицинскими изделиями, введенными в оборот с нарушением гражданского законодательства, т.е. контрафактными, истец в рассматриваемом деле обоснованно просит:

- признать контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137), COBAS INTEGRA (международная регистрация № 588948), поставленные ООО «Профиэколаб» в адрес Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» в соответствии с товарной накладной № 1 от 19.01.2022;

- запретить обществу «Профиэколаб» незаконное использование товарных знаков ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137), COBAS INTEGRA (международная регистрация № 588948), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137) COBAS INTEGRA (международная регистрация № 588948), поставленных ООО «Профиэколаб» в адрес Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» в соответствии с товарной накладной № 1 от 19.01.2022;

- обязать общество «Профиэколаб» изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137), COBAS INTEGRA (международная регистрация № 588948), поставленные ответчиком в адрес медицинского учреждения » в соответствии с товарной накладной № 1 от 19.01.2022.

Возражая против доводов истца о поставке медицинскому учреждению контрафактных товаров, ответчик заявил ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы с целью проведения инженерно-технического исследования конструкции и маркировки спорных реагентов и оценки их аппаратной совместимости с биохимическим анализатором COBAS С311 (т. 2 л.д.53-54).

Ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы суд отклонил по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Ни один из поставленных ответчиком в его ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы по делу вопросов, не имеет отношение к предмету доказывания. Также и ответы эксперта на предлагаемые ответчиком вопросы не позволят установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить оригинальность поставленных ответчиком Якутской городской больнице №3 спорных медицинских изделий.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность использования им Товарных знаков в отсутствии у ответчика согласия правообладателей на использование Товарных знаков, не опроверг доводы истца о явном внешнем несоответствии маркировки на русском языке поставленных ответчиком спорнвх медицинских изделий, той маркировке на русском языке, которую наносит производитель на вводимые в обращение на территории РФ медицинские изделия уполномоченными лицами, а также довод о недостоверности существенно важных для медицинской организации сведений о медицинских изделиях, содержащихся в маркировке указанных медицинских изделий (недостоверные сведения о регистрационном удостоверении и наименованиях).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ, положений специальной нормы п. 14 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которая позволяет относить к контрафактным медицинские изделия, маркированные товарными знаками, введенные в обращение на территории РФ (ЕАЭС) без согласия правообладателей, назначение и проведение предлагаемой ответчиком экспертизы не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь затянет его рассмотрение на длительный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все существенные для рассматриваемого спора обстоятельства, позволяющие суду в полном объеме удовлетворить предъявленный иск.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137), COBAS INTEGRA (международная регистрация № 588948), поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Профиэколаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в адрес государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в соответствии с товарной накладной № 1 от 19.01.2022.

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Профиэколаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) незаконное использование товарных знаков ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137), COBAS INTEGRA (международная регистрация № 588948), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137) COBAS INTEGRA (международная регистрация № 588948), поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Профиэколаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в адрес государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в соответствии с товарной накладной № 1 от 19.01.2022.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профиэколаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137), COBAS INTEGRA (международная регистрация № 588948), поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Профиэколаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в адрес государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в соответствии с товарной накладной № 1 от 19.01.2022.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиэколаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине по иску в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева