Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-230048/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-230048/19-181-1784
г. Москва
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в заседании 28 февраля 2020 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе

Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ"

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СНИИП-СИСТЕМАТОМ"

о взыскании неустойки в размере 3 789 710,71руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 332 403,20 руб., процентов начисленных в соответствии со ст. 487 ГК РФ в размере 319 497,23 руб.,

по встречному иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СНИИП-СИСТЕМАТОМ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ"

о взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования по договору № 050-15/121/КА-1 от 01.02.2016 в размере 3 318 686 руб. 20 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 50/1-Дов от 09.01.2020 г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 26 от 28.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СНИИП-СИСТЕМАТОМ" о взыскании неустойки в размере 3 789 710,71руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 332 403,20 руб., процентов начисленных в соответствии со ст. 487 ГК РФ в размере 319 497,23 руб.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СНИИП-СИСТЕМАТОМ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования по договору № 050-15/121/КА-1 от 01.02.2016 в размере 3 318 686 руб. 20 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, против удовлетворения требований возразил по доводам отзыва.


Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, встречный и первоначальный иски, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между АО «СНИИП» и ЗАО «СНИИП-СИСТЕМАТОМ» был заключён договор №050-15/121/КА-1 на изготовление, поставку и выполнение работ по вводу в действие оборудования АКНП (аппаратуры контроля нейтронного потока) из состава ИЧ АЗ-ПЗ (системы инициирующей части аварийной и предупредительной защиты) (далее Оборудование) для энергоблока № 4 Ростовской АЭС по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору, а именно:

-разработать рабочую конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию (далее - «Техническая документация») на поставляемое Оборудование;

-разработать исходные данные для технического и рабочего проектирования самой подсистемы, а также исходные данные для проектной привязки смежных систем, материалы для ПООБ и технического проекта АСУ ТП;

-выполнить полный объем работ (мероприятий) по обеспечению качества Оборудования, изготовить и укомплектовать Оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, доставить и передать Оборудование Заказчику или указанному Заказчиком Грузополучателю на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Цена договора, включая НДС (18%), составляет 80 884 769 (Восемьдесят миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 35 копеек (пункт 7.1 Договора) и включает в себя:

-стоимость Оборудования в размере 73 160 438,20 рублей (с учетом НДС);

-стоимость выполняемой работы в размере 7 724 331,15 рубль (с учетом НДС).

В соответствии с п. 8.1.1 Договора Истцом был перечислен Ответчику авансовый платеж в размере 9 510 856 (Девять миллионов пятьсот десять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №1112 от 26.02.2016.

В соответствии с п. 3.1. Договора и спецификацией (Приложение № 1 к Договору) поставка Оборудования будут осуществляться в срок до 30.08.2016г.

В соответствии с п. 6.14. Договора датой поставки единицы Оборудования согласно Спецификации Оборудования (Приложение №1 к Договору) считается дата подписания Заказчиком товарно-транспортной накладной.

Риск случайной гибели или случайного повреждения каждой единицы Оборудования согласно Спецификации Оборудования (Приложение 1 к Договору), а также переход права собственности на каждую единицу Оборудования переходят от Исполнителя к Заказчику с даты подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно Календарному плану (Приложение №12 к Договору) срок выполнения работ по обеспечению ввода в действие оборудования АКНП энергоблока №4 Ростовской АЭС установлен 20.12.2016 года.

В соответствии с п. 6.22 Договора и Календарным планом (Приложением №12 к Договору) отчетными документами по выполнению работ по обеспечению ввода в действие оборудования АКНП энергоблока №4 Ростовской АЭС является Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование требований, Истец указывает, что обязательства, принятые на себя по договору, Ответчиком нарушены: Оборудование поставлено 30.12.2016, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №79 от 30.12.2016. Период просрочки составляет 122 дня (период с 31.08.2016 по 30.12.2016).

Работы по обеспечению ввода в действие оборудования АКНП энергоблока №4 Ростовской АЭС выполнены 20.09.2017 и 20.11.2017, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №020 от 20.09.2017 и Актом сдачи-приемки выполненных работ №037 от 20.11.2017. Период просрочки составляет 274 дня (с 21.12.2016 по 20.09.2017) и 335 дней (с 21.12.2016 по 20.11.2017).

Согласно п. 11.2. Договора, если Исполнитель не смог поставить Оборудование в срок, предусмотренный Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены не поставленного в срок Оборудования) по следующим ставкам:

-в течение 1-го месяца - 0,03% за каждый день просрочки:

-в течение 2-го месяца - 0,04% за каждый день просрочки;

-в течение 3-го и последующих месяцев - 0,05% за каждый день просрочки.

В силу п. 11.16 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, последний обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполненных работ, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

На основании вышеизложенного, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 3 789 710,71руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 332 403,20 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, устанавливающая, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В ходе досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия №50/13/2019-прет от 20.02.2019. В ответе №25/165 от 06.03.2019 Ответчик посчитал претензию Истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 050-15/121/КА-1 от 01.02.2016 (далее - Договор, имеется в материалах дела), в соответствии с п. 2.1, Приложениями № 11 и 12 которого, Ответчик обязался в соответствии с условиями Договора и техническим заданием выполнить работы по изготовлению и поставке оборудования аппаратуры контроля нейтронного потока (АКНП) из состава оборудование системы инициирующей защиты A3-

ПЗ СУЗ (ИЧ АЗ-ПЗ) (далее - Оборудование) для энергоблока № 4 Ростовской атомной станции по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1 к Договору), включающие:

-разработку рабочей конструкторской, технологической и эксплуатационной документации на изготовляемое Оборудование;

-разработку исходных данных для технического и рабочего проектирования самой подсистемы, а также исходных данных для проектной привязки смежных систем, материалов для программы обеспечения качества (ПООБ) и технического проекта АСУ ТП;

-выполнение полного объема работ (мероприятий) по обеспечению качества Оборудования, изготовление и укомплектование Оборудование, осуществление его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, доставку и передачу Оборудование Заказчику на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные Договоров и приложениями к нему, а Истец обязался обеспечить приёмку Оборудования и оплату принятого Оборудования.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2016 к Договору (имеется в материалах дела) стороны изменили приложение № 1 к Договору -спецификацию.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1, оно вступило в силу с момента его подписания, то есть обратной силы не имеет. Таким образом, стороны согласовали перечень, технические требования к Оборудованию только 11.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заключенный сторонами Договор относится к договорам на выполнение работ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основное действие обязанного лица в данном гражданско-правовом отношении - Ответчика по изготовлению с передачей результата выполненных работ (изготовленного Оборудования) Истцу.

Договор охватывает не только передачу Оборудования в собственность Истца, но также и сам процесс создания, изготовления Оборудования, порядок проведения приёмочных испытаний опытных (головных) образцов Оборудования, порядок входного контроля Оборудования, порядка согласования технической, рабочей, конструкторской или иной документации, о чём, в частности свидетельствуют положения самого Договора (п. 2.1 2.2, разделы 4-6, приложение № 11 к Договору).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязанность предоставлению информации, в том числе ЧТЗ, лежит на Истце как заказчике (ст. 718, 774 ГК РФ).

Оборудование должно было быть изготовлено в соответствии с частным техническим заданием «Ростовская АЭС. Блок № 3 (4). Частное техническое задание на создание системы инициирующей части защит АЗ-ПЗ СУЗ (ИЧ-ПЗ). 590 85 090. 35533.036-Ф.ТЗ-2.М»/ЗЗИ (далее - ЧТЗ) (разделы 3, 4 , раздел 18 Приложения № 11 к Договору) - приложение № 7 к настоящему отзыву.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4.23, 6.1, п. 1.5.2, таблица 9.1 раздела 9 ЧТЗ обязанностью Ответчика при разработке и изготовлению Оборудования являются соблюдение и выполнение обязательных требований нормативных документов, включая документы в области использования атомной энергии по обеспечению ядерной и радиационной безопасности, в частности:

-Руководящий документ эксплуатирующей организации РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 «Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций», утвержденный приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 27.01.2014 N 9/65-П (действующее на момент заключения и исполнения Договора) (далее - РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013);

-ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство» (далее - ГОСТ Р 15.201-2000);

-Правила НП-071-06 оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии, утверждённые постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2006 № 4 (далее-НП-071-06).

В соответствии с п. 4.5, 5.1 ГОСТ Р 15.201-2000 при создании продукции по заказу конкретного потребителя заключают договор на выполняемые работы, оформленный в установленном порядке, и разрабатывают техническое задание на выполняемые работы. Основанием для выполнения опытно-конструкторских работ является техническое задание, утвержденное заказчиком, и договор с ним. В качестве технического задания может быть использован иной документ, содержащий необходимые и достаточные требования для разработки продукции и взаимопризнаваемый заказчиком и разработчиком (изготовителем).

Согласно п. 5.4 РД-ЭО 1.1.2.01-0713-2013 Концерн и его филиалы (действующие и строящиеся АЭС) несут ответственность за: включение требований по разработке ТТ (для импортной продукции), ТЗ, ТУ на продукцию в договора поставки; утверждение ТЗ и извещений об изменении к ним на российскую продукцию, согласование ТУ и извещений об изменении к ним на импортную и российскую продукцию, подлежащую оценке соответствия в форме приемки и испытаний и поставляемую на действующую АЭС (в т.ч. в составе изделия), филиалом Концерна - потребителем продукции.

Так, ЧТЗ к Договору было разработано акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций (далее - АО «ВНИИАЭС») (п. 1.4.4 ЧТЗ) и утверждено акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом») - п. 1.4.1, 1.4.2 ЧТЗ.

В процессе исполнения Договора АО «Концерн Росэнергоатом» было принято Дополнение № 1 к ЧТЗ, в соответствии с которым были изменены требования к производимому по Договору Оборудованию - аппаратуре контроля нейтронного потока - и условиям изготовления (4.1.1.13; 4.1.1.14; 4.1.1.33; 4.1.1.38; 4.2.1.2; 4.2.1.5-4.2.1.9, 4.2.1.11-4.2.1.14; 4.2.1.18; 4.2.1.21.2; 4.2.1.21.6; Приложение П Дополнения № 1 к ЧТЗ).

Как указывает Ответчик, Дополнение № 1 к ЧТЗ было получено Ответчиком только 06.12.2016 (письмо акционерного общества «Русатом автоматизированные системы управления» (АО «РАСУ» - реорганизованный АО «ВНИИАЭС») исх. № 5119 от 06.12.2016.

По Договору в соответствии с ЧТЗ, Дополнением № 1 к ЧТЗ и Дополнительным соглашением № 1 к Договор были изготовлены головные образцы Оборудования (п. 6.4, 6.5.14, раздел 7 ГОСТ Р 15.201-2000), которые были приняты актом от 15.12.2016 приемочных испытаний оборудования системы инициирующей части АЗ-ПЗ СУЗ энергоблока № 4 Ростовской АЭС, подписанный сторонами.

Данные головные (опытные) Образцы затем были приняты Истцом в качестве изготовленного по Договору Оборудования на основании Протокола от 28.12.2016 по результатам проведения входного контроля оборудования системы инициирующей части защит АЗ-ПЗ СУЗ (ИЧ АЗ-ПЗ), изготовленного Ответчиком по договору № 050-15/121/КА-1 от 01.02.2016 и впоследствии переданы по товарной накладной № 79 от 30.12.2016.

Таким образом, в процессе исполнения Договора, при подписании товарной накладной, акта, протокола входного контроля у Истца не было претензий к Ответчику к качеству изготовленного Оборудования, работы были приняты без замечаний (в том числе в части сроков выполнения работ) в полном объеме Истцом.

В части взыскания неустойки по договору в размере 332 403,20 руб., суд отмечает, согласно п. 2.2 Договора Ответчик обязался по заданию Истца (приложение № 11 к Договору) выполнить работы по обеспечению ввода в действие Оборудования, состоящие из двух последовательных этапов:

1этап - обеспечение ввода в действие оборудования АКНП;

2этап - участие в предварительных комплексных (интеграционных) испытаниях АКНП с СВБУ (далее - Работы),

а Истец обязался принять результат Работ и оплатить их.

Согласно п. 13.5 Приложения № 11 к Договору Работы по обеспечению ввода в действия оборудования АКНП выполняются только после готовности помещений для монтажа оборудования АКНП.

Обязанность по обеспечению готовности помещений и по обеспечению выполнения Работ по Договору лежит на Истце.

Согласно п. 1 ст. 719, ст. 328 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, Работы по Договору не могли быть выполнены до исполнения Истцом встречной обязанности - готовность объекта к проведению Работ и получении Ответчиком официального письма (вызова) на проведение Работ.

Письмом исх. № 40-50/62-3/22086 от 16.05.2017 акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (Волгодонский филиал «Дирекция Генерального подрядчика на Ростовской атомной станции) официально уведомило о вызове специалистов Ответчика и Истца для выполнения Работ по Договору с 17.05.2017.

Кроме того, ранее в адрес Истца поступало письмо генерального подрядчика АО «РАСУ» (п. 1.4.4 ЧТЗ) исх. № 341/21-15/2940 от 24.04.2017 о неготовности объекта (площадка строительства энергоблока № 4 Ростовской АЭС) для проведения Работ.

В соответствии с Актами № 04.РО.ГШЭ.605 от 15.06,2017 и № 04.РО.ППЭ.756 от 13.07.2017 помещения для монтажа Оборудования были готовы только 13.07.2017.

В соответствии п. 2 Акта № 04.РО.ППЭ.605 от 15.06.2017 и п. 2 Акта № 04.РО.ППЭ.756 от 13.07.2017 работы по монтажу Оборудования выполнялись ВУЭР АК ЭСКМ.

Согласно пп. 2 акта от 29.08.2019 о выполнении работ по шеф-монтажу оборудования подсистемы инициирующей части управляющей системы безопасности аварийной и предупредительной защит УСБ A3, Ще09Р энергоблока № 4 Ростовской АЭС (приложение № 16 к настоящему отзыву) (под. 13.3 Приложения № 12 к Договору) работы по монтажу Оборудования были выполнены только 29.08.2017.

Таким образом, Ответчик смог выполнить Работы по Договору в полном объеме только после исполнения Истцом встречных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Работы по первому этапу были выполнены Ответчиком 20.09.2019, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт сдачи-приёмки выполненных работ по Договору № 020 (имеется в материалах дела), согласно которому Работы по первому этапы выполнены в соответствии с условиями Договора и были приняты Истцом без замечаний.

Работы по второму этапу были выполнены Ответчиком 20.11.2017, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт сдачи-приёмки выполненных работ по Договору № 037 (имеется в материалах дела), в соответствии с которым Истец также принял Работы без замечаний.

Таким образом, Истец не предоставлял информации о готовности объекта к производству Работ, не заявлял претензий по поводу просрочки сроков выполнения Работ по Договору в процессе исполнения Договора и при сдачи-приёмки выполненных Работ.

В части требований о взыскании процентов в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, суд отмечает, что заключенный сторонами договор относится к договорам на выполнение опытно-конструкторских работ и, соответственно, нормы гражданского законодательства о поставке в данном случае не применимы к отношениям сторон.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в договоре подряда.

Более того, согласно п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения - продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по оплате товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.12.2013 N 10270/13 при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работы ответчиком выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без претензий, акты о приемке выполненных работ обоюдно подписаны сторонами и в судебном порядке не обжалованы, доказательства обратного суду не представлено. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 17.04.2012 N ВАС4527/12 по делу N А40-57625/11-21-481, определении ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС11476/11 по делу N А40-93705/10-50-809.

Поскольку истцом подписаны акты и накладные без замечаний, а обязательство считается исполненным в момент его надлежащего исполнения, что влечет прекращение обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ), учитывая, что ненадлежащее исполнение также может прекратить обязательство, если оно принято кредитором, следовательно, обязательства ответчика перед истцом прекращены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать.

Изучив встречное исковое заявление, доводы и возражения сторон по встречному иску, суд считает встречный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «СНИИП-СИСТЕМАТОМ» и акционерным обществом «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» заключен договор № 050-15/121/КА-1 от 01.02.2016, в соответствии с п. 2.1, 5.4 которого Истец обязался выполнить работы по изготовлению и поставке оборудования аппаратуры контроля нейтронного потока (АКНП) из состава оборудование системы инициирующей защиты АЗ-ПЗ СУЗ (ИЧ АЗ-ПЗ) (далее - Оборудование) для энергоблока № 4 Ростовской атомной станции по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, а Ответчик обязался обеспечить приемку Оборудования и оплатить принятое Оборудование.

В соответствии с 7.1 Договора, Приложением № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2016 к Договору стоимость Оборудования составляет 73 160 438, 20 рублей, с учетом НДС 18 %.

Согласно п. 8.1.1, 8.1.2 Договора оплата Оборудования должна была осуществляться Ответчиком в следующем порядке:

1)13 % от стоимости Оборудования (авансовый платеж), что составляет 9 510 856, 97 (девять миллионов пятьсот десять тысяч восемьсот пятьдесят шесть и 97/100) рублей, включая НДС 18%, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Договора на основании счёта Истца;

2)87 % от стоимости Оборудования, что составляет 63 649 581, 23 (шестьдесят три миллиона шестьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят один и 23/100) рубль, включая НДС 18 %, не позднее 6 (шести) месяцев с даты подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) и акта входного контроля.

Счёт на оплату авансового платежа № 5 от 17.02.2016 был оплачен Ответчиком 26.02.2016 платежным поручением № 1112.

Сторонами 28.12.2016 был подписан протокол по результатам проведения входного контроля оборудования системы инициирующей части защит АЗ-ПЗ СУЗ (ИЧ АЗ-ПЗ)

Оборудование передано Истцом и принято Ответчиком без замечаний 30.12.2016 - товарная накладная № 79 от 30.12.2016, подписанная сторонами.

Таким образом, окончательная оплата по Договору должна была быть произведена Ответчиком до 30.06.2017 включительно.

Истец выставил Ответчику счёт № 66 от 30.12.2016 на сумму 63 649 581, 23 рублей, включая НДС 18 %.

Платежным поручением № 993003 от 20.10.2017 Ответчик произвёл частичную оплату за переданное Оборудование, в размере 36 053 370 рублей. Оставшаяся сумма, подлежащая оплате - 27 596 211, 23 рублей.

Платежным поручением № 993485 от 10.11.2017 Ответчик произвёл частичную оплату окончательного платежа в размере 5 000 000 рублей. Оставшаяся сумма, подлежащая оплате, - 22 596 211, 23 рублей.

Платежным поручением № 993578 от 15.11.2017 Ответчик произвёл полную оплату в размере 22 596 211, 23 рублей.

На основании вышеуказанного, Истец указывает, что Ответчик произвёл оплату по Договору с просрочкой.

Согласно п. 11.3 Договора за нарушение Ответчиком установленных сроков осуществления платежей за поставленное оборудование, Ответчик обязуется уплатить Истцу по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере:

a.в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;

b.в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;

c.в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 3 318 686руб.20коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Довод ответчика о том, что оплата по договору была задержана, в связи с тем, что истцом при передаче оборудования не были предоставлены согласованные в договоре документы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 4.23, 6.1 Договора обязанностью Истца при разработке и изготовлению Оборудования являются соблюдение и выполнение обязательных требований отраслевых нормативных актов.

Так, согласно п. 6.11-6.13, 6.16, 6.17 Руководящего документа эксплуатирующей организации РД ЭО 1.1.2.05.0929-2013 «Руководство по проведению приемочных инспекций на предприятиях-изготовителях и входного контроля на АЭС оборудования 1, 2 и 3 классов безопасности», утвержденного приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» № 9/557-П от 17.06.2013 (далее - РД ЭО 1.1.2.05.0929-2013) входной контроль проводят на площадке АЭС с целью предотвращения использования на АЭС продукции, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов РФ, НД, ИТТ (ТТ) или ТЗ, РКД и договоров. Входному контролю подлежит вся продукция, поступившая на площадку АЭС и предназначенная для использования в составе элементов или в качестве элемента, отнесенных к 1, 2, 3, 4 классам безопасности. Продукция, в отношении которой при проведении входного контроля выявлено несоответствие, считается не прошедшей входной контроль и не подлежит дальнейшему использованию на площадке АЭС до устранения выявленных несоответствий. Решение о возможности дальнейшего использования на площадке АЭС продукции, в отношении которой при проведении входного контроля выявлены замечания, принимается членами ПДК ВК, указывается в разделе «Заключение».

Акт входного контроля № 141-47/1524.16 от 30.12.2016 был подписан без замечаний.

Согласно Акту входного контроля в процессе входного контроля были проверены комплектность и правильность оформления эксплуатационных документов, проверена комплектность оборудования, выполнен осмотр упаковки, проверено состояние консервации, выполнен внешний осмотр», в результате чего было сделано заключение, что Оборудование прошло входной контроль (стр. 2 Акта входного контроля).

Таким образом, никаких замечаний в Акте входного контроля не было.

При этом, согласно п. 6.18.7, 6.18.8, п. 7 подр. 5.1 Приложения № 11 к Договору, приложение Д РД Э01.1.2.05.0929-2013 в случае обнаружении недопоставки/некомплектности или дефектов Оборудования должен быть составлен акт о несоответствии Оборудования. Однако такого документа сторонами (или независимой компетентной организацией) не составлялось и не подписывалось, в материалы дела не представлено.

Также до проведения входного контроля на площадке АЭС в соответствии с п. 5.1, 5.3, 5.4 РД ЭО 1.1.2.05.0929-2013 Оборудование прошло в полном объеме приемочную инспекцию.

Оборудование по Договору должно было быть произведено в соответствии с требованиями, установленными правилами оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии НП-071-06, утвержденными постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2006 № 4 (далее - Правила НП-071-06), то есть должно пройти оценку соответствия в форме приёмки и испытаний - раздел 1, п. 2.1, 3.1.2, 3.2, 3.4, 6.1.1.1 Правил НП-071-06.

Согласно п. 3.2.2, 3.2.5 Правил НП-071-06 в ходе изготовления оборудования, испытания должны выполняться в соответствии с планами качества, технологическими процессами, программами и методиками испытаний. При этом каждый последующий этап изготовления (при необходимости - технологическая операция по изготовлению) может начинаться только после завершения контроля и испытаний на предыдущем этапе с разработкой и утверждением соответствующих отчетных документов изготовителем и эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п. 3.18 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 под планом качества понимается документ, отражающий результаты выполнения работ по оценке соответствия в форме приемки и испытаний и содержащий записи о проведенных работах в последовательных контрольных точках согласно технологическому процессу изготовления продукции и порядку выполнения работ по оценке соответствия.

План качества - документ, без которого Оборудование не может быть произведено (п. 6.7, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013).

Согласно п. 5.1, 6.2,6.4 РД ЭО 1.1.2.05.0929-2013 приемочная инспекция является последним этапом оценки соответствия/контроля качества изготовления продукции требованиям нормативных правовых актов РФ, НД, ИТТ (ТТ) или ТЗ, РКД, ПТД и договоров на поставку, результатом которого является принятие решения о пригодности продукции к поставке. Приемочная инспекция включает: проверку комплектности сопроводительной документации; проверку правильности оформления и содержания сопроводительной документации, в том числе документов о качестве; визуальный и измерительный контроль продукции; проверку соответствия комплектности и количества продукции и ЗИП; проверку соответствия консервации, окраски, упаковки и маркировки продукции; проверку соответствия тары.

Работы по проведению оценки соответствия в форме приёмки и испытания, в том числе по рассмотрению и согласованию планов качества Оборудования, выполняет специальная уполномоченная организация (п. 1.31, 4.18, 4.23, 5.2, 6.1, 6.4 Договора), которая назначается поручениями департамента качества АО «Концерн Росэнергоатом» (п. 5.6, 6.2-6.4, 6.6, 7.2.1 Руководящего документа эксплуатирующей организации РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 «Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций», утвержденный приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 27.01.2014 N 9/65-П (действующее на момент заключения и исполнения Договора)).

По Договору такой организацией являлось ФГУП ВО «Безопасность». Согласно п. 1.28 Договора под уполномоченной организации понимается организация, определенная Истцом в целях проведения работ по оценке соответствия в форме приёмки и испытания Оборудования, комплектующих и полуфабрикатов.

В соответствии с планами качества № РС-ПК-06-2016, № РС-ПК-07-2016, № РС-ПК-08-2016, № РС-ПК-09-2016 последней контрольной точкой является приемочная инспекция, где проверяется комплектность и качество передаваемого Оборудования и документации (в соответствии с перечнем, указанном в Приложении № 4 к Договору).

В п. 10 вышеуказанных планов качества установлено, что в соответствии с РД Э01.1.2.05.0929-2013 была осуществлена уполномоченной организацией и конечным пользователем - Ростовской атомной станцией (филиалом АО «Концерн Росэнергоатом») проверка комплектности и содержания сопроводительной, технической и эксплуатационной документации, технического контроля, проверка соответствия комплектности оборудования требованиям Договора, проверка соответствия консервации, упаковки и маркировки Оборудования и тары требованиям Договора, проверка правильности оформления паспорта.

Также, в соответствии с уведомлениями о приемочной инспекции № РосАЭС-6/2016 от 24.12.2016, № РосАЭС-7/2016 от 24.12.2016, РосАЭС-8/2016 от 24.12.2016, РосАЭС-9/2016 от 24.12.2016 и заключениями о приёмке № РосАЭС-6/2016 от 24.12.2016, № РосАЭС-7/2016 от 24.12.2016, РосАЭС-8/2016 от 24.12.2016, РосАЭС-9/2016 от 24.12.2016 изготовленное Оборудование соответствует по качеству, количеству, комплекту технической и эксплуатационной документации условиям Договора и «продукция готова к поставке и может быть использована по назначению».

Сторонами 28.12.2016 был подписан протокол по результатам проведения входного контроля оборудования системы инициирующей части защит АЗ-ПЗ СУЗ (ИЧ АЗ-ПЗ), изготовленного ЗАО «СНИИП-СИСТЕМАТОМ» по договорам № 050-15/99/КА-1 от 08.07.2015 и № 050-15/121/КА-1 от 01.02.2016 для энергоблока № 4 Ростовской АЭС.

Согласно п. 1 Протокола входного контроля Оборудование по Договору изготовлено по планам качества и соответствует спецификации к Договору, то есть Оборудование изготовлено в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Перечень замечаний Протокола входного контроля составлен одновременно для документации, относящейся к договору № 050-15/99/КА-1 от 08.07.2015 и к договору № 050-15/121/КА-1 от 01.02.2016.

Замечания, относящиеся к Оборудованию по договору № 050-15/121/КА-1 (пп. 18-21 Протокола входного контроля), на основании письма департамента качества АО «Концерн Росэнергоатом» исх. № 9/29-01/3186-ВН от 16.12.2016 (имеются в материалах дела) являются требованиями, не влияющими на качество и комплектность изготовленного по Договору Оборудования и передаваемой документации. На дату составления Протокола входного контроля 28.12.2016 филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» - Ростовская атомная станция (далее - Ростовская АЭС) - в соответствии с указанным выше письмом самостоятельно была определена возможность передачи Оборудования и передаваемой документации по Договору.

Более того, указанные замечания не относились к качеству Оборудования.

Согласно Акту входного контроля в процессе входного контроля были проверены комплектность и правильность оформления эксплуатационных документов, проверена комплектность оборудования, выполнен осмотр упаковки, проверено состояние консервации, выполнен внешний осмотр», в результате чего было сделано заключение, что Оборудование прошло входной контроль (стр. 2 Акта входного контроля).

Таким образом, никаких замечаний в Акте входного контроля не было.

Устное ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды

В совокупности изложенных обстоятельств встречные исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с АО «СНИИП» в пользу ЗАО «СНИИП-Систематом» в сумме 39 593 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.309,310,408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2,4,65,71,110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СНИИП-СИСТЕМАТОМ" (ОГРН <***>) 3 318 686 руб. 20 коп. (Три миллиона триста восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 20 копеек) неустойки, а также 39 593 руб. 00 коп. (Тридцать девять тысяч пятьсот девяносто три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова