Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А32-39774/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39774/2022

г. Краснодар «25» сентября 2023г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 18 сентября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар), г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 14061 от 22.03.2022 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 1 057 116 руб. 34 коп., пени за период с 01.03.2022 по 23.03.2022 в размере 19 977 руб. 52 коп., пени, начисленные с 24.03.2022 по день фактической оплаты задолженности,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – удост. 097885, доверенность от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 14061 от 22.03.2022 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 1 057 116 руб. 34 коп., пени за период с 01.03.2022 по 23.03.2022 в размере 19 977 руб. 52 коп., пени, начисленные с 24.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил письменные пояснения на исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 18 сентября 2023г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 18 сентября 2023г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в части задолженности и изменении размера требований в части пени руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар), г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 01.03.2022 по 28.12.2022 в размере 115 823 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 14061 от 22.03.2022 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 1 057 116 руб. 34 коп. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 14061 от 22.03.2022, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется поступить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию за март – апрель 2022 года в размере 1 216 370 руб. 63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

В то же время, в связи с произведенной ответчиком оплатой истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 14061 от 22.03.2022 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 1 057 116 руб. 34 коп. производство по делу в данной части прекращено.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматривая уточненные требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2022 по 28.12.2022 в размере 115 823 руб. 07 коп., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыв на исковое заявление пояснил, что истец выполнил расчет пени без учета действия моратория в спорный период, а также представил контррасчет пени, согласно которого ее размер составляет 32 399 руб. 97 коп.

Проверив контррасчет ответчика суд, признает его составленным арифметически неверно.

Довод ответчика о том, что не подлежит начислению пени на задолженность за январь 2022 года, поскольку спорный контракт подписан 22 марта 2022 года, подлежит судом отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.6. договора стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2022 и действует по 31.12.2024, а по расчетам до полного их исполнения.

Также правоотношения сторон в сфере поставки тепловой энергии регулируются Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а не нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, вне зависимости от того имеются ли договорные отношения между сторонами, оформленные письменным договором или они отсутствуют, оплата за поставленный коммунальный ресурс должна быть произведена и в срок, который установлен нормативно.

Кроме того, отсутствие заключенного сторонами договора в спорный период времени не является в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения платежей.

Вместе с тем, ответчик ходатайств о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным арифметически неверно, поскольку уточненный расчет пени заявлен в период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с этим суд самостоятельно выполнен расчет пени за период с 01.03.2022 по 23.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 45 013 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом произведенной оплаты после обращения истца в суд с настоящим иском и пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Однако, поскольку в результате уточнения исковых требований в части увеличения пени истец не представил доказательств доплаты госпошлины, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ пропорциональному удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска в части задолженности и изменении размера требований в части пени удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 14061 от 22.03.2022 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 1 057 116 руб. 34 коп. прекратить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар), г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 01.03.2022 по 23.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 904 руб.

В удовлетворении оставшейся части пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб. 83 коп.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько